Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/600/26
Номер провадження3/173/251/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
05 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., за участю захисника Сидоренка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2026 о 08:40 годині водій ОСОБА_2 , в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, керував транспортним засобом FORD FUSION ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції внесено до протоколу про адміністративне правопорушення відомості, які не відповідають фактичним обставинам, тому просив провадження у справі закрити. У судовому засідання захисник підтримав надані ним письмові пояснення.
Незважаючи на позицію захисника, доходжу висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 серії ЕПР1 № 590985, 14.02.2026 о 08:40 годині водій ОСОБА_2 , в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, керував транспортним засобом FORD FUSION ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направленням до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом, записаним на DVD-R диск.
Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановивши фактичні обставини справи, суддя не бере до уваги доводи захисника щодо недотримання працівниками поліції процедури направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, оскільки сам по собі факт первинного зазначення ознак алкогольного сп`яніння з подальшим уточненням про наявність ознак наркотичного сп`яніння не свідчить про порушення встановленого порядку проведення такого огляду.
Суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння може проводитися безпосередньо на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я, у разі заперечення результатів або неможливості проведення огляду на місці.
Згідно з правовими позиціями Верховного Суду відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якому з передбачених законом порядків, як із використанням технічних засобів на місці, так і у закладі охорони здоров`я.
У даній справі працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній надав згоду. За результатами проведеного огляду ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було.
Однак, у працівників поліції залишилися підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Згідно з Інструкцією МВС та МОЗ №1452/735, підставою для проведення огляду є наявність ознак сп`яніння. Оскільки зовнішні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння можуть бути подібними, поліцейські мають право спочатку провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (драгера). 
У разі отримання негативного результату, але за наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа перебуває у стані іншого сп`яніння, поліцейські мають право направити її до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду.
При цьому суд враховує, що відмова особи від проходження огляду була зафіксована належним чином, а саме у присутності працівників поліції та із застосуванням технічних засобів фіксації, що виключає сумніви щодо достовірності внесених до направлення відомостей. Також із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля під час зупинки транспортного засобу, що підтверджує факт керування зазначеним транспортним засобом, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення.
Що стосується доводів захисника про переривання відеофіксації, викладених у письмових запереченнях, суд зазначає, що саме по собі переривання відеозапису, який здійснювався працівниками поліції під час фіксації обставин події, не свідчить про порушення порядку документування процесуальних дій. Таке переривання зумовлене об`єктивними причинами, зокрема використанням різних технічних засобів відеофіксації (відеореєстраторів та нагрудних камер), особливостями їх функціонування, а також переходом між відповідними пристроями під час фіксації події, що саме по собі не впливає на достовірність встановлених судом обставин.
В той же час, відмова від проходження огляду свідчить про невиконання законної вимоги працівника поліції та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, неодружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Островерхова