Справа №-613/1204/25  Провадження №-3/613/8/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 червня 2026 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Нежид А.Ю., захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 13 червня 2025 року о 23.02 год. в м. Богодухові, на вул. Привокзальна Слобідка, 17, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він працював на посаді майстра ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» та 13 червня 2026 року його зміна повинна була тривати з 07.00 год. ранку майже до 23.00 год., через велику завантаженість на виробництві. Після закінчення зміни, він зустрів свого товариша та колегу ОСОБА_2 , який попрохав підвезти його додому, вони сіли в його автомобіль марки Opel Astra н.з. НОМЕР_1 та він планував їхати спочатку на вулицю Дерегуса в м.Богодухів, де мешкає ОСОБА_2 , а потім додому. На вулиці Привокзальна Слобідка в м. Богодухові, відразу за поворотом неподалік заводу, його зупинили працівники поліції, перевірили всі документи, паспорт, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль та повідомили, що він порушив комендантську годину на дві хвилини. Він намагався пояснити їм, що раніше проходив військову службу, що має бойові нагороди , що був списаний з військової служби, через інвалідність своєї дружини та що таке несуттєве порушення, встановленої комендантської години, вчинив не навмисно, а через те, що затримався на роботі. Однак, працівник поліції повідомив його, що у випадку такого порушення він повинен продути якийсь пристрій через трубку, йому випишуть штраф, заберуть посвідчення водія, яке він зможе отримати через три місяці, на що він погодився. Він довго намагався зв`язатися зі своїм адвокатом, щоб дізнатися чи справді є така процедура, але останній не брав слухавку. Тому він продув драгер, там був якийсь результат, який точно він не пам`ятає, поставив підпис в якомусь чеці і бланкі, бо думав, що це за порушення комендантської години, ніяких письмових пояснень не писав. Будь-яких документів йому не давали, свідків залучено не було, поруч був лише ОСОБА_2 , про те що треба їхати в лікарню працівники поліції йому не казали. Також додав, що виконував всі вказівки поліцейських, бо раніше ніколи не проходив подібних процедур і нічого не порушував. Після цього працівники поліції дали йому тимчасове посвідчення, сказали, що коли він заплатить штраф, то зможе отримати своє посвідчення водія та він поїхав на своєму автомобілі. Крім того зазначив, що в протоколі не писав будь-яких пояснень, ким написано про пиво, йому не відомо, не погоджувався з даними драгеру та в лікарню йому ніхто не пропонував їхати. Вже пізніше, адвокат пояснив йому, що це був протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Наполягав на допиті в судовому засіданні інспектора ОСОБА_3 , який склав протокол 
Захисник - адвокат Варченко О.П. в судовому засіданні вважав, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також наполягав на допиті в судовому засіданні інспектора, який склав протокол ОСОБА_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він має з ОСОБА_1 гарні робочі відносини, вони разом працюються на ТОВ ««Салтівський м`ясокомбінат». 13 червня 2025 року, після закінчення робочої зміни, ближче до 23.00 год. він попрохав ОСОБА_1 підвезти його додому, бо в цей день був без автомобіля. Вони сіли в належний ОСОБА_1 автомобіль марки Opel та поїхали в напрямку його місця проживання. Практично відразу, після того, як вони від`їхали від заводу, їх машину зупинили поліцейські за порушення комендантської години. Його пояснення не відбирали, сказали лише ОСОБА_1 , що випишуть штраф і йому повернуть права. Поліцейські склали якісь документи, будь-яких паперів ОСОБА_1 не давали, останній сказав йому, що все нормально і вони поїхали далі. Також додав, що ніхто з них не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, при вході та виході зі зміни, на прохідній вони проходять поверхневий огляд і огляд на загальний стан, а перебування в стані алкогольного сп`яніння на роботі суворо заборонено і контролюється, оскільки, за це можуть звільнити.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відеозапис з нагрудної Body Cam № 3, долучений до матеріалів справи, не підтверджує всіх обставин подій, які відбувались в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, не безперервний, а є фрагментальною нарізкою, відео файли не відтворюються в повному обсязі, при цьому, працівниками поліції свідки не залучались, тобто, не підтверджує існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
На неодноразові виклики до суду автор протоколу інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ушкварок О.О. не з`явився, свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростував.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Судом враховується практика ЄСПЛ про особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення, що прирівнюється до кримінального процесуального законодавства.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення вимог п.2.9 «а» ПДР передбаченач.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 №1395.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361043 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що в них містять записи в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: « литер пиво алкоголь» та «сгоден», однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 , ознайомившись з даними записами, повідомив, що йому вони не належать та ким вони написанні останньому не відомо. Також ОСОБА_1 констатовано, що з результатами огляну він не погоджувався та не отримував від працівників поліції пропозицію пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів протоколу, останній зазначив, що 13 червня 2025 року в м. Богодухові, на вул. Привокзальна Слобідка, 17, Харківської області, він керував автомобілем марки Opel Astra н.з. НОМЕР_1 та о 23.02 год. був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення комендантської години, він повністю визнав вину та зобов`язався в подальшому не порушувати комендантську годину. Дані письмові пояснення суперечать змісту складеного протоколу та були підтверджені ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Дотримання положень чинного законодавства під час проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 в м Богодухові автомобілем марки Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в зазначений час та місці, у складеному протоколі, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, свідки не залучались, результати вказаного огляду є неналежним та недопустимим доказом.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ