№ 207/2319/26 
№ 1-кп/207/272/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 12026046780000057  відносно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.03.2026 приблизно о 06 год. 00 хв. прийшла у гості до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де протягом всього часу її перебування за вказаною адресою неодноразово просила мобільний телефон у ОСОБА_5 «Samsung Galaxy A06», SM-A065F/DS, 4 GB|128 GB, Gold, SM-A065FZDGSEK, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2-359186557013509, S/N: НОМЕР_2 , обладнаним сім-картою оператора комунікації «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_3 , силіконовим чохлом чорного кольору з метою здійснення телефонного дзвінка за допомогою месенджеру «Telegram». 
Приблизно о 17 год. 30 хв. 27.03.2026, перебуваючи за вищевказаною адресою, в ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх суспільну небезпечність, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаних вище часі та місці, під приводом здійснення дзвінка знову попросила у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy A06», SM-A065F/DS, 4 GB|128 GB, Gold, SM-A065FZDGSEK, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою оператора комунікації «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_3 , силіконовим чохлом чорного кольору (все, крім мобільного телефону майнової цінності для потерпілого не становить), при цьому не збираючись повертати майно останньому. ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав останній свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A06», SM-A065F/DS, 4 GB|128 GB, Gold, SM-A065FZDGSEK, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою оператора комунікації «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_3 , силіконовим чохлом чорного кольору (все, крім мобільного телефону майнової цінності для потерпілого не становить).
Після чого ОСОБА_3 залишила місце мешкання ОСОБА_5 начебто для здійснення дзвінка за межами квартири, в якій перебувала, та отримала реальну можливість розпоряджатися майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 4271 гривень 25 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 , приблизно о 17 год. 30 хв. 27.03.2026, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 «Samsung Galaxy A06», SM-A065F/DS, 4 GB|128 GB, Gold, SM-A065FZDGSEK, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_2 , обладнаним сім-картою оператора комунікації «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_3 , силіконовим чохлом чорного кольору (все, крім мобільного телефону майнової цінності для потерпілого не становить), після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла, а майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 4271 гривень 25 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.
У відповідності до ст.302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Підозрюваному роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 
- письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; 
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.
Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 під час судового розгляду встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає – щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому, на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, буде призначення їй покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України.
Таке покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним, законним, справедливим та цілком достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.
Потерпілим цивільний позов не заявлено.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №670 від 22.04.2026 в сумі 458 гривень 01 копійок (чотириста п`ятдесят вісім гривень нуль одна копійка). 
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Покласти на ОСОБА_3 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган зпитань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №670 від 22.04.2026 в сумі - 458 гривень 01 копійок (чотириста п`ятдесят вісім гривень нуль одна копійка). 

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 22 квітня 2026 року на наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A06», SM-A065F/DS, 4 GB|128 GB, Gold, SM-A065FZDGSEK, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі чорного кольору, без сім-карти.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A06», SM-A065F/DS, 4 GB|128 GB, Gold, SM-A065FZDGSEK, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі чорного кольору, без сім-карти, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути потерпілому ОСОБА_5 . 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1