УХВАЛА

09 червня 2026 року
м. Київ

справа № 295/11639/20
провадження № 61-2217ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 24 лютого 2026 року та від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, визначення формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 31 грудня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року в зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір та уточнену касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовив. Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року в цій справі визнав неподаною та повернув заявнику. 

При цьому, Верховний Суд зазначив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

05 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 24 лютого 2026 року та від 18 березня 2026 року у вказаній справі.

Заява про роз`яснення судових рішень не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Указані ухвала Верховного Суду від 24 лютого 2026 року про залишення без руху касаційної скарги та ухвала Верховного Суду від 18 березня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не підлягають примусовому виконанню, не допускають декілька варіантів тлумачення, є зрозумілими, а тому вони не підлягають роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 24 лютого 2026 року та від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, визначення формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя 	А. І. Грушицький