Справа № 278/1441/26
Номер провадження 3/278/746/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Двадцять третього січня 2026 року о 23 годині 28 хвилин на 128 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , у порушення п. 4.14 г) ПДР, здійснила раптовий перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль «DAF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.
Порушниця у судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, а відтак суд розглядає справу без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України пішохід є особою, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.
За правилами п. 4.14 г) пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.
Правилами дорожнього руху визначено, що будь-який автомобіль має гальмовий та зупинний шлях і водій може не встигнути запобігти зіткненню при раптовій появі пішохода на проїзній частини. Пішоходи повинні упевнитись у відсутності небезпеки на кожній смузі проїзної частини, навіть якщо вони переходять дорогу по пішохідному переходу.
З письмових пояснень водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протоколу огляду місця події зі схемою вбачається, що ОСОБА_1 , порушивши п. 4.14 г) ПДР, переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, що стало причиною наїзду на неї згаданим автомобілем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останньою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, 

постановив:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останньої, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: