Сарненський районний суд 
Рівненської області 
_________________________________________________

Справа № 572/1795/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 червня 2026 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К., за участю прокурора Бабича А. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бурми О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , депутата Сарненської міської ради,
за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією начальником 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України № 176 від 03.04.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Згідно з протоколом ОСОБА_1 будучи депутатом Сарненської міської ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 964633 гривень, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що на момент заповнення декларації в нього були відсутні документи про вартість вказаного майно, а тому він поставив позначку «Невідомо», за порадою фахівця, яка допомагала заповнювати декларацію. Зазначив, що наміру приховати майно, в нього не було, він задекларував все наявне майно, вартість не зазначив, так якому сказали, що це не обов`язково. Оскільки, декларацію подавав вперше, то довірився пораді фахівця, який мав з декларуванням справу. 
Захисник Бурма О. В. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння. Зазначив, що ОСОБА_1 не намагався приховати дане майно віз НАЗК, про що свідчить його зазначення в декларації, однак, через незнання не зазначив вартість майна, так як правовстановлюючі документи були втрачені при переїзді на інше місце проживання.
Прокурор підтримав протокол та просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, прокурора, суд дійшов наступного висновку.
За результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулися 25.10.2020 року ОСОБА_1 обрано депутатом Сарненської міської ради 8-го скликання. 
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області Соловей О. П. від 23.03.2026 року кримінальне провадження №12025180000000403 від 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України. Копію постанови направити до відповідних органів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
17.10.2025 року заступником Голови НАЗК ОСОБА_2 було затверджено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення , за яке передбачено кримінальну відповідальність, згідно з яким за результатами повної перевірки декларації, щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа – 638fc067-d599-473f-a0b1-2916e92604c1, поданої ОСОБА_1 , депутатом Сарненської міської ради, встановлено, що у діях суб`єкта декларування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 Кримінального кодексу України. 
У відповідності до ч.4 ст.172-6 КУпАП зазначено, що подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В Примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що «відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб».
Важливим у цій нормі є не сам по собі факт розбіжності між декларацією та об`єктивними даними, а саме завідомий характер подання таких відомостей. Тобто для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП має бути встановлено не лише те, що певні відомості не були зазначені або були зазначені неточно, а й те, що особа усвідомлювала недостовірність таких відомостей на момент подання декларації, розуміла обов`язок їх зазначення та, попри це, умисно подала декларацію із відповідними недостовірними відомостями.
У протоколі про адміністративне правопорушення фактично відтворено висновки НАЗК без належного аналізу того, чи підтверджують матеріали справи саме завідомий характер подання недостовірних відомостей, наявність умислу ОСОБА_1 .
Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За неподання відомостей у декларації відповідальності за нормами КУпАП немає, такі норми є в КК України (ст. 366-3 КК).
Ключовим питанням є те, чи були дані, внесені в декларацію, завідомо недостовірними.
Завідомість це ознака прямого умислу. Особа повинна усвідомлювати, що вносить недостовірні дані і бажати цього.
За таких обставин та, виходячи з положень ст. 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, вважаю, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Корупція, це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. Правопорушенням, пов`язане з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Із змісту даних визначень вбачається обов`язкова наявність корисливої мети та наслідків вчиненого, зокрема правопорушення пов`язаного з корупцією.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто відповідне діяння має бути вчинено суб`єктом декларування з прямим умислом. При цьому для притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що суб`єкт декларування усвідомлював недостовірність відомостей, які він зазначив у декларації.
Суб`єктивна сторона указаного правопорушення передбачає вину лише у формі умислу, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частинами 2-3 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Крім того, одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд є закріплений у статті 6 Конвенції принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності.
Слід також зазначити, що судова палата у кримінальних справах ВССУ у своєму інформаційному листі від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При вирішенні справи, суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та того, що усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачиться на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).
Крім цього, при вирішенні справи суд зазначає, що рішення по своїй суті повинно бути не тільки законним, а і справедливим.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік у встановлений строк – 06.03.2024 року, 05.04.2024 року подав виправлену декларацію. ОСОБА_1 не приховував майно від декларування, ним не була зазначена виключно вартість. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на момент заповнення декларації, у зв`зку з низкою побутових та сімейних обставин, у нього були відсутні правовстановлюючі документи, в яких зазначалась точна вартість майна. Саме тому ним було обрано в графах декларації позначку "невідомо". В подальшому, ОСОБА_1 було повністю вказано вартість всіх задекларованих об`єктів нерухомості.. Будь-якого умислу на приховування або зазначення недостовірних відомостей ОСОБА_1 не мав. Ці пояснення матеріалами справи та прокурором в судовому засіданні не спростовано. 
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, не встановлено.
На підставі зазначеного, оскільки жодними матеріалом справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до відповідальності, умислу приховати чи свідомо внести до декларації недостовірні відомості, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ч.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Аврамишина 1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя