Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14664/23 
Провадження № 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№12023100070002187, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.10.2023 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Білолуцьк, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2023 приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи технічно-справним мотоциклом «Honda CBR 1000RR», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі, з трьох наявних, проїзної частини вулиці Набережно-Рибальської зі сторони проспекта Володимира Івасюка в напрямку Гаванського мосту в місті Києві та поступово наближався до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Електриків, де мав намір рухатись прямо в бік Гаванського моста. Безпосередньо перед виїздом на перехрестя по напрямку руху водія ОСОБА_7 горів зелений сигнал світлофору.
В цей час на вказане перехрестя під`їхав та зупинився безпосередньо на ньому водій ОСОБА_8 керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Електриків і розпочав виконувати маневр не переконавшись перед цим в безпеці такого маневру чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п.16.6: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
30.11.2023 року на адресу Подільського районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Рухаючись в крайній лівій смузі, з трьох наявних, проїзної частини вулиці Набережно-Рибальської зі сторони проспекта Володимира Івасюка в напрямку Гаванського мосту в місті Києві зі швидкістю 95-100 км/год., водій мотоцикла «Honda CBR 1000RR» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перевищив максимальну швидкість в межах населеного пункту, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.12.9(б): Водієві забороняється: 
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним мотоциклом, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, перевищив максимальну швидкість в межах населеного пункту, на ділянці дороги де встановлена дозволена максимальна швидкість 50 км/год.
Внаслідок чого ОСОБА_7 на керованому мотоциклі «Honda CBR 1000RR» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення із «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в свою чергу виконував маневр повороту ліворуч.
Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина перехрестя вулиць Набережно-Рибальська та Електриків, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово- медичної експертизи №042-1773-2023 від 20.10.2023 отримала наступні тілесні ушкодження:
«а) закрита травма грудної клітки: перелом 6 ребра праворуч, забій обох легень, двобічний пневмоторако та правобічний гемоторакс (наявність повітря та крові в плевральній порожнині);б) закрита травма живота: розрив-розчавлення 3,7,8 сегментів печінки, розриви серозної оболонки шлунку, гематома голівки підшлункової залози і кореня брижі з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині до 2 літрів крові);в) відкрита травма лівого ліктьового суглобу: перелом ліктьового відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рвана рана;г) закрита травма лівого стегна: багатоуламковий перелом середньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків, садна верхне- середньоїтретини стегна;д) забино-рвані рани правого та лівого колінних суглобів, правогостегна.
Ступень тяжкості тілесного ушкодження вказаного у п. б) відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.
Порушення вимог пункту: 12.9(б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України не визнав повністю, оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 24.07. разом із потерпілою вирішили покататись на мотоциклі. Його мотоцикл був справний, мав гарний технічний стан, він завжди перевіряє мотоцикл перед початком експлуатації. Вони їхали зі сторони Оболоні в напрямку Гаванського мосту зі швидкістю до 100 км/год. Перехрестя на якому відбулось ДТП перетинав на зелене світло. Наближаючись до світлофора бачив Ланос.
Він їхав майже по середині смуги у крайній лівій смузі, трохи лівіше до відбійника.
За 100-150 метрів до перехрестя в цій полосі робив маневр: об`їхав автомобіль.
Автомобіль марки «Хонда» не пам`ятає. На перехрестя виїжджав трохи лівіше ніж середина крайньої лівої смуги. Відбійник трохи перешкоджав бачити зустрічні смуги.
В той час доби майже всі рухались із увімкненими фарами, світло фар видно за відбійником. Чи видно світло фар його мотоцикла, водіям транспортних засобів, що їдуть йому назустріч йому невідомо. Деу Ланос помітив з відстані близько 50 метрів до зіткнення. Він вважає, що Ланос йшов на поворот на ліво та зупинився перед маневром.
Автомобіль стояв до нього під кутом, по діагоналі, 45 градусів із вивернутими наліво колесами. Він завжди в таких ситуаціях дивиться на колеса щоб розуміти в яку сторону їде автомобіль. Побачив Ланос, побачив увімкнутий сигнал повороту. 
Водій Ланоса мав його пропустити. Ланос передніми колесами не був на його смузі, він повністю був у безпечній зоні, він розумів, що водій Ланоса планує повертати.
Оскільки він їхав на зелений сигнал світлофора він думав, що водій Ланоса його пропустить, коли почали наближатись до Ланоса , водій Ланоса розпочав рух.
Він вже не мав можливості уникнути зіткнення. Вважає, що Ланос розпочав рух коли відстань між ними становила 30-50 метрів. На той момент він рухався зі швидкістю 90-100 км/год, у крайній лівій смузі. Коли він побачив, що Ланос розпочав рух, він зрозумів, що вже не вийде загальмувати повністю, але він почав гальмувати та змінювати напрям руху в правий бік. Ланос виїхав на крайню ліву смугу. Він думав, що водій Ланоса зупиниться, але водій Ланоса продовжив рух далі в наступну смугу, коли побачив його пішов на розворот, але в цей момент відбулось ДТП. Удар прийшовся в переднє праве колесо Ланоса , в зв`язку з чим він і потерпіла «полетіли» з мотоциклу. Один автомобіль швидкої допомоги стояв на світлофорі, тому швидка прибула швидко, потім викликали ще одну швидку. Всі ушкодження потерпіла отримала в результаті аварії. Вони мали на собі захисне спорядження: шолом, куртка, рукавиці, взуття. Вважає, що на вказаній ділянці дороги рухався з «оптимальною» швидкістю, але погодився, що їхав із порушенням швидкісного режиму, оскільки розраховував, що нічого поганого не буде та думав, що рухався з дозволеною швидкістю, оскільки вважав, що на відповідній ділянці дозволено рух із швидкістю 80 км/год, а він рухався в межах 90-100 км/год, а перевищення на 20 км/год дозволено, на знав, що на тій ділянці обмеження швидкості до 50 км/год. Розумів, що такі дії можуть спричинити наслідки, але розраховував, що таких наслідків не настане, вживав усі можливі дії для уникнення ДТП. Після ДТП відвідував потерпілу в лікарні, підтримував матеріально, особисто допомагав. Його самопочуття було гарне в порівнянні з потерпілою. Протягом руху в той день на мотоциклі з мотоциклом увесь день усе було добре, він також почував себе нормально до моменту ДТП. Якщо погане самопочуття, за кермо не сідає. Вибачався перед потерпілою й не один раз, на теперішній час продовжують спілкуватись.
До адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху жодного разу не притягався. Після ДТП по новому оцінив свої дії, зробив висновки.
Головний висновок - по місту краще не перевищувати швидкість.
На теперішній час продовжує їздити на мотоциклі, але в лісі, на кросовому мотоциклі.
На уточнююче питання прокурора, обвинувачений відповів, що не оспорює обставини в формулюванні обвинувачення, визнає вину в перевищенні швидкості, вважає, що в ДТП він не є винуватим. На уточнююче питання головуючого, обвинувачений відповів, що якщо б він рухався зі швидкістю 50 км/год, він можливо б уникнув ДТП, а можливо й ні.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в той день вони разом із обвинуваченим рухались по Набережно-Рибальській вулиці, в крайній лівій смузі руху в вечірній час доби. Рухалися на зелене світло, перед ними спочатку проїхала швидка допомога, пам`ятає, що попереду на розворот їхав Део Ланос і ним був виконаний якийсь неправильний маневр, бо як вона бачила, машина заблокувала вільний проїзд по крайній лівій смузі в зв`язку з чим обвинуваченому довелось змінювати напрямок руху в крайню праву смугу, але навіть так не змогли уникнути аварії.
Відбулося зіткнення, був глухий звук і удар, і вона опинилася на асфальті. 
Коли приїхала швидка, була в свідомості. Події відбувалися 24 липня 2023 року. 
Рухались на мотоциклі Honda CBR 1000RR, керував ним обвинувачений. 
До цього з обвинуваченим їздили неодноразово, аварійних ситуацій ніколи не було. 
В попутному напрямку з ними не бачила нікого тільки перед ними була швидка.
Швидкість приблизно до 100 км/год, тому що сидячи позаду спідометр не бачила.
Покази під час досудового розслідування давала тільки тоді, коли лежала в лікарні. 
В момент зіткнення свідомість не втрачала, відчувала всі удари об землю, пам`ятає все, як відбувалось. Весь перелік тілесних ушкоджень отримала саме в цьому ДТП. 
Водій намагався вжити всіх необхідних заходів щоб врятувати і своє життя і її. 
Після події обвинувачений приходив до лікарні та допомагав з ліками. 
До обвинуваченого немає претензій матеріального та морального характеру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в день дорожньо- транспортної пригоди перебував на добовому чергуванні в складі бригади медичної допомоги. Рухалися в бік автобази ближче до Оболонського району та стояли на перехресті, коли почули звук та побачили ДТП. В складі бригади був водій, фельдшер та він, всі сиділи попереду в кабіні. Переїхали Гаванський міст та наближалися до розв`язки, зупинились на регульованому перехресті, однак щодо кольору світлофору повідомити не зміг та вказав, що в той момент не слідкував за дорожньою обстановкою, оскільки сидів на крайньому сидінні справа та дивився в бік Дніпра, стояли до хвилини, а потім водій почав рух. В той час коли автомобіль стояв, в попутному напрямку теж стояли інші автомобілі. На той момент коли автомобіль швидкої стояв, інші автомобілі теж не рухалися. Згодом, зі свого боку почув незвичайний звук, розвернувся та побачив тінь, яка промайнула та зрозумів, що то вилетіли люди. В той момент, коли почув цей звук, їх автомобіль почав рух. Повідомив, що ДТП сталося з протилежного боку на смузі зустрічного руху, коли підійшли до постраждалих, то вони були на ділянці тротуару з іншого боку. В той час доби вже ввімкнули вуличне освітлення, крім того, було світло від автомобільних ліхтарів. ДТП відбулося за участі мотоцикла, стояло ще декілька автомобілів, але точно описати обставини не зміг. На землі побачили двох постраждалих: чоловіка та жінку на певній відстані один від одного, підійшли до них щоб оцінити їх стан, вони лежали на узбіччі в кількох метрах від місця ДТП. 
Зазначив, що не бачив, як мотоцикліст під`їжджав до перехрестя, не звертав на це увагу.
Після ДТП не звертав уваги чи автомобіль «Део» включав показчик повороту, оскільки, дивився на постраждалих на землі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що їхали в автомобілі швидкої допомоги, стояли на перехресті на червоне світло. Почув звук удару, побачив іскри, вийшов з автомобіля і пішов одразу допомагати потерпілій, а колега пішов допомагати іншому потерпілому. Це був вечірній час доби, в автомобілі їх було троє: водій автомобіля, він та лікар. Сиділи всі поруч, він сидів посередині між водієм і лікарем. Їхали по вул. Набережно-Рибальській в сторону Оболоні. Перехрестя на якому зупинились - регульоване, зупинились саме на червоне світло, в той час не їхали на виклик і тому зупинились на червоне світло. Коли почали рух, сталося ДТП. 
Розпочали рух, бо загорілося зелене світло світлофору. В попутному для них напрямку не пам`ятає чи хтось ще стояв. Сам момент ДТП не бачив, про те, що відбулось ДТП зрозумів по звуку. В ДТП потрапили мотоцикл і Део Ланос .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що в будь-яких стосунках із обвинуваченим і потерпілою не перебуває, не був знайомий з ними.
В 2023 році відбулось ДТП, приблизно о 21:30-21:40, в липні, точну дату не пам`ятає. 
Він їхав з Хрещатика (Гаванського мосту) в сторону Оболоні, йому потрібно було на вул. Електриків, повернути на регульованому перехресті. Він під`їхав до перехрестя, зупинився на перехресті, для нього був зелений, але назустріч ще рухались автомобілі.
Він пропустив усі автомобілі, потім автомобілі, що рухались по зустрічній смузі почали зупинятись: в крайній смузі був сміттєвоз. Всі автомобілі на зустрічній смузі зупинились.
Загорілось червоне світло на світлофорі для пішоходів. Він проїхав одну смугу, почув гул, побачив світло фар, швидкий рух мотоциклу. Він вивернув кермо вліво щоб запобігти ДТП. Мотоцикл ударився в його автомобіль, бампер його автомобіля відлетів.
Він побіг забирати бампер, бо він заважав руху інших автомобілів, зокрема сміттєвозу, потім побіг до потерпілих, сказав дружині викликати швидку, намагався допомогти потерпілим. Поки викликали швидку, біля місця події їхав автомобіль швидкої допомоги. 
Вони почали її зупиняти. Швидка зупинилась і медичні працівники почали надавати допомогу потерпілим. В його автомобілі на передньому пасажирському місці знаходилась його дружина (на той момент ще - дівчина), на той момент її прізвище - ОСОБА_24. Ліхтарі ще не працювали на вулиці. Свідок описав стан освітлення дороги як «полусутінки». Свідок указав, що світло фар у його автомобіля працювало, як і в інших транспортних засобів. Уточнив, що коли він під`їжджав до світлофору в попутному напрямку нікого не було, заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли вже стояв на розвороті, світлофор - не бачив, у місці зупинки нікому не заважав, там є стрілка, що показує поворот, по зустрічній смузі проїхали автомобілі, почали зупинятись, зокрема пам`ятає, як на дальній від нього смузі зупинився сміттєвоз, на світлофорі для пішоходів загорілось червоне світло. На думку свідка, враховуючи силу удару, мотоцикл рухався зі швидкістю 130-150 км/год. Проїхав 2 смуги, доїжджав до третьої, почув гул двигуна, спочатку почали дивитись угору (шахед або ракета).
Далі побачив світло, що швидко наближалось із правої сторони, повернув інстинктивно наліво кермо та зупинив автомобіль під кутом 45 градусів. Водій мотоцикла в результаті ДТП ударився об землю один раз. Пасажир, яка була на мотоциклі, вдарилась об землю кілька разів. Водій мотоцикла очевидно скидував швидкість, звуку характерного для гальмування (писку) не чув, слідів гальмування не бачив. Він до зіткнення рухався зі швидкістю 5-10 км/год, лише розпочав рух, рухався на першій передачі, коли побачив світло. В подальшому уточнив, що він повернув кермо вліво, між першою та другою смугами, до моменту зіткнення, оскільки як водій, намагався відвести від себе небезпеку та щоб мотоцикл не вдарив пасажира. Також уточнив, що проїхав 3-2 смугу, а перебуваючи між 2 та 1 почув гул, зробив маневр вліво та зупинився, якщо рахувати, що «1» - це перша смуга з права. Перед початком руху переконався, що смуга вільна, а рух - безпечний. Все це тривало близько 10-15 секунд із моменту, коли він побачив зелене світло до моменту зіткнення, але точно менше 1 хвилини. За цей час, повз нього проїхало 2-3 автомобіля. Також додав, що на його думку, мотоцикл рухався під кутом і змінював напрямок руху.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснила, що в будь-яких стосунках із обвинуваченим і потерпілою не перебуває, вперше побачились у момент ДТП. 27.07.2023 приблизно о 21:30 разом із хлопцем (на теперішній час із чоловіком), на регульованому перехресті, повертали від Гаванського мосту на вул. Електриків, горіло зелене світло, вони зупинились, дочекались поки проїдуть транспортні засоби, після цього почали рух, почули гул і в їх автомобіль врізався мотоцикл, водій намагався якось вивернути автомобіль щоб уникнути ДТП. Вони перебували в Ланосі зеленого кольору, вона сиділа на передньому пасажирському місці, біля водія, розмовляла з водієм, дивилась у телефон і по сторонам, за ними автомобілів - не було. З правої сторони в зустрічному напрямку руху бачила 2 легкових автомобіля, велику вантажівку. 
До перехрестя під`їжджали на зелений сигнал. Пройшло кілька секунд. 
Перед початком маневру їх транспортний засіб повністю зупинився, бо автомобілі на смузі зустрічного руху ще не закінчили свій рух. Зупинились поза межами огляду світлофора. Освітлення в той час доби - без вуличних ліхтарів. Свідок описав стан освітлення дороги як «сірувато було, видимість - нормальна». Був сильний удар у переднє крило їх автомобіля, у неї тілесних ушкоджень - не було. Побачила, що на узбіччі лежить мотоцикл, водій мотоцикла лежав на тротуарі, пасажир мотоцикла - під тротуаром, обидва були в свідомості, чоловік (хлопець) побіг до водія та пасажира мотоцикла. Поряд рухалась швидка, вони під`їхали. Вона зателефонувала можливо в поліцію, в швидку телефонувала точно вона. Мотоцикл побачила за кілька секунд до зіткнення. Чула сильний свист, бачила як наближається світло фар. 
На її думку, мотоцикл рухався перпендикулярно до їх транспортного засобу.
Чоловік (хлопець) встиг виїхати на смугу зустрічного руху, тобто розпочати маневр, перед маневром він дочекався поки автомобілі, що рухаються по зустрічній смузі руху - зупиняться. Свідок пояснила, що вони рухались із мінімальною швидкістю. 
Також пояснила, що водій автомобіля загальмував і намагався вивернути кермо вліво.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив, що із обвинуваченим і потерпілою не знайомий. Влітку 2023 року, кермував автомобілем Хонда Аккорд у середній смузі по Набережній, близько 22:00. Перед наближенням до регульованого перехрестя (100 метрів) його обігнав мотоцикл, а він - почав гальмувати, не через сигнал світлофору, а через звичку зменшувати швидкість перед проїздом перехрестя.
Свідок рухався зі швидкістю близько 80 км/год. На мотоциклі був водій та пасажир.
Швидкість мотоцикла перевищувала швидкість із якою рухався свідок.
Він побачив, як із полоси зустрічного руху на перехрестя «висовується» Ланос.
Далі він побачив, як мотоцикл врізається в автомобіль. Який саме в цей момент був сигнал світлофора, свідок - не звернув увагу, пам`ятає, що коли доїхав до стоп-лінії подивився на сигнал світлофора, то вже був - червоний. Мотоцикл його обігнав по лівій крайній смузі. На його думку, мотоцикл рухався зі швидкістю близько 100 км/год.
Безпосередньо момент виїзду Ланоса - не бачив, видимість - достатня. 
На думку свідка, в той момент уже працювало вуличне освітлення. 
Свідок пояснив, що праве переднє колесо Ланоса перебувало на крайній лівій смузі руху, водій Ланоса загальмував. На думку свідка, водій мотоцикла мав би можливість уникнути ДТП, якщо б рухався зі швидкістю з якою рухався свідок, бо тоді, вони мали б разом зупинитись на стоп-лінії перед світлофором, бо в той момент для них вже був би забороняючий сигнал світлофора. Рух із дозволеною швидкістю (50 км/год) дозволив би уникнути ДТП. Після зіткнення, побачив, що на світлофорі, в той момент уже був червоний сигнал. Він дочекався зеленого сигналу, проїхав перехрестя, бачив мотоцикл.
Водій мотоциклу лежав близько 10-15 метрів від мотоциклу, в нього була розірвана рана ноги, в пасажира мотоциклу відкритих травм не побачив. Побіг надавати допомогу водію мотоциклу, швидка допомога зупинилась. Медичні працівники стабілізували стан водія, госпіталізували його, також стабілізували стан пасажира мотоцикла та госпіталізували її.
З досліджених судом у судовому засіданні, документів встановлено наступне.
Так, електронним рапортом від 24.07.2023 зафіксовано повідомлення зі служби АДРЕСА_3 , швидка на місці, два потерпілих, авто Део Ланос НОМЕР_3 та мотоцикл. 
Електронним рапортом від 25.07.2023 зафіксовано повідомлення зі служби АДРЕСА_4 , лікар ОСОБА_17 , потерпіла ОСОБА_6 , діагноз: закрита ЧМТ, перелом кісток тазу, пасажир.
Електронним рапортом від 25.07.2023 зафіксовано повідомлення зі служби НОМЕР_4 , що за адресою: АДРЕСА_5 , лікар ОСОБА_25, потерпілий ОСОБА_18 , діагноз: закрита ЧМТ, перелом променевої кістки лівої руки, відкрита рвана рана нижньої третини лівого стегна, перелом ребер 8-11.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.07.2023 вбачається, що слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у присутності понятих проведено огляд місця ДТП за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Електриків - вул. Набережно-Рибальська, ділянка огляду: у напрямку від пр. С. Бандери до Гаванського моста. Огляд проводився у похмуру погоду, при температурі + 24 градуси, з видом події: зіткнення 2 ТЗ. 
Проведеним оглядом встановлено: проїзна частина горизонтальна, пряма; дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе та чисте; 3 смуги для руху по напряму проведення огляду; 3 смуги для руху зустрічного напрямку; на проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки: 1.1, 1.5, 1.12, 1.24, 1.14.1; до проїзної частини примикають справа - бордюр, тротуар; спосіб регулювання на даній ділянці регулюється світлофором (автоматичний); місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків: 5.16, 2.3, 5.11, 3.29 (80) по вул. Набережно-Рибальська ; 2.1, 5.38, 5.16 по вул. Електриків ; загальна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар приблизно 100 метрів; умови освітленості на даній ділянці шляху (вулиці, дороги): темна пора доби, міське електроосвітлення; розташування транспортних засобів на місці події згідно Схеми. Крім цього, встановлено локалізацію технічних пошкоджень: 1-й транспортний засіб («Део Ланос»): відірваний передній бампер, деформація правого переднього крила, капоту з права, спущене праве переднє колесо, розбита права передня фара; 2-й транспортний засіб («Хонда CBR 1000RR») : деформація пластику з правої та лівої сторони, пошкоджена передня вилка, вм`ятини на боку, розірване сидіння.
У першого транспортного засобу відсутні несправності гальмівної системи, рульового управління, ходової частини, інші несправності, в другого транспортного засобу - не перевірялось через значні пошкодження. Сліди шин відсутні. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей, і інших об`єктів: відірваний передній бампер від автомобіля «Део Ланос», уламки пластику та скла від мотоцикла «Хонда», два шоломи захисні, взуття. Сліди контактної взаємодії транспортних засобів з навколишніми предметами (об`єктами): виявлено контакт з бордюрним каменем мотоцикла «Хонда».
До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.07.2023 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в присутності водія ОСОБА_8 у присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , складено схему дорожньо- транспортної пригоди, яка підписана кожним учасником особисто.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2023 заяв і зауважень осіб з питань огляду, складання протоколу і схеми, а також несправностей транспортного засобу не надходило.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2023, задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації ОСОБА_6 , 1998 р.н.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042-1773-2023, встановлено, що згідно даних медичної документації під час звернення за медичною допомогою 24.07.2023 о 23 год. 16 хв у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: перелом 6 ребра праворуч, забій обох легень, двобічний пневмоторакс та правобічний гемоторакс (наявність повітря та крові в плевральній порожнині); закрита травма живота: розрив-розчавлення 3,7,8 сегментів печінки, розриви серозної оболонки шлунку, гематома голівки підшлункової залози і кореня брижі з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині до 2 літрів крові); відкрита травма лівого ліктьового суглобу: перелом ліктьового відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рвана рана; закрита травма лівого стегна: багатоуламковий перелом середньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків, садна верхнє-середньої третини стегна; забійно-рвані рани правого та лівого колінних суглобів, правого стегна.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/48700-ІТ від 19.09.2023, проведеної на підставі постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 11.09.2023, встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10,1; 16.6 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(б) ПДР України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_7 при швидкості руху (95.0..100.0) км/год з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом застосування екстреного гальмування.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_7 вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до листа заступника начальника управління патрульної поліції в місті Києві від 06.10.2025 №2119аз/41/11/10/02-2025, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.10.2018 №1739/5803 «Про перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год у період з 01 квітня до 01 листопада» визначено 17 ділянок доріг, серед яких і ділянка на вул. Набережно-Рибальська (від Гаванського мосту до вулиці Електриків). Відповідно до п.8 додатку до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.10.2018 №1739/5803 «Про перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год у період з 01 квітня до 01 листопада», дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год у період з 01 квітня до 01 листопада на ділянці вул. Набережно-Рибальська (від Гаванського мосту до вулиці Електриків).
Таким чином, ОСОБА_7 на мотоциклі «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_7 до моменту ДТП здійснював рух по ділянці дороги, на якій встановлена дозволена максимальна швидкість 50 км/год.
Згідно характеризуючих матеріалів та довідок, ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працевлаштований.
Таким чином, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілої, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими, відповідно до вимог ст. 86 КПК України.
Суд звертає увагу на, в цілому, послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, які суд вважає правдивими і такими, що підтверджують встановлені судом обставини. Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Встановлені судом обставини, підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.
Покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 суд вважає не послідовними та такими, що не відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті в частині тверджень свідка про неможливість побачити мотоцикл, що рухається з правої сторони, в момент, коли свідок, за його твердженнями, вже проїхав 2 смуги та доїжджаючи до третьої, почув гул, а також у частині тверджень обвинуваченого про неможливість уникнути зіткнення через несподіваний початок руху транспортного засобу марки «Деу Ланос» після повної зупинки.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про невчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення з посиланням на вищевказані обставини (несподіваний початок руху транспортного засобу марки «Деу Ланос»).
Не визнання обвинуваченим вини є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Використання транспортних засобів взагалі створює підвищену небезпеку для учасників руху, у зв`язку з чим саме на особу водія законодавством покладаються підвищені обов`язки. Позиція обвинуваченого в частині того, що транспортний засіб марки «Деу Ланос» несподівано почав рух після повної зупинки, в момент наближення обвинуваченого до нього, приймається судом до уваги. Суд погоджується з доводами сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Електриків. Разом з тим, у межах цього кримінального провадження підлягає встановленню не лише факт порушення ПДР ОСОБА_8 , а насамперед чи перебувають дії водія ОСОБА_7 у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Відповідно до вимог п. 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
Як встановлено судом на підставі висновку експерта, який складено за результатами проведення експертизи за постановою про призначення судової автотехнічної експертизи, винесеної старшим слідчим ОСОБА_21 , з вихідними даними зазначеними в постанові на підставі показань потерпілої, свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_22 , протоколу ОМП від 24.07.2023, відстань від мотоцикла до місця зіткнення транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 - (52,8…83,3), м, що не перевищує розрахунковий зупинний (зупиночний) шлях мотоцикла (90.7-98.7), м. Отже, за умови застосування нормативного часу реакції водія (близько 1 секунди), ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. Однак, згідно заданих вихідних даних, що підтверджені учасниками в судовому засіданні слідує, що швидкість руху мотоцикла перед ДТП становила 95-100 км/год, що не відповідає вимогам п. 12.9 (б) ПДР України.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 на мотоциклі «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_7 до моменту ДТП здійснював рух по ділянці дороги, на якій встановлена дозволена максимальна швидкість 50 км/год, тобто здійснював рух із швидкістю, що в 2 рази перевищує дозволену максимальну швидкість.
Доводи захисту щодо необхідності врахування вищевказаних обставин, не можуть бути прийняті судом як підстава для звільнення від відповідальності. 
Особа, яка допущена до керування транспортним засобом, за загальним правилом вважається такою, що відповідає встановленим медичним вимогам та здатна адекватно і своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки. 
В іншому випадку така особа не повинна допускатися до керування транспортним засобом або зобов`язана утриматися від участі у дорожньому русі.
Таким чином, посилання захисту на несподіваний початок руху транспортного засобу марки «Деу Ланос» не може нівелювати обов`язок водія діяти відповідно до вимог безпеки дорожнього руху, в тому числі в частині швидкості руху.
Суд критично оцінює версію захисту щодо несподіваного початку руху транспортного засобу марки «Деу Ланос» як таку, що не знаходить свого підтвердження у сукупності доказів. Так, у висновку експерта встановлено, та підтверджено учасниками в судовому засіданні, що момент об`єктивної видимості елементів дороги становив 100-150 метрів, час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_7 - 2-3с. Тобто початок руху транспортного засобу марки «Деу Ланос» не був миттєвим у технічному розумінні та не позбавляв водія можливості реагування, у тому числі, за умови дотримання вимог ПДР у частині швидкості руху. Більше того, твердження про «несподіваний» початок руху транспортного засобу марки «Деу Ланос» не узгоджується з встановленими обставинами, оскільки вказаний транспортний засіб, після повної зупинки, об`єктивно не міг пересуватись із швидкістю, що відповідала б раптовому «виїзду» безпосередньо перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 .
Твердження сторони захисту щодо швидкості руху транспортного засобу марки «Деу Ланос» не ґрунтуються на жодному об`єктивному джерелі доказів у розумінні ст. 84 КПК України.
Крім того, суд звертає увагу на внутрішню неузгодженість показань самого обвинуваченого. Так, з одного боку, він стверджує, що, наближаючись до світлофора бачив Ланос, що Ланос стояв на місці, що Ланос передніми колесами не був на його смузі, що Ланос повністю був у безпечній зоні, що він розумів, що водій Ланоса планує повертати, а з іншого - наполягає на раптовому та миттєвому початку руху транспортного засобу марки «Деу Ланос» безпосередньо перед його мотоциклом («за 30-50 метрів», «це було несподівано»). Такі твердження є взаємовиключними, оскільки об`єктивне спостереження за вищевказаним транспортним засобом передбачає наявність певного часу для візуального сприйняття, що суперечить заявленій версії про миттєву появу небезпеки, але не суперечить відомостям про те, що час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_7 - 2-3с.
За таких обставин суд оцінює доводи сторони захисту щодо швидкості руху транспортного засобу марки «Деу Ланос» як такі, що не знайшли свого підтвердження у сукупності досліджених доказів та спрямовані на зменшення ступеня відповідальності обвинуваченого.
Окрім цього, сам по собі факт того, що транспортний засіб марки «Деу Ланос» несподівано почав рух, виглядає ймовірним, однак не підтверджений жодними об`єктивними доказами, що дозволяли б ставити під розумний сумнів обставини викладені в обвинуваченні. Таким чином, суд доходить висновку, що доводи сторони захисту про раптовість початку руху транспортного засобу марки «Деу Ланос», відсутність технічної можливості уникнення ДТП та визначальний вплив дій водія транспортного засобу марки «Деу Ланос» на настання наслідків є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Натомість встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.9 (б) ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, в тому числі, навіть за умови своєчасного виявлення мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 водієм ОСОБА_8 і прийняття ним рішення про безпечність маневру за умови дотримання водієм ОСОБА_7 дозволеної максимальної швидкості руху.
Відповідно до наведених вище висновків авто технічної експертизи, в діях ОСОБА_8 встановлено наступні порушення вимог ПДР України: 
П. 10.1 Правил дорожнього руху України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 
п. 16.6 Правил дорожнього руху України - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно висновку експерта ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. 
Пленум ВС у Постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, в п.7 роз`яснює, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість їх уникнути. 
Така ж правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15, та постанові ВС від 20.11.2014 року (справа № 5-18 кс 14), де визначена позиція, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. 
В цьому випадку досліджується характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясовується ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглядаючи справу № 490/10025/17 наголосив, що основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. 
Причина, через яку створена небезпека для руху не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.
Порушення учасником дорожнього руху правил само собою не виключає винуватість іншого учасника руху і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходів, необхідних для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки. За встановлених обставин справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , перетинаючи вулицю з порушенням пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, не мав законних переваг у русі перед мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух із перевищенням дозволеної швидкості по своїй смузі, та не мав обов`язку його пропустити. В той же час, непереборні, надзвичайні або невідворотні обставини, які б завадили обвинуваченому виконати вимоги п. 12.9 (б) ПДР України, під час судового розгляду, не встановлені. Водій ОСОБА_7 мав реальну та об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку у виді автомобіля, що рухався з лівої сторони та здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав би технічну можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», шляхом застосування екстреного гальмування. Враховуючи викладене, суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин вчинено, і ОСОБА_7 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається. 
Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_7 , винуватим у тому, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, заподіяли потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання, щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, заподіяли потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. 
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, необережну форму вини за вказаним кримінальним правопорушенням, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, який вину у скоєному не визнав. Крім цього, суд бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, у нього наявне постійне місце реєстрації та проживання, офіційно непрацевлаштований, немає на утриманні малолітніх дітей, на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність скарг за місцем проживання щодо нього.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України. Разом із тим, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу останнього, думку потерпілої, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, суд бере до уваги думку потерпілої, яка просила не позбавляти останнього права керування транспортними засобами. Також враховує ступінь тяжкості та наслідки скоєного злочину, форму вини. З огляду на викладене, наявні підстави для призначення додаткового покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та вважає за можливе позбавити останнього такого права на мінімальний строк.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
З урахуванням того, що у провадженні, з якого виділено матеріали стосовно двох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводилися експертизи, загальна вартість яких складає 11075 гривень, учасники в судовому засіданні просили відповідно до вимог ст. 124 КПК України вирішити питання щодо покладення половини суми процесуальних витрат на обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 5537,50 гривень у цьому провадженні, в зв`язку із окремим розглядом кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , а тому суд стягує з обвинуваченого половину від заявлених витрат.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити 2 роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , половину витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/11- 23/48700-ІТ від 19.09.2023, що становить 2390,00 грн.; судово-медичної експертизи №042-1772-2023 від 20.10.2023, що становить 2672,00 грн., судово- медичної експертизи №042-1773-2023 від 20.10.2023, що становить 6013,00 грн. в дохід держави з відповідним призначенням платежів у загальній сумі 5537,50 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:  ОСОБА_23