Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2026 р.        Справа № 607/13911/24
Провадження № 2/596/11/2026 
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: 
головуючого судді Лисюк І.О.
за участю секретарів судового засідання Стасюк О.Д., Туткалюк В.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Кренцеля І.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» на користь позивача ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 728750,00 грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП до арешт майданчика органу Національної поліції у смт.Гусятин у розмірі 3800,00 грн., витрати позивача на перевезення автомобіля на СТО у розмірі 5500,00 грн., витрати на оплату послуг експерта-оцінювача для визначення матеріального збитку у розмірі 6500,00 грн., 1549,21 грн. - 3% річних, 50000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 792299,21 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі, які поніс позивач.
Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.2026, позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» (код ЄДРПОУ 37502531) на користь позивача ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 599146 грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП до арешт майданчика органу Національної поліції у смт.Гусятин у розмірі 3800,00 грн., витрати позивача на перевезення автомобіля на СТО у розмірі 5500,00 грн., витрати на оплату послуг експерта-оцінювача для визначення матеріального збитку у розмірі 6500,00 грн., 40627,02 грн. - 3% річних, втрати від інфляції у розмірі 121626,63 грн., 50000,00 грн. моральної шкоди, 7498,40 грн витрат, проведених позивачем у звязку з призначенням судом експертизою, що загалом складає 834698, 05 грн. 
Ухвалою суду від 26.07.2024, відкрито провадження та прийнято до розгляду цивільний позов. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
Згідно ухвали суду від 26.09.2024, судом витребувано в відділенні поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (48200, смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7) матеріали кримінального провадження № 12023211140000144 від 23.10.2023 року.
Ухвалою суду від 12.11.2024, клопотання представника відповідача ТзОВ Аграрний Край» адвоката Саламандри Г.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 46001, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, будинок, 4).
Ухвалою суду від 27.01.2025, клопотання представника відповідача адвоката Кренцеля І.М. про призначення експертизи, заміну експертної установи, задоволено частково. Проведено заміну експертної установи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000, lndise@ukr.net, тел.0322317613).
Доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.11.2024, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надано строк для проведення судової автотоварознавчої експертизи терміном два місяці з дня отримання експертною установою ухвали суду. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. Для дослідження в розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №607/13911/24.
21.03.2025 ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області зобов`язано позивача ОСОБА_1 в призначений експертом день надати в розпорядження експерта автомобіль «Jeep Grand Cherokee» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та забезпечити наявність реєстраційних та інших документів на автомобіль, безперешкодний, вільний доступ до нього, його пошкоджених зон та складових частин, забезпечити при цьому розбирання, діагностування, дефектування на предмет технічної справності складників відповідно до вимог п. 7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства.
Уточнено друге питання, яке поставлене на вирішення судового експерта, який проводить судово автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.11.2024.
Погоджено термін виконання судової автотоварознавчої експертизи в строк понад 90 днів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
18.09.2025 до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи №607/13911/24 разом із висновком експерта №1012-Е від 05.09. 2025 року.
Ухвалою суду від 19.09.2025, поновлено провадження в цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 14 жовтня 2025 року o 11:00 год, про що повідомлено учасників судового розгляду.
Згідно ухвали суду від 13.01.2026 року, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.
Ухвалою суду від 26.01.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, уточнений згідно заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.2026.
В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» адвокат Кренцель І.М. позову не визнав, з підстав зазначених в поданих до суду заявах по суті.
Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, подані сторонами, та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилами пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Як встановлено, 23 жовтня 2023 року о 15 год. 18 хв., на перехресті вулиць Незалежності - Чорновола - Вибранівська в м. Хоростків, Чортківського району, Тернопільської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «JEEP-GRAND-CHEROKEE» р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, чорного кольору, який під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виїхав на вказане перехрестя, рухаючись перед цим по вул. Вибранівська, м. Хоростків, і автомобіля «SKODA-KODIAQ» р.н. НОМЕР_4 , 2018 року випуску, синього кольору, який під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Постолівка, Чортківського району, Тернопільської області, рухався прямо через перехрестя по вул. Незалежності, м. Хоростків, у напрямку с. Рудки, Чортківського району.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «SKODA-KODIAQ» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу з переломами правих сідничної та лонної кісток, переломами остелітично змінених правої половини крижової кістки та правої клубової кістки, закритих переломів правих поперечних паростків 4, 5 поперекових хребців, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, підшкірної гематоми м`яких тканин волосистої частини голови, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №210 від 21.12.2023 та згідно пунктів 2.1.1. (а, в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (м. Київ, 1995), за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 
За наслідками даної ДТП слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Кузьо В.Р. внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023211140000144 від 23.10.2023, порушеного за ознаками злочину, визначеного ч.1 статті 286 КК України. (а.с.11,т.1).
Постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Кузьо В.Р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211140000144 від 23.10.2023 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України. (а.с.32-33,т.1).
16.06.2025 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Кузьо В.Р. від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211140000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано. Копію ухвали направлено керівнику Чортківської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування, копію ухвали та матеріали кримінального провадження №1202321 1140000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направлене в СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для виконання та проведення досудового розслідування. (а.с.147-149, т.2).
Постановою слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції А. Атаманчука про закриття кримінального провадження від 21.05.2026, слідчим закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211140000144 від 23.10.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12023211140000144 від 23.10.2023 слідує, що в процесі досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, прийнято процесуальні рішення щодо призначення судових експертиз, зокрема, на предмет встановлення порушень ПДР учасниками ДТП.
Так, згідно даних протоколу огляду місця події від 23.10.2023, проведеним оглядом місцевості (місця ДТП) встановлено, зокрема, що «дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби, у межах нерегульованого перехрестя вул. Незалежності - Вибранівська - Чорновола в м. Хоростків Чортківського району Тернопільської області.. Будь-яких дорожніх знаків, які б регулювали рух на перехресті вул. Незалежності - Вибранівська - Чорновола в м. Хоростків на час проведення огляду не виявлено».
Ці обставини доводяться також схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця події від 23.10.2023.
Як встановлено, слідчим в процесі досудового розслідування призначено комплексну судову інженерно-транспортну (судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу) за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.
Так, пунктами 5 та 6 Висновку експерта №КСЕ-19/120-24/2004-ІТ від 20.03.2024 року, виконаного за наслідками проведеної експертизи головним судовим експертом сектору автотехнічних та транспортно-товарознавчих досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС Романюком О.Б. та старшим судовим експертом сектору авто технічних досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС Шминдюком Ю.А. встановлено наступне:
«5. Водій автомобіля JEEP GRAND CHEROKKE (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем SKODA KODIAQ (номерний знак НОМЕР_6 ) застосуванням своєчасного гальмування.
Водій автомобіля SKODA KODIAQ (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем JEEP GRAND CHEROKKE (номерний знак НОМЕР_5 ), виконавши вимоги п.16.3; 16.12 Правил дорожнього руху.»
6. У діях водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKKE (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія автомобіля SKODA KODIAQ (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.3; 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.»
З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2026 слідує, зокрема, що під час додаткового допиту свідок ОСОБА_1 , на запитання слідчого відповів, що час, який минув з моменту настання з робочого місця водія автомобіля «JEEP-GRAND-CHEROKEE» конкретної видимості автомобіля «SKODA-KODIAQ» до моменту зіткнення склав більше 3-х секунд, точніше він вказати не може, при цьому видимість автомобіля «SKODA-KODIAQ» для нього настала раніше, ніж він мав змогу зрозуміти, що водій останнього, який продовжував рух не зменшуючи швидкості, вже не встигне зупинитись, ні до краю дороги, якою рухався його автомобіль «JEEP», ні до місця в якому відбулося зіткнення.
Також, слідчим проведено детальний огляд відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на будівлі по вул. Вибранівській в м.Хоростків, перед місцем ДТП. В ході огляду відеозапису встановлено, зокрема, що «..вже перед самим виїздом на перехрестя водій цього автомобіля застосував гальмування, оскільки о 15:18:04 в його задній частині загоряються задні ліхтарі «стоп-сигнали», окрім цього від заблокованих передніх коліс на проїзній частині піднімається хмара пилюки, це вказує на те, що водій автомобіля «JEEP-GRAND-CHEROKEE» реагував на рух автомобіля «SKODA-KODIAQ» через перехрестя по вул. Незалежності, і вважав, що такий рух є для нього небезпечний. Після виїзду на перехрестя автомобіля «JEEP-GRAND-CHEROKEE», а саме з вул. Вибранівська на вул. Незалежності, відбувається зіткнення передньої частини цього автомобіля із правою передньою частиною автомобіля «SKODA-KODIAQ», який рухається по вул. Незалежності, м. Хоростків, прямо через перехрестя, вказане зіткнення відбувається о 15:18:06. Після зіткнення автомобілі «JEEP-GRAND-CHEROKEE» та «SKODA-KODIAQ» відкидає в напрямку лівого узбіччя вул. Незалежності, окрім цього автомобіль «JEEP-GRAND-CHEROKEE» частково розвертає за годинниковою стрілкою. У подальшому обидва автомобіля пропадають з поля зору камери».
Під час проведення досудового розслідування та на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні слідчим встановлено, що порушення водієм автомобіля «SKODA-KODIAQ» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , вимог пунктів: 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля «JEEP-GRAND-CHEROKEE» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA-KODIAQ» р.н. НОМЕР_4 , шляхом застосуванням своєчасного гальмування, тому у його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Також слідчим встановлено, що водій автомобіля «SKODA-KODIAQ» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 рухаючись по вул. Незалежності в межах м. Хоростків, Чортківського району, Тернопільської області та неодноразово до події ДТП проїжджаючи вказане перехрестя розумів та знав, що рухається головною дорогою і має перевагу в проїзді перехрестя де відбулась ДТП, а водій автомобіля «JEEP-GRAND-CHEROKEE» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Вибранівська, м. Хоростків, яка є другорядною, не знав і не міг допустити, що він має пропустити автомобіль «SKODA-KODIAQ» через відсутність відповідних знаків.
За наслідками досудового розслідування слідчим констатовано, що у в діях водія автомобіля «SKODA-KODIAQ» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , якому і були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та водія автомобіля «JEEP-GRAND-CHEROKEE» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як видно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2026 містить висновок слідчого про відсутність в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Висновок слідчого ґрунтується на підставі проведених у межах кримінального провадження ряду висновків судових експертиз, котрими, зокрема, не встановлено порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 , однак встановлено порушення п.16.3. та п.16.12 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 .
Це підтверджується також інформацією начальника відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за №3571/В- 85/104/02-2024 від 02.05.2024 року, з якої слідує, що «у діях водія SKODA KODIAQ (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.3; 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди. Однак притягнути останнього до відповідальності не представилось за можливе, у зв`язку із його смертю.» (а.с.12-30,т.1).
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження №12023211140000144 від 23.10.2023 року, слідує, що винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23 жовтня 2023 року на перехресті вулиць Незалежності та Чорновола у місті Хоростків Чортківського району Тернопільської області є водій автомобіля SKODA KODIAQ загальний легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, 2018 року випуску ОСОБА_3 , в діях якого вбачаються невідповідності вимогам п.16.3; 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.
Стороною відповідача не надано доказів на спростування цих обставин.
Відсутність постанови суду про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в ДТП може бути підтверджено іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 14.09.2022 № 441/756/18; від 26.01.2022 №465/674/19.
Як встановлено, транспортний засіб марки SKODA KODIAQ загальний легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору 2018 року випуску, станом на день ДТП належав і на даний час належить на праві власності ТОВ «Аграрний Край», код ЄДРПОУ 37502531, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 14.06.2018 року, і водій ОСОБА_3 станом на день ДТП 23.10.2023 року перебував у трудових відносинах із ТОВ «Аграрний Край» (працював на посаді директора Товариства, що підтверджується даними з офіційних електронних джерел), саме Відповідач ТОВ «Аграрний Край» є належним відповідачем у вимогах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого автомобіля JEEP GRAND CHEROKKE, д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2016 року випуску - ОСОБА_1 , який є позивачем за даним позовом.
Якщо шкоду було завдано водієм, який перебував у трудових відносинах та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, то він не відповідає за завдану шкоду. Шкоду повинен відшкодувати володілець майна - роботодавець. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 25.11.2022 № 646/3413/19; від 28.10.2022 № 601/278/21; від 18.10.2022 № 592/9529/21; від 10.08.2022 № 635/6868/16-ц; від 05.07.2022 № 511/323/19; від 02.06.2022 № 395/223/21; від 26.01.2022 № 206/1234/19.
Досудовою претензією від 13.05.2024 року, надісланою на юридичну та фактичну адресу ТОВ «Аграрний Край», позивач виставив вимогу відповідачу в порядку вимог статті 530 ЦК України про сплату коштів у розмірі 840000,00 (вісімсот сорок тисяч грн.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2023 року. Дана претензія отримана відповідачем 22.05.2024 року, що підтверджується поштовим відправленням та витягом із сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення за трекером 4600603356995.
Як встановлено, не оспорюється сторонами, сторона відповідача не виконала вимог позивача про сплату коштів на відшкодування заподіяної шкоди та збитків.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно- правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею З ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної житло, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно з п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Так, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки SKODA KODIAQ загальний легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, 2018 року випуску, належного ТОВ «Аграрний Край» на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ПрАТ «СК «ПЕРША», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 214791802 з терміном дії з 15.06.2023 року по 14.06.2024 року включно. Ліміт відповідальності страховика за вказаним полісом за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,0 грн, розмір франшизи 1500,00 гривень. (а.с.41,т.1).
05.04.2024 року позивач звернувся до страховика винуватця ДТП у Тернопільське відділення ПрАТ «СК «ПЕРША» із заявою на виплату страхового відшкодування (ОСЦПВ), а також подав пояснення про факт та обставини настання ДТП, а також у встановлені строки було сформовано необхідний пакет документів у страхову компанію винуватця ДТП для отримання страхового відшкодування, у тому числі надано доступ аварійному комісару ПрАТ «СК «ПЕРША» для огляду пошкодженого автомобіля JEEP GRAND CHEROKKE, д.н.з. НОМЕР_5 за місцем знаходження СТО ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , а також здійснено автотоварознавче дослідження транспортного засобу для визначення вартості матеріального збитку та вартості залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.
ПрАТ «СК «ПЕРША» здійснило страхове відшкодування позивачу у розмірі 158450,00 грн., що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» позивача по картковому рахунку НОМЕР_8 за 20.06.2024 року.
Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку, який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
До такого висновку прийшла Велика Палата у постанові від 22 лютого 2022 року у справі 201/16373/16- ц. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постановах: від 16.11.2022 № 335/2566/18; від02.02.2022 № 212/7628/21; від 09.11.2022 № 366/2985/19; від 17.08.2022 № 752/11128/18; від 17.08.2022 № 761/15232/18; від 06.07.2022 № 442/3107/21; від 29.06.2022 № 489/4987/19; від 08.06.2022 № 757/20129/16-ц; від 08.06.2022 № 756/11809/18;,від 25.05.2022 № 503/1597/16-ц; від 18.05.2022 № 686/24364/17; від 14.04.2022 № 205/7747/18; від 12.04.2022 № 373/1392/20; від 30.03.2022 № 734/3711/16; від 09.02.2022 № 567/881/18; від 02.02.2022 № 712/7104/19; від 02.02.2022 № 757/54513/16; від № 215/2829/16-ц; від 26.01.2022 № 465/674/19; від 26.01.2022 № 204/5403/18; від 19.01.2022 № 350/1376/19; від 19.01.2022 № 640/15546/17.
Страхувальник відшкодовує різницю між страховою виплатою та завданим збитком, якщо розмір завданого збитку складається з платежів, які не покриваються страховою компанією. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 21.12.2022 № 369/13458/20; від 19.11.2022 № 366/2985/19; від 09.11.2022 № 497/470/2021; від 28.09.2022 № 727/182/21; від 21.09.2022 № -86/716/20; від 14.09.2022 № 441/756/18; від 14.09.2022 № 520/7996/18; від 17.08.2022 № 761/15232/18; від 08.06.2022 № 757/20129/16-ц; від 25.05.2022 № 503/1597/16-ц; від 16.02.2022 № 242/1930/21; від № 725/1670/18; від 16.02.2022 № 709/370/20; від 16.02.2022 № 363/5092/18; від 09.02.2022 № 567/881/18; від 26.01.2022 № 204/5403/18.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
У свою чергу статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.(пункт 30.1 статті 30 Закону)
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, (пункт 30.2 статті 30 Закону).
Відповідно до умов Договору №133 від 01.05.2024 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля та Договору №133/1 від 30.05.2024 року про проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця для визначення вартості залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого автомобіля, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 з метою визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля з урахуванням залишкової вартості авто після ДТП для подання до суду. За виконання експертом- оцінювачем робіт згідно зазначених вище договорів позивачем сплачено 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3635840230.1 від 10.05.2024 року та Актами виконаних робіт від 31.05.2024 року, виданих ФОП ОСОБА_6 .
Згідно із Звітом №133 від 30 травня 2024 року, виконаним незалежним експертом-оцінювачем, аварійним комісаром, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження внаслідок ДТП автомобіля JEEP GRAND CHEROKKE - 3.6iS AT, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2016 року випуску, легковий універсал, 5dr, становить 1001950,00 грн. (один мільйон одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) внаслідок тотального знищення автомобіля, при якому вартість фактичного відновлення автомобіля, у тому числі з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ значно перевищує ринкову вартість такого автомобіля. (а.с.44-48, 49-76,т.1).
Відповідно до Звіту №133/1 від 30 травня 2024 року, виконаного незалежним експертом- оцінювачем, аварійним комісаром, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження внаслідок ДТП автомобіля JEEP GRAND CHEROKKE - 3.6iS AT, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2016 року випуску, легковий універсал, 5dr, з урахуванням залишків працездатних і ліквідних складових легкового автомобіля, придатних для подальшого використання становить 883400,00 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста гривень 00 копійок).(а.с.77-83,84-96 т.1).
Згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №1012-Е від 05.09.2025 року, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Білим, 1. Ринкова вартість автомобіля «Jeep Grand Cherokee 3.61 (WK) Limited AT» 2016 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , п: його стану на 23.10.2023 до пошкодження у ДТП, без врахування пошкоджень отриманих у ДТП, а з врахуванням тільки тих особливостей його стану, що мали місце ще до пошкодження, які можна було встановити при експертному дослідженні від 22.05.2025 вже пошкодженого автомобіля, в цінах на час ДТП 23.10.2023, становила 876146 грн. (Вісімсот сімдесят шість тисяч сто сорок шість гривень).
2.Вартість залишків (утилізаційна вартість) пошкодженого у ДТП 23.10.2023 автомобіля «Jeep Grand Cherokee 3.6і (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи дані про нього, які можливо було встановити під час експертного обстеження автомобіля 22.05.2025, в цінах на момент пошкодження 23.10.2023, могла становити: 235044,08 грн.
3.Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Jeep Lend Cherokee 3.6і (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 23.10.2023, враховуючи пошкодження, які визначені під час експертного обстеження 22.05.2025, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля по його стану до пошкодження, яка в цінах на момент пошкодження 23.10.2023, становила: 876146 грн.
4. Ринкова вартість пошкодженого у ДТП 23.10.2023 автомобіля «Jeep Lend Cherokee 3.6і (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи дані про нього, які можливо було встановити під час експертного обстеження автомобіля 22.05.2025, в даному випадку відповідає його утилізаційній вартості, яка в цінах на момент пошкодження 23.10.2023 могла становити 235044,08 грн. (а.с.1-51,т.2).
В судовому засіданні, а також в поданих заявах по суті (а.с.60-62, 75-77,т.2) позивач ОСОБА_1 не погоджувався з пунктами 2 та 4 висновку експерта №1012-Е від 05.09.2025 року, якими визначено, що вартість залишків (утилізаційна вартість) та ринкова вартість пошкодженого у ДТП 23.10.2023 автомобіля «Jeep Grand Cherokee 3.61 (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , могла становити 235044,08 грн.
В обґрунтування своє позиції посилався на невідповідність висновку вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, зокрема, вимогам пункту 7.17 та пункту 7.21, оскільки при визначенні вартості технічно справних складників, показники якої є визначальними при обрахуванні утилізаційної вартості досліджуваного транспортного засобу у цивільній справі у справі №607/13911/24 слід було враховувати передбачені Методикою витрати, що визначені пунктом 20 Методики. У випадку відсутності у експерта вихідних даних для визначення витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується віл реалізації складників на вторинному ринку, такий експерт не позбавлений права звернутись до Замовника, котрим у даній цивільній справі виступає Гусятинський районний суд, або самостійно чи з ініціативи суду залучити до оцінки фахівців в галузі економіки.
В підготовчому судовому засіданні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Білий О. під час роз`яснення поданого ним висновку №1012-Е від 05.09.2025, зазначив, зокрема, що ним було надано умовно-категоричний висновок, виходячи з тих умов, які були забезпечені під час огляду транспортного засобу. Також, якщо б в справі була проведена судово економічна експертиза, він міг ми надати категоричний висновок щодо утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля. Оскільки замовником не задано величини витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, в даному випадку вони умовно приймались рівними нулю.
З врахуванням наведеного, оцінивши експертний висновок в частині визначення утилізаційної вартості та його узгодженість з іншими матеріалами справи, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про те, що зважаючи на неповноту здійсненого експертом у висновку експерта №1012-Е від 05.09.2025 року дослідження щодо вартості залишків (утилізаційної вартості) та порушення порядку визначення ринкової вартості пошкодженого у ДТП 23.10.2023 року автомобіля «Jeep Grand Cherokee 3.61 WK Limited AT» 2016 року випуску, судом не може братися до уваги розрахована експертом сума ринкової вартості автомобіля позивача після ДТП 23.10.2023 року для визначення матеріального збитку позивача внаслідок пошкодженого належного позивачу автомобіля.
Тому, як вірно обґрунтовано стороною позивача, враховуючи те, що розрахунок ринкової вартості досліджуваного автомобіля позивача ОСОБА_1 здійснювався станом на дату 23.10.2023 року до ДТП та після ДТП, для визначення матеріального збитку позивача внаслідок пошкодженого належного позивачу автомобіля «Jeep Grand Cherokee 3.61 WK Limited AT», слід брати різницю між ринковою вартістю автомобіля до пошкодження у ДТП згідно висновку експерта №1012-Е від 05.09.2025 року у розмірі 876146 грн. та ринковою вартістю залишків працездатних і ліквідних складових легкового автомобіля, придатних для подальшого використання, що визначені в Звіті №133/1 від 30.04.2024 у розмірі 118550,00 грн. (а.с.77-83,т.1) та яка найбільш узгоджується з ціною реалізації залишків автомобіля позивачем за договором купівлі-продажу від 28.09.2025 року і становить 102000,00 грн. (а.с.71-72,т.2).
Таким чином, матеріальний збиток, заподіяний відповідачем позивачу внаслідок пошкодження в ДТП належного позивачу автомобіля становитиме 757596,00 грн. (876146 грн. - 118550,00 грн. = 757596,00 грн. )
З урахуванням суми коштів, що виплачені позивачу ПрАТ «СК «ПЕРША внаслідок здійсненого страхового відшкодування у розмірі 158450,00 грн., матеріальний збиток, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становитиме 599146,00 грн. (757596,00 грн. -158450 . = 599146,00 грн).
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення статті 625 Цивільного кодексу України застосовуються і по відношенню до зобов`язань щодо відшкодування шкоди (нарахування 3 % річних та інфляційних втрат). До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2022 в справі № 447/2222/20.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 щодо стягнення суми 3% річних та втрат від інфляції.
Як слідує із заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.2026, позивачем ОСОБА_1 наведено детальний розрахунок втрат від інфляції з врахуванням індексів інфляції в Україні за період з листопада 2023 року по грудень 2025 року згідно даних Міністерства фінансів України на офіційному сайті https://index.minfin.com.ua/ua/economy/mdex/mflation/. (а.с.123-127,т.2).
Так, сукупно втрати від інфляції за розрахований період з листопада 2023 року по грудень 2025 року становлять 121626.63 грн.
 
Також суд погоджується із розрахунком 3% річних, який здійснювався позивачем з 24.10.2023 року по 26.01.2026 року, що становить період 825 календарних днів та проводився за формулою: Сума боргу х 3% річних х кількість днів прострочення / (365 х 100%) та складає: 599146,00 грн. (сума не покритого страховим відшкодуванням матеріального збитку) х 3% х 825 днів / (365 х 100%) = 40627.02 грн.
Також як встановлено, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 жовтня 2023 року автомобіль позивача був пошкоджений, внаслідок чого не міг продовжувати рух своїм ходом, та для його переміщення з місця ДТП у м.Хоростків до арештмайданчика відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за розпорядженням слідчого Кузьо В.Р. було викликано евакуатор, за послуги з евакуації авто якого позивачем оплачено 3800,00 грн. (три тисячі вісімсот грн.. 00 копійок), що підтверджується накладною №434 від 24.10.2023 року та Актом виконаних робіт №434 від 24.10.2023 року, виданого перевізником ФОП ОСОБА_7 .
Окрім цього, після закриття кримінального провадження №12023211140000144 від 23.10.2023 року та зняття арешту з автомобіля JEEP GRAND CHEROKKE - 3.6iS AT, реєстраційний номер НОМЕР_9 слідчим суддею Гусятинського районного суду, у позивача виникла необхідність перевезення залишків автомобіля у місто Тернопіль на станцію технічного обслуговування для визначення ступеню пошкоджень автомобіля та можливості його відновлення. Відтак, для перевезення пошкодженого автомобіля позивач змушений був повторно залучати перевізника для евакуації автомобіля до станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , за послуги якого позивачем сплачено 5500,0 грн. (п`ять тисяч п`ятсот грн.), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3622223294.1 від 02.05.2024 року та Актом виконаних робіт №59 від 03.05.2024 року, виданого перевізником ФОП ОСОБА_8 .
Також, за виконання експертом- оцінювачем робіт згідно Договору №133 від 01.05.2024 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля та Договору №133/1 від 30.05.2024 року про проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця для визначення вартості залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого автомобіля, укладених між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 позивачем сплачено 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3635840230.1 від 10.05.2024 року та Актами виконаних робіт від 31.05.2024 року, виданих ФОП ОСОБА_6 .
З врахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення зазначених вище понесених позивачем витрат, які є прямими збитками в розумінні ст.22 ЦК України є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст. 23 та ст. 1167 ЦК України.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості ід реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з приписами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно роз`яснень, що містять в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Заявляючи до ТзОВ «Аграрний край» позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він зазнав моральних страждань, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2023 року фактично позбавлений можливості використовувати належний автомобіль за призначенням через його тотальне пошкодження, що створювало постійний дискомфорт та пригніченість, нервозність, погіршились стосунки із дружиною внаслідок постійних сварок через відсутність автомобіля, оскільки дружині також довелося змінити свій спосіб життя та пересуватись на роботу у громадському транспорті та користуватись послугами таксі (до ДТП підвозив дружину на роботу власним автомобілем та вкінці робочого дня забирав її з роботи до дому). Станом по даний час перебуває у постійному стресі та хвилюваннях через невідомість щодо отримання відшкодування за втрачений автомобіль, перебуває в депресії, внаслідок чого змушений звертатись до психолога, був вимушений звертатись у страхову компанію винуватця ДТП за отриманням страхового відшкодування, збирати пакет документів, готувати даний позов та звертатись до суду за судовим захистом, оскільки відповідач ігнорує його звернення, телефонні дзвінки, не бажає добровільно відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду, що завдало та продовжує завдавати йому моральної шкоди.
Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди відповідно до вимог статті 1167 ЦК України.
У той же час суд звертає увагу, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення. Визначаючи розмір відшкодування суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, які підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що діями відповідача позивачу завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від останнього, додаткових зусиль для організації свого життя, відчуття ним негативних емоцій, перебування у стресовій ситуації, неможливість користуватися автомобілем, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. На переконання суду, ця сума є достатнім, співмірним і розумним розміром відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» на користь позивача ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди у вигляді матеріального збитку: у розмірі 599146,00 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок шість) грн., витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП до арешт майданчика органу Національної поліції у смт.Гусятин у розмірі 3800,00 грн., витрат на перевезення автомобіля на СТО у розмірі 5500,00 грн., витрат на оплату послуг експерта-оцінювача у розмірі 6500,00 грн., 3% річних у розмірі 40627,02 грн., втрат від інфляції у розмірі 121626,63 грн., а також коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. всього на загальну суму 792199,65 грн. В задоволенні решти вимог, відмовити. 
Як встановлено, при поданні позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальному розмірі 9675,08 грн., у той час як за зменшеною сумою позовних вимог за цією заявою загальний розмір позовних вимог складає 834698,05 грн., та відповідно судовий збір, котрий підлягає до сплати складає 1% від суми позовних вимог, тобто 8346,98 грн. 
Таким чином, зайво сплачений судовий збір в розмірі 1328,10 грн. підлягає поверненню позивачу судом.
Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 7922 грн.
Також, як встановлено, на виконання ухвали суду про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.03.2025 року щодо зобов`язання позивача в призначений експертом день надати в розпорядження експерта автомобіль «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_1 понесено витрати згідно договору про надання транспортних послуг автомобілем Ford Escape на загальну суму 2000,00 грн, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_9 від 22.05.2025 року, витрати по перевезенню пошкодженого автомобіля з місця його тимчасової стоянки до СТО ПАТ «ТЕРНОПІЛЬАВТО» в розмірі 3900,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №86 від 22.05.2025 року, виданого ФОП ОСОБА_8 , а також витрати з оплати послуг з проведення діагностики автомобіля «Jeep Grand Cherokee» згідно Акту наданих послуг №ЗН-0019267 від 22.05.2025 року в розмірі 1598,40 грн., що підтверджується банківською квитанцією NS203263 від 22.05.2025 року. (а.с.68,69,70,т.2). Проведені вище витрати в загальному розмірі складають 7498,40 грн. (2000,00 грн. + 3900,00 грн. + 1598,40 грн.) 
Позивачем доведено, що ці витрати були здійснені з метою забезпечення належного проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.03.2025. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.
Таким чином, з врахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7116 грн, як такі, що є необхідними та документально підтвердженими.
Керуючись статтями 2, 4, 12 13, 19, 76 78, 81, 82, 141, 223, 244, 247, 258, 268, 273, 274, 352, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» (код ЄДРПОУ 37502531, місцезнаходження юридичної особи: село Постолівка, Чортківський район, Тернопільська область, 48236) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) кошти на відшкодування шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 599146,00 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок шість) грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП до арешт майданчика органу Національної поліції у смт.Гусятин у розмірі 3800,00 грн., витрати позивача на перевезення автомобіля на СТО у розмірі 5500,00 грн., витрати на оплату послуг експерта-оцінювача для визначення матеріального збитку у розмірі 6500,00 грн., 3% річних, що становить 40627,02 грн., втрати від інфляції у розмірі 121626,63 грн., а всього на загальну суму 777199,65 грн (сімсот сімдесят сім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 65 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» (код ЄДРПОУ 37502531, місцезнаходження юридичної особи: село Постолівка, Чортківський район, Тернопільська область, 48236) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. 
В задоволенні решти вимог відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» (код ЄДРПОУ 37502531, місцезнаходження юридичної особи: село Постолівка, Чортківський район, Тернопільська область, 48236) на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 7922 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7116 грн. 
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) з державного бюджету, зайво сплачену частину судового збору згідно квитанції №3933-2578-1386-4199 від 22.06.2024 в розмірі 1328,10 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення виготовлено 01.06.2026.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» (код ЄДРПОУ 37502531, місцезнаходження юридичної особи: село Постолівка, Чортківський район, Тернопільська область, 48236. 

Суддя Гусятинського районного суду   
Тернопільської області       Ірина ЛИСЮК