Справа № 755/7038/26
Провадження №: 3/755/3142/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський у м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «НМК-102В», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. 
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 17 квітня 2026 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 , вона рухалася по просп. Броварський у м. Києві в крайній лівій смузі для руху, не змінювала напрямок руху та не порушувала жодних вимог ПДР України, однак, проїжджаючи під шляхопроводом вул. Будівельників, відчула удар у правий бік автомобіля та помітила, що праворуч повз неї проїхав екскаватор, який після зіткнення не зупинився та продовжив рух, вона намагалася наздогнати вказаний екскаватор, з метою фіксації номерного знаку, проте не змогла цього зробити через щільний трафік на дорозі. У подальшому, вона повернулася на місце ДТП та викликала працівників поліції. 
Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Отже, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, картку обліку, пояснення, дослідивши відео з диску, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У той же час, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували те, що водій ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський у м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «НМК-102В», державний номер НОМЕР_2 .
Зокрема, на переглянутому судом відеозаписі з диску, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано момент ДТП, у той же час будь-яких інших доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі, суду надано не було. 
Крім того, водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з жодними клопотаннями до суду не звертався, водночас з його пояснень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він дійсно, керуючи екскаватором, рухався по Броварському проспекті, однак жодного зіткнення він не відчув.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх доказів того, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: