СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/2687/26
пр. № 2/759/6776/26
04 червня 2026 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,
секретаря судового засідання Косінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з повідомленням без виклику сторіну спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
І. Позиція сторін у справі
у січні 2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" заборгованість про стягнення боргу за договором позики №942/41-НТЦ, №45-141-08-18-00192 від 18.07.2018 у розмірі 232964 грн 00 коп., та судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2018 року Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з ОСОБА_1 був укладений договір безвідсоткової цільової позики № 942/41-НТЦ, № 45-141-08-18-00192. За умовами Договору, Позикодавець надав Позичальнику, який на момент укладення Договору працював керівником відділення науково- технічної підтримки у м. Одеса відокремленого підрозділу «Науково-технічний центр» ДП «НАЕК «Енергоатом», безвідсоткову цільову позику у розмірі 800000 грн 00 коп. для придбання квартири в м. Києві чи Київській області. 17.04.2019 року між Позикодавцем та Позичальником була укладена додаткова угода № 1 до Договору, якою були змінені передбачені пунктами 2.1 та 4.1 терміни надання та повернення позики на «до 31.01.2032». 15.04.2020 року між Позикодавцем та Позичальником була укладена додаткова угода № 2 до Договору, якою були змінені передбачені пунктами 2.1 та 4.1 терміни надання та повернення позики на «до 30.04.2031». 29.03.2021 року між Позикодавцем та Позичальником була укладена додаткова угода № 3 до Договору, якою були змінені передбачені пунктами 2.1 та 4.1 терміни надання та повернення позики на «до 30.09.2028». У зв`язку із звільненням Позичальника з АТ «НАЕК «Енергоатом» з 01.04.2025 року, Позикодавцем листом від 13.06.2025 року № 41- 1754/04-вих було запропоновано Позичальнику врегулювати взаємовідносини у рамках Договору шляхом підписання додаткової угоди №4. Листом від 01.07.2025 року Позичальник відмовився підписати запропоновану ПОЗИКОДАВЦЕМ додаткову угоду № 4 до Договору. З огляду на звільнення Позичальника з ініціативи роботодавця на підставах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, АТ «НАЕК «Енергоатом» відповідно до пункту 4.5 Договору в односторонньому порядку скоротило строк повернення Позичальником отриманої позики. Загальна сума неповернутої у визначені Договором строки позики станом на дату подання цієї позовної заяви складає 23 964 грн 00 коп .
24.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Каченюка О.І. надійшов відзив по справі, відповідно до якого останній просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги обґрунтовуються, в тому числі, пунктом 4.5 Договору, яким встановлено, що у випадку звільнення Позичальника за власним бажанням або з ініціативи адміністрації на підставах, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України, а також у випадках неукладання Позичальником своєчасного іпотечного договору, невиконання або неналежного виконання зобов`язань по термінах та порядку повернення позики, Позикодавець має право в односторонньому порядку на свій розсуд скоротити передбачений Договором строк повернення отриманої позики, письмово повідомивши про це Позичальника. Відповідно до Наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» №362-к від 31.03.2025 р., ОСОБА_1 звільнено за прогул, п. 4 ч.І ст. 40 КЗпП України. Позивачу достеменно відомо про те, що не погоджуючись із даним Наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування (в тому числі) даного Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Дана справа за унікальним №761/17625/25 розглядалась Шевченківським районним судом міста Києва. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2025 року по справі №761/17625/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання незаконним та скасування Наказу про застосування дисциплінарного стягнення, Наказу про питання поточної діяльності філії «ВП НТЦ» (встановлення місця роботи в іншій місцевості), Наказу про визначення місця роботи, Наказу про звільнення з роботи за прогул, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позовні вимоги було задоволено частково та наразі оскаржується в апеляційній установі(а.с.106-113)
02.03.2026 від представника позивача, адвоката Завгороднього Р.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній просив суд задовольнити позов, послаючись на те, що відповідач у відзиві стверджує про наявність підстав для застосування принципу суперечливої поведінки та посилається на те, що позивач після звільнення відповідача різко змінив терміни повернення позики (а.с.136-139).

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.02.2026 справу розподіллено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с.67-68).
Ухвалою судді від 09.02.2026 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с. 70-71).
Ухвалою судді від 27.02.2026 у клопотанні представника відповідача, адвоката Каченюка О.І. щодо зупинення провадження по справі відмовлено(а.с. 133-135).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу відповідача про відмову в зупиненні провадження повернуто заявнику (а.с.162).
Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ІІІ. Фактичні обставини справи
судом встановлено, що 18.07.2018 року Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з ОСОБА_1 був укладений договір безвідсоткової цільової позики № 942/41-НТЦ, № 45-141-08-18-00192.
За умовами Договору (пункт 1.1), ПОЗИКОДАВЕЦЬ надав ПОЗИЧАЛЬНИКУ, який на момент укладення Договору працював керівником відділення науково- технічної підтримки у м. Одеса відокремленого підрозділу «Науково-технічний центр» ДП «НАЕК «Енергоатом», безвідсоткову цільову позику в розмірі 800000 грн 00 коп. для придбання квартири в м. Києві чи Київській області.
Відповідно до пункту 1.2 Договору, ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язався використати позику за цільовим призначенням і повернути її у визначений Договором строк.
Згідно з пунктом 2.1 Договору, безвідсоткова цільова позика ПОЗИЧАЛЬНИКУ була надана строком на 240 місяців до 31.07.2038 року.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що ПОЗИЧАЛЬНИК повертає позику ПОЗИКОДАВЦЮ з 01.08.2018 року до 31.07.2038 року щомісячно рівними частками шляхом здійснення ПОЗИКОДАВЦЕМ утримань із заробітної плати ПОЗИЧАЛЬНИКА, якщо він знаходиться в трудових відносинах з ПОЗИКОДАВЦЕМ, а в інших випадках - у спосіб, визначений ПОЗИКОДАВЦЕМ та ПОЗИЧАЛЬНИКОМ за додатковою угодою.
Пунктом 4.5 Договору встановлено, що у випадку звільнення ПОЗИЧАЛЬНИКА за власним бажанням або з ініціативи адміністрації на підставах, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України, а також у випадках неукладання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ своєчасного іпотечного договору, невиконання або неналежного виконання зобов`язань по термінах та порядку повернення позики, ПОЗИКОДАВЕЦЬ має право в односторонньому порядку на свій розсуд скоротити передбачений Договором строк повернення отриманої позики, письмово повідомивши про це ПОЗИЧАЛЬНИКА.
17.04.2019 року між ПОЗИКОДАВЦЕМ та ПОЗИЧАЛЬНИКОМ була укладена додаткова угода № 1 до Договору, якою були змінені передбачені пунктами 2.1 та 4.1 терміни надання та повернення позики на «до 31.01.2032».
15.04.2020 року між ПОЗИКОДАВЦЕМ та ПОЗИЧАЛЬНИКОМ була укладена додаткова угода № 2 до Договору, якою були змінені передбачені пунктами 2.1 та 4.1 терміни надання та повернення позики на «до 30.04.2031».
29.03.2021 року між ПОЗИКОДАВЦЕМ та ПОЗИЧАЛЬНИКОМ була укладена додаткова угода № 3 до Договору, якою були змінені передбачені пунктами 2.1 та 4.1 терміни надання та повернення позики на «до 30.09.2028».
Судом встановлено, що у зв`язку із звільненням ПОЗИЧАЛЬНИКА з АТ «НАЕК «Енергоатом» з 01.04.2025 року, ПОЗИКОДАВЦЕМ листом від 13.06.2025 року № 41- 1754/04-вих було запропоновано ПОЗИЧАЛЬНИКУ врегулювати взаємовідносини у рамках Договору шляхом підписання додаткової угоди №4.
Листом від 01.07.2025 року ПОЗИЧАЛЬНИК відмовився підписати запропоновану ПОЗИКОДАВЦЕМ додаткову угоду № 4 до Договору.
З огляду на звільнення ПОЗИЧАЛЬНИКА з ініціативи роботодавця на підставах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, АТ «НАЕК «Енергоатом» відповідно до пункту 4.5 Договору в односторонньому порядку скоротило строк повернення ПОЗИЧАЛЬНИКОМ отриманої позики.
Передбачений Договором строк повернення позики (залишок в сумі 262964 грн 00 коп.) був визначений ПОЗИКОДАВЦЕМ наступним чином:в сумі 65741 грн 00 коп. у 86 місяців до 30.09.2025 року; в сумі 65741 грн 00 коп. у 87 місяців до 31.10.2025 року; в сумі 65741 грн 00 коп. у 88 місяців до 30.11.2025 року; в сумі 65741 грн 00 коп. у 89 місяців до 31.12.2025 року.
Листом АТ «НАЕК «Енергоатом» від 16.09.2025 року № 41-2744/04.2-вих було повідомлено про скорочення строку повернення позики за Договором ПОЗИЧАЛЬНИКА, який був отриманий ним 16.10.2025 року. 
З моменту отримання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ листа від 16 вересня 2025 року №41-2744/04.2-вих (16 жовтня 2025 року) ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язаний був виконувати умови Договору у визначені листом від 16 вересня 2025 року № 41- 2744/04.2-вих строки.
З період з 16.09.2025 року по дату подання цього позову ПОЗИЧАЛЬНИКОМ в погашення позики за Договором було сплачено на банківський рахунок АТ «НАЕК «Енергоатом» 30000 грн 00 коп. , у тому числі:7500 грн 00 коп. - 04.10.2025 року; 7500 грн 00 коп. - 03.11.2025 року; 7500 грн 00 коп. - 01.12.2025 року; 7500 грн 00 коп. - 04.01.2026 року.
Станом на дату подання цієї позовної заяви ПОЗИЧАЛЬНИКОМ в порушення пунктів 1.2, 4.5, 5.1 Договору не здійснено у визначені Договором строки повернення позики в наступних розмірах: 35741 грн 00 коп. (строк повернення позики - 86 місяців), повернення мало бути здійснено до 17.10.2025 року (з урахуванням дати отримання листа від 16.09.2025 року № 41-2744/04.2-вих); 65741 грн 00 коп. (строк повернення позики - 87 місяців), повернення мало бути здійснено до 31.10.2025 року; 65741 грн 00 коп. (строк повернення позики - 88 місяців), повернення мало бути здійснено до 30.11.2025 року; 65741 грн 00 коп. (строк повернення позики - 89 місяців), повернення мало бути здійснено до 31.12.2025 року.
Внаслідок чого, загальна сума неповернутої у визначені Договором строки позики станом на дату подання цієї позовної заяви складає 23 964 грн 00 коп.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду 
згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положення ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, суд, перевіривши розрахунок заборгованості, наявний у матеріалах справи, приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» підлягає стягненню залишок позики за Договором позики у розмірі 232964грн00коп.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.
Враховуючи вищевикладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, оскільки відповідачем до цього часу отримані грошові кошти за договором позики позивачу повернуті не були, доказів перерахування позивачу вказаних коштів матеріали справи не містять, а тому суд вважає можливим захистити право позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 18.07.2018 року у розмірі 232964 грн 00 коп.

V. Розподіл судових витрат
відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2795 грн 57 коп.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

УХВАЛИВ:
позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ: 24584661) заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" заборгованість про стягнення боргу за договором позики №942/41-НТЦ, №45-141-08-18-00192 від 18.07.2018 у розмірі 232964 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ: 24584661) судовий збір в розмірі 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн 57 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Ул`яновська