Справа № 505/3516/17 
Провадження № 2/505/74/2026
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

11.05.2026 року м.Подільськ Одеської області
Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі
Головуючої судді Павловської Г.В., 
за участю секретаря судового засідання – Киларь Н.А.
за участю представника позивачки – адвоката Осокіна С.Ю. 
за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Л.А.
у відсутності позивачки – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про тлумачення змісту кредитного договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Осокіна С.Ю. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про тлумачення змісту кредитного договору та просить здійснити тлумачення кредитного договору, укладеного мж сторонами 13.12.2013 року на суму 3500 грн. в частині правомірності та обґрунтованості вимог відповідача, після сплати позивачем стягнутої вказаним судовим рішенням суми кредиту в повному обсязі, щодо сплачення додаткових коштів в якості заборгованості за зазначеним кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 17424,67 грн.
В квітні 2017 року, одразу ж після пропозиції виконавчої служби виконати це судове рішення ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила стягнуті кошти і 24.04.2017 року виконавче провадження було закрите.
Однак після сплати зазначених коштів та закриття виконавчого провадження в Подільському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі довідки про виконання зобов`язань по кредиту ОСОБА_1 було відмовлено, а по телефону постійно надсилаються смс-повідомлення про існування боргу в сумі понад 32000,00 грн.
Тому вона звернулась в суд із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 19.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
22.11.2024 року від представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Пучкової Л.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований за вхю.№15911, в якому остання просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору, оскільки наразі у Банку відсутні будь-які вимоги до позивачки, боргу остання перед Приват Банком немає.
Ухвалою суду від 30.01.2025 рокузакрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.05.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача – АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі залишено без задоволення.
В судовому засіданні представник позивачки – адвокат Осокін С.Ю. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» пояснила, що 24.03.2016 року Котовським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі 505/5845/15-ц за позовом ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17424.67 грн. Стягнуто судові витрати. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком врегульована - борг погашено, банківські комплекси обліковують заборгованість Сікіри як 0.0 грн. Твердження позивачки про те, що Банк відмовив їй у видачі довідки (про відсутність заборгованості ) нічим не підтверджені - тільки заявлено у позові. Про надходження дзвінків/повідомлень від Банку також Позивачкою ніяк не підтверджується та не доводиться. Просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 17424,67 грн.
Згідно копії платіжного доручення №1119 від 24.04.2017 року відповідачкою ОСОБА_1 сплачено 18006 грн. 30 коп. згідно виконавчого листа №505/5845/15-ц, а також згідно платіжного дорученні №913 від 10.04.2017 року сплачено 636 грн. 37 коп., згідно виконавчого листа №505/5845/15-ц.
Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53548703 від24.04.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №505/5845/15-ц, виданого 26.10.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 всього боргу у розмірі 18642,67 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - закінчено.
Згідно скріншоту, наданого представником відповідача заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком врегульована - борг погашено, банківські комплекси обліковують заборгованість Сікіри як 0.0 грн.
Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права, припинення дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі тощо.
При цьому обраний позивачем спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.
Відповідно до статті 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Разом із тим, тлумачення правочину застосовується у випадку наявності невизначеності, неясності або суперечливості умов договору, коли буквальне значення його положень не дає можливості встановити дійсну волю сторін.
Позивачкою не зазначено, які саме положення договору є незрозумілими, суперечливими або допускають декілька варіантів тлумачення.
При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично спір між сторонами виник не щодо змісту умов договору, а щодо підтвердження факту виконання кредитних зобов`язань та видачі відповідної довідки про відсутність заборгованості.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.
За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Отже, питання щодо факту належного виконання зобов`язань за кредитним договором та їх припинення регулюються нормами зобов`язального права і не є тотожними тлумаченню змісту правочину у розумінні статті 213 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на підтвердження виконання кредитних зобов`язань та отримання відповідної довідки, тоді як обраний позивачкою спосіб захисту у вигляді тлумачення договору не відповідає характеру спірних правовідносин та не є належним способом захисту порушеного права.
У зв`язку з наведеним підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про тлумачення змісту кредитного договору, укладеного 13.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 3500 (три тисячі п"ятсот) грн. 00 коп. - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2026 року.