Справа № 355/2097/25 
Провадження № 2-о/355/6/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді Троценко Т. А.
присяжних Попович С. В., Правосуд А. І. 
за участю секретаря Ліберацької Ю. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дідусем, страждає на судинну деменцію (дезорієнтований у часі, просторі, особистості, має значно знижені інтелектуальні здібності). 
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може сам себе належним чином обслуговувати, потребує постійного нагляду, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, потребує піклування, просить визнати останнього недієздатним, та при значити його опікуном дідуся.
У судовому засіданні 16. 12. 2025 року представник заявника адвокат Хлівний Я. М. вказував, що дідусь ОСОБА_1 хворіє на деменцію, різко втрачає можливість самообслуговування, а заявник праціє дома он- лайн і має можливість доглядати за ним.
Донька ОСОБА_2 , мати заявника – ОСОБА_3 також хворіє і в даний час працює, тож він на теперішній час єдиний, хто може доглядати дідуся. 
До суду заявник не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його та його представника за ордером адвоката Хлівного Я. М., заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним підтримує у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища матері заявника ОСОБА_4 від 25. 09. 2025 року, копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого відділом ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому Донецької області.
ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 страждає на судинну деменцію (дезорієнтований у часі, просторі, особистості, має значно знижені інтелектуальні здібності), не може сам себе належним чином обслуговувати, потребує постійного стороннього нагляду, тому просить визнати його недієздатним, а його, як онука, призначити опікуном.
Частина 1 ст. 39 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 101 від 19. 02. 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад – судинну деменцію внаслідок перенесеного ГПМК F-0.1 за МКХ -10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Враховуючи, що психічний стан ОСОБА_2 підтверджений належними доказами, є підстави для визнання його недієздатним.
Згідно вимог частини шостої ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Частина 1 ст. 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Частина п`ята цієї ж статті передбачає, що фізичній особі може бути встановлено одного або кількох опікунів. 
Місцем встановлення опіки або піклування згідно вимог ст. 62 ЦК України є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до Виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» з діагнозом змішана енцефалопатія ІІ ст зі стійко вираженими вестибулокоординаторними порушеннями, цефалгіями.
Згідно довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 . 
Рішенням Баришівської селищної ради Броварського району Київської області № 186 від 10. 04. 2026 року затверджено Висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення онука недієздатного ОСОБА_2 – ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2 , а тому його заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 39, 60-63 ЦК України, ст. ст. 295-300,258-265 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 – недієздатним.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії рішення суду – два роки.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського
районного суду       Т. А. Троценко

Присяжні: С. В. Попович

А. І. Правосуд