ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 р. 	Справа № 520/29484/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., повний текст складено 16.03.26 по справі № 520/29484/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  третя особа  Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради 
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) та третьої особи Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, в якому просить суд:
визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо скасування пільг (припинення пільгових виплат) на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 з серпня 2025;
визнати незаконною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо відсутності перерахунку пенсії ОСОБА_1 з серпня 2025, за його заявою від 13.10.2025;
визнати незаконною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги особам з інвалідністю внаслідок війни на День незалежності України в 2025;
визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 22.10.2025 74893/03-16 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області поновити ОСОБА_1 статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи в усіх реєстрах, базах даних, матеріалах, справах і документах (як паперових, так і електронних) Пенсійного фонду України;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи і як діючому військовослужбовцю за весь період його перебування на обліку в Пенсійному фонді України як пенсіонера за інвалідністю;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію (частину пенсії) за весь період, за який повинен був бути здійснений перерахунок;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області поновити ОСОБА_1 пільгу (пільгові виплати) за житлово - комунальні послуги як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пільгу (пільгові виплати) за житлово-комунальні послуги як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, починаючи з місяця неправомірного припинення її (їх) виплати - з серпня 2025;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області виплати ОСОБА_1 різницю в сумі разової грошової допомоги на День незалежності України у 2025 році між сумою виплати для особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи і для учасника бойових дій в розмірі 1 900.00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/29484/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по зразковій справі № 440/11441/25.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що справа № 440/11441/25 має зовсім інші предмет та підстави позову та стосується захисту інтересів ветерана військової служби у зовсім інших обставинах, у той час як поточна справа стосується порушення прав особи, якої державою гарантовано збереження статусу особи з інвалідністю внаслідок війни без проходження оцінювання повсякденного функціонування до її звільнення з військової служби.
У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа, Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права. 
Від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що цей адміністративний позов за складом учасників справи (сторін по справі) та змістом заявлених позовних вимог містить ознаки типової справи, визначені у ухвалі Верховного Суду від 22.12.2025 у зразковій адміністративній справі 440/11441/25.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Відповідно до частини першої статті 291 КАС суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Ухвалою від 22.12.2025 у справі № 440/11441/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження в зразковій справі № 440/11441/25 за позовом особи до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Верховний Суд визначив ознаки типових справ:
а) позивачі є особами із статусом ветерана служби відповідно до Закону України від 24.03.1998 № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» (далі – Закон України № 203/98-ВР) та мають право на виплату пільги для оплати житлово-комунальних послуг;
б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі;
в) спірні правовідносини стосуються припинення із 01.05.2025 виплат територіальними органами Пенсійного фонду України зазначеним особам пільг для оплати житлово-комунальних послуг на підставі пункту 7 «Прикінцевих положень» Закону України № 4059-IX у 2025 році за умови, що розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;
г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги.
Поряд із цим Верховний Суд мотивуючи означену ухвалу зазначив, що предметом судового розгляду є незгода позивача із відмовою відповідача у виплаті з 01.05.2025 пільг для оплати житлово-комунальних послуг у грошовій формі у 2025 році, позивач вважає, що Верховна Рада України, приймаючи Закон України № 4059-IX та вносячи ним зміни до Закону України № 203/98-ВР, а Кабінет Міністрів України, приймаючи Постанову № 1553 та вносячи зміни до Порядку № 389, порушили частину другу статті 8, частину другу статті 150 Конституції України. У спірних правовідносинах існує колізія правових норм статті 6 Закону України № 203/98-ВР та норм Закону України № 4059-IX Постанов №№ 373, 389, які по-різному визначають умови надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України № 203/98-ВР і суперечать один одному. Позивач вважає, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення Закону № 203/98-ВР, які не містять приписів щодо застосування розміру середньомісячного доходу сім`ї у якості умови надання пільг на житлово-комунальні послуги для ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби.
Дослідивши зміст позовних вимог у розрізі аргументів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність даної справи ознакам типової, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни. ОСОБА_1 з листопада 2024 до вересня 2025 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області, як отримувач пільг на оплату житлово-комунальних послуг за категорією «особа з інвалідністю внаслідок війни». З посиланням на пункт 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 № 1390 «Деякі питання строку дії посвідчень осіб з інвалідністю внаслідок війни на період воєнного стану» у зв`язку з закінченням строку дії посвідчення з серпня 2025 ГУ ПФУ в Харківській області надання та виплату пільг позивачу, як особі з інвалідністю внаслідок війни, припинено.
Колегія суддів зазначає, що позивач є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни згідно Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а не відповідно до Закону України від 24.03.1998 № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».
Виплата позивачу пільг для оплати житлово-комунальних послуг припинена не на підставі пункту 7 «Прикінцевих положень» Закону України № 4059-IX, а на підставі пункт 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 № 1390 «Деякі питання строку дії посвідчень осіб з інвалідністю внаслідок війни на період воєнного стану», у зв`язку з закінченням строку дії посвідчення про право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни.
Також, колегія суддів звертає увагу, що позивачу виплата пільг для оплати житлово-комунальних послуг припинена не з 01.05.2025, а з 01.08.2025. 
Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах № 520/29484/25 та № 440/11441/25 свідчить про те, що остання не має ознак типової справи, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.
Колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З огляду на зазначене, вказані обставини виключають наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи із вимог п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Доводи апеляційної скарги позивача приймаються колегією суддів в якості належних.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі № 520/29484/25 скасувати.
Справу № 520/29484/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.О. Семененко   І.С. Чалий