ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року	справа № 380/23565/25	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду вернулася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі – позивач, Інспекція ДАБК) з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі – третя особа), в якому просить:
- зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до даних Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 06.09.2024 ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».
Ухвалою суду від 05.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьою особою.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач самовільно здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , з розширенням існуючого консольного балкону в дві сторони шляхом влаштування двох консольних залізобетонних плит з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку. Посадовими особами Інспекції ДАБК проведено перевірку та складено припис із вимогою протягом двох місяців усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також припис із вимогою зупинити подальше проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті самочинного будівництва з реконструкції квартири в житловому багатоквартирному будинку до моменту усунення виявлених порушень. Однак під час проведення наступних перевірок встановлено невиконання відповідачем вимог припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та не приведено до попереднього стану відповідно до даних технічного паспорта на квартиру. У зв`язку із викладеними щодо відповідача складені протоколи та притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Проте не зважаючи на вжиті позивачем заходи, відповідач вимог приписів не виконав та не привів об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану.
Відповідач відзивів на позов у встановлений строк не подала.
Копію ухвали надіслано на адресу відповідача, проте на адресу суду повернутий неврученим конверт. Згідно з трекінгом поштового відправлення №R067055502606 конверт повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідач належно повідомлений про розгляд справи відзиву на позов у встановлений строк не подав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).
Відповідно до частини 9 статті 18 КАС України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене рішенням Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
За таких обставин, враховуючи подання позову до суду в електронній формі, наявність технічної можливості, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи в змішаній формі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, – через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України).
Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів,
в с т а н о в и в :
На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 09.10.2024 через Гарячу лінію міста Львова надійшло звернення від громадянина ОСОБА_3 , в якому заявник вказав, що сусідами з кв. АДРЕСА_2 проводиться перепланування у квартирі, здійснюється втручання в несучі конструкції будинку з метою збільшення площі балкону.
За результатами розгляду вказаного звернення комісія з розгляд звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності склала висновок №2 від 15.10.2024, яким рекомендовано Інспекції ДАБК провести позапланову перевірку на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 на Гарячу лінію міста Львова відносно порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 .
Міністерством розвитку громад та територій України видано наказ №1391 від 22.11.2024 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, яким наказано Інспекції ДАБК Львівської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою  АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного Інспекцією ДАБК видано наказ про проведення позапланової перевірки №26-п від 02.12.2024 та направлення для проведення позапланової перевірки від 02.12.2024 №26-пп на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 у період з 02.12.2024 по 13.12.2024.
За результатом проведеної перевірки уповноваженими посадовими особами складено акт №26-пп від 13.12.2024, яким встановлено, що замовником ОСОБА_1 здійснено реконструкцію квартири з розширенням існуючого консольного балкону в дві сторони шляхом влаштування двох консольних залізобетонних плит з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку. Планування квартири не відповідає технічному паспорту, клас наслідків об`єкта – СС2. Роботи проведені замовником без дозвільної документації, а саме без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаний акт підписано ОСОБА_1 та отримано примірник акту.
Посадовою особою Інспекції ДАБК складено припис №1/26-пп від 13.12.2024 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із вимогою в термін два місяці усунути виявлені порушення шляхом проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Примірник припису отримано ОСОБА_1 13.02.2024, про що проставлено підпис.
Також, 13.12.2024 складено припис №1/26-пп про зупинення підготовчих та будівельних робіт із вимогою про зупинення подальшого проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті самочинного будівництва з реконструкції квартири до моменту усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Примірник припису отримано ОСОБА_1 13.02.2024, про що проставлено підпис.
Крім цього, 13.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення №1/26-пп, відповідно до якого виявлено порушення вчинені відповідачем, відповідальність за порушення яких встановлена частиною 6 статті 96 КУпАП. Вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 19.12.2024 у приміщенні Інспекції ДАБК. У протоколі також проставлено підпис особи, яка притягується до відповідальності, та проставлено підпис про отримання другого примірника.
За результатами розгляду акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2024, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23-а від 19.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частино 6 статті 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 25000,00 грн. У постанові вказано, що відповідач не з`явилася, постанова надіслана поштою.
Відповідачем сплачено штраф, що підтверджується квитанцією від 02.01.2025.
Міністерством розвитку громад та територій України видано наказ №941 від 03.06.2025 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, яким наказано Інспекції ДАБК Львівської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 стосовно виконання вимог приписів від 13.12.2024 №1/26-пп про зупинення підготовчих та будівельних робіт і про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
На підставі вказаного Інспекцією ДАБК видано наказ про проведення позапланової перевірки №55-п від 10.06.2025 та направлення для проведення позапланової перевірки від 10.06.2025 №55-пп на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 у період з 10.06.2025 по 23.06.2025.
За результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №55-пп від 23.06.2025, яким встановлено, що вимоги припису від 13.12.2024 №1/26 щодо проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем не виконано. Повідомлень про виконання вимог припису від замовника будівництва не надходило. У реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з реконструкції квартири. Вказаний акт підписано ОСОБА_1 та отримано примірник акту.
Посадовою особою Інспекції ДАБК складено припис від 23.06.2025 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із вимогою в термін два місяці привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, а саме відповідно до технічного паспорта на квартиру. Примірник припису отримано ОСОБА_1 23.06.2025, про що проставлено підпис.
Також, складено протокол від 23.06.2025 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення вчинені відповідачем, відповідальність за порушення яких встановлена частиною 1 статті 188-42 КУпАП. Вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 03.07.2025 у приміщенні Інспекції ДАБК. У протоколі також проставлено підпис особи, яка притягується до відповідальності, та проставлено підпис про отримання другого примірника.
Відповідач подала 25.06.2025 клопотання, в якому просила здійснити розгляд справи без її участі, оскільки вона перебуває за кордоном. Також просила врахувати їх ситуацію та статус учасника бойових дій її чоловіка.
За результатами розгляду акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №32-а від 03.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частино 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,00 грн. У постанові вказано, що відповідач не з`явилася, постанова надіслана поштою.
Відповідачем сплачено штраф, що підтверджується квитанцією від 16.07.2025.
Міністерством розвитку громад та територій України видано наказ №1283 від 20.08.2025 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, яким наказано Інспекції ДАБК Львівської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 стосовно виконання вимог припису від 23.06.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
На підставі вказаного Інспекцією ДАБК видано наказ про проведення позапланової перевірки №91-п від 28.08.2025 та направлення для проведення позапланової перевірки від 28.08.2025 №91-пп на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 у період з 28.08.2025 по 10.09.2025.
За результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №91-пп від 10.09.2025, яким встановлено, що вимоги припису від 23.06.2025 щодо проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем не виконано. Квартиру не приведено до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, а саме: відповідно до даних технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 06.09.2024 ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», шляхом добровільного демонтажу: двох консольних залізобетонних плит, влаштованих по обидві сторони від існуючого балкону, влаштованих на них стін з газоблоків, встановлених металопластикових вікон та влаштованого накриття з сендвічпанелей, а також відновити частини зовнішньої стіни будинку в приміщенні кухні та в двох житлових кімнатах (приміщення № 7, 6 та 5 згідно з даними вказаного технічного паспорта) з встановленням одного балконного та двох віконних блоків. Повідомлень про виконання вимог припису від замовника будівництва не надходило. У реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з реконструкції квартири. Вказаний акт підписано ОСОБА_1 та отримано примірник акту.
Посадовою особою Інспекції ДАБК складено протокол від 10.09.2025 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення вчинені відповідачем, відповідальність за порушення яких встановлена частиною 1 статті 188-42 КУпАП. Вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 23.09.2025 у приміщенні Інспекції ДАБК. У протоколі також проставлено підпис особи, яка притягується до відповідальності, та проставлено підпис про отримання другого примірника.
За результатами розгляду акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2025, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43-а від 23.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частино 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,00 грн. У постанові вказано, що відповідач не з`явилася, постанова надіслана поштою.
Відповідачем сплачено штраф, що підтверджується квитанцією від 09.10.2025.
Оскільки відповідачу неодноразово надавалась можливість усунути виявлені порушення, однак вимоги приписів відповідачем проігноровані, а тому, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Частиною 5 статті 319 ЦК України визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно з частиною 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Згідно з статтею 10 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до статті 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Частиною 2 статті 26 Закону №3038-VI передбачено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;
4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).
Право на виконання будівельних робіт та документи, що необхідні для його отримання, визначені статтею 34 Закону №3038-VI.
Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Відповідно до пунктів 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.
До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Згідно з пунктом 1.4.5 вказаних Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Відповідно до пункту 1.4.6 Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Згідно пункту 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
З викладених положень законодавства слід виснувати, що втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, переобладнання і перепланування жилих приміщень у жилих будинках, що спричиняють порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, без отримання дозвільних документів заборонено.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до адміністративного суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (частина 2 статті 38 Закону №3038-VI).
Отже, положеннями частини 1 статті 38 Закону №3038-VI встановлено перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення в органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;
3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Отже, під час розгляду справи за позовом органу державної влади про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості суд має встановити чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №6 знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
За правилами частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджений «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі – Порядок №553).
Згідно з пунктом 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності
Пунктами 16, 18 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Пункт 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI, підпункт 3 пункту 11 Порядку №553 передбачають повноваження посадових осіб інспекції під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил та зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.
Під час розгляду справи суд враховує правові висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2020 у справі №822/2149/18, відповідно до яких: «Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.
За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.
У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.
У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки».
Приписами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із доказів у справі суд встановив, що на Гарячу лінію міста Львова надійшло звернення мешканця міста Львова, в якому заявник вказав, що сусідами з кв. АДРЕСА_2 проводиться перепланування у квартирі, здійснюється втручання в несучі конструкції будинку з метою збільшення площі балкону.
Посадовими особами Інспекція ДАБК на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України №1391 від 22.11.2024, наказу Інспекції ДАБК №26-п від 02.12.2024 та направлення для проведення позапланової перевірки від 02.12.2024 №26-пп, проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 у період з 02.12.2024 по 13.12.2024.
За результатом проведеної перевірки складено акт №26-пп від 13.12.2024, яким встановлено, що замовником ОСОБА_1 здійснено реконструкцію квартири з розширенням існуючого консольного балкону в дві сторони шляхом влаштування двох консольних залізобетонних плит з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку. Планування квартири не відповідає технічному паспорту, клас наслідків об`єкта – СС2. Роботи проведені замовником без дозвільної документації, а саме без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Також в останній день перевірки складено припис №1/26-пп від 13.12.2024 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із вимогою в термін два місяці усунути виявлені порушення шляхом проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис №1/26-пп про зупинення підготовчих та будівельних робіт із вимогою про зупинення подальшого проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті самочинного будівництва з реконструкції квартири до моменту усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Окрім цього, щодо замовника будівництва ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №1/26-пп, відповідно до якого виявлено порушення вчинені відповідачем, відповідальність за порушення яких встановлена частиною 6 статті 96 КУпАП.
В останній день перевірки замовник будівництва ОСОБА_1 була присутня, отримала примірник акту, приписів та протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистими підписами замовника.
За результатами розгляду акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2024, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23-а від 19.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частино 6 статті 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 25000,00 грн. У постанові вказано, що відповідач не з`явилася, постанова надіслана поштою.
Відповідачем сплачено штраф, що підтверджується квитанцією від 02.01.2025.
Отже, посадовими особами Інспекції ДАБК встановлено проведення відповідачем реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням існуючого консольного балкону в дві сторони шляхом влаштування двох консольних залізобетонних плит з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку без отримання дозволу для виконання будівельних робіт.
У зв`язку із викладеним прийнято приписи від 13.12.2024 із вимогою припинити будівельні роботи на об`єкті самочинного будівництва та із вимогою усунути виявлені порушення шляхом проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства.
Окрім цього, до відповідача застосовано штраф у сум 25000,00 грн, який сплачено 02.01.2025.
З метою перевірки вимог приписів посадовими особами Інспекція ДАБК на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України №941 від 03.06.2025, наказу Інспекції ДАБК №55-п від 10.06.2025 та направлення для проведення позапланової перевірки від 10.06.2025 №55-пп, проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 у період з 10.06.2025 по 23.06.2025.
За перевірки складено акт №55-пп від 23.06.2025, яким встановлено, що вимоги припису від 13.12.2024 №1/26 щодо проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем не виконано. Повідомлень про виконання вимог припису від замовника будівництва не надходило. У реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з реконструкції квартири.
Також в останній день перевірки складено припис від 23.06.2025 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із вимогою в термін два місяці привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, а саме відповідно до технічного паспорта на квартиру.
Окрім цього, щодо замовника будівництва ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2025, відповідно до якого виявлено порушення вчинені відповідачем, відповідальність за порушення яких встановлена частиною 1 статті 188-42 КУпАП.
В останній день перевірки замовник будівництва ОСОБА_1 була присутня, отримала примірник акту, приписів та протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистими підписами замовника.
Відповідач подала 25.06.2025 клопотання, в якому просила здійснити розгляд справи без її участі, оскільки вона перебуває за кордоном. Також просила врахувати їх ситуацію та статус учасника бойових дій її чоловіка.
За результатами розгляду акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №32-а від 03.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,00 грн. У постанові вказано, що відповідач не з`явилася, постанова надіслана поштою.
Відповідачем сплачено штраф, що підтверджується квитанцією від 16.07.2025.
Отже, посадовими особами Інспекції ДАБК з метою перевірки виконання вимог приписів проведено перевірку, за результатами проведення якої встановлено невиконання відповідачем вимог припису щодо усунення виявлених порушення шляхом проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства.
Також, встановлено, що від замовника не надходило повідомлень про виконання вимог припису, а в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з реконструкції квартири.
У зв`язку із викладеним прийнято припис від 23.06.2025 із вимогою усунути виявлені порушення шляхом проведення квартири до попереднього стану, а саме відповідно до технічного паспорта на квартиру.
Окрім цього, до відповідача застосовано штраф у сум 5100,00 грн, який сплачено 16.07.2025.
Втретє посадовими особами Інспекція ДАБК на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України №1283 від 20.08.2025, наказу Інспекції ДАБК №91-п від 28.08.2025 та направлення для проведення позапланової перевірки від 28.08.2025 №91-пп, проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 у період з 28.08.2025 по 10.09.2025.
За результатами проведеної перевірки складено акт №91-пп від 10.09.2025, яким встановлено, що вимоги припису від 23.06.2025 щодо проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства не виконано; квартиру не приведено до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, а саме: шляхом добровільного демонтажу двох консольних залізобетонних плит, влаштованих по обидві сторони від існуючого балкону, влаштованих на них стін з газоблоків, встановлених металопластикових вікон та влаштованого накриття з сендвічпанелей, а також відновити частини зовнішньої стіни будинку в приміщенні кухні та в двох житлових кімнатах (приміщення № 7, 6 та 5 згідно з даними вказаного технічного паспорта) з встановленням одного балконного та двох віконних блоків. Повідомлень про виконання вимог припису від замовника будівництва не надходило. У реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з реконструкції квартири.
Щодо замовника будівництва ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2025, відповідно до якого виявлено порушення вчинені відповідачем, відповідальність за порушення яких встановлена частиною 1 статті 188-42 КУпАП.
В останній день перевірки замовник будівництва ОСОБА_1 була присутня, отримала примірник акту та протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистими підписами замовника.
За результатами розгляду акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2025, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43-а від 23.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частино 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,00 грн. У постанові вказано, що відповідач не з`явилася, постанова надіслана поштою.
Відповідачем сплачено штраф, що підтверджується квитанцією від 09.10.2025.
Отже, посадовими особами Інспекції ДАБК з метою перевірки виконання вимог припису проведено перевірку, за результатами проведення якої встановлено невиконання відповідачем вимог припису щодо усунення виявлених порушення шляхом проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства та приведення квартири відповідного до технічного паспорта.
Також, встановлено, що від замовника не надходило повідомлень про виконання вимог припису, а в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з реконструкції квартири.
До відповідача застосовано штраф у сум 5100,00 грн, який сплачено 16.07.2025 від 09.10.2025.
Суд звертає увагу, що самочинне будівництво (реконструкція квартири шляхом розширення балкону), яке здійснено з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності. Зазначені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам. Дії, вчинені відповідачем, порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, права та законні інтереси інших громадян, що проживають в житловому будинку, та можуть спричинити заподіяння значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо.
Отже, посадовими особами Інспекції ДАБК проведено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, яким встановлено, що відповідач (замовник будівництва) провела реконструкцію квартири (розширення консольного балкону в дві сторони шляхом влаштування двох консольних залізобетонних плит з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку) без дозвільних документів на проведення будівельних робіт.
При цьому, встановлено, що відповідач вимоги приписів щодо усунення виявлених порушення шляхом проведення об`єкту самочинного будівництва відповідно до вимог законодавства та приведення квартири відповідного до технічного паспорта жодного разу не виконувала, повідомлень про виконання вимог приписів не подавала і не вживала заходів з метою отримання дозвільних документів.
За обставин цієї справи відповідач лише сплачувала накладені на неї штрафи за вчинені адміністративні правопорушення.
Крім цього, слід зауважити, що станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку приписів та постанов позивача, як і не надано доказів виконання вимог приписів.
Відповідач не подала до суду жодних заперечень щодо позову, пояснень чи доказів, які б спростовували встановлені обставини.
Отже, відповідач провів спірне будівництво (реконструкцію квартири) без дозвільних документів з порушеннями будівельних норм і правил. Однак не зважаючи на здійснення позивачем у справі усіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення відповідача до відповідальності, вимоги приписів щодо усунення виявлених порушень та приведення квартири відповідного до технічного паспорта відповідач не виконав.
З огляду на викладене суд висновує, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Тому, позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.
Керуючись статтями 2, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд,
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 06.09.2024 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».
3. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (79034, вул. Угорська, 7А, м. Львів; ЄДРПОУ 40181003).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

  Суддя	  Кравців Олег Романович