У х в а л а
22 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 554/6051/25
Провадження № 61-6598ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Салашний Михайло Олексійович (далі - адвокат), 
на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 8 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - колишня дружина) до скаржника про поділ спільного майна подружжя і припинення права спільної сумісної власності та
за зустрічним позовом скаржника до колишньої дружини про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна і
в с т а н о в и в :
1. 15 травня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15550/0/220-26 від 15 травня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволення первісного позову та задоволення зустрічного.
2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
(1) Щодо сплати судового збору
4. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
4.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.3. За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4.4. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» із 1 січня 2025 року становив 3 028,00 грн.
4.5. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.6. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
4.7. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).
4.8. У квітні 2025 року колишня дружина звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- виділити їй у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира АДРЕСА_2 ), право власності на яку зареєстроване за нею;
- припинити право спільної сумісної власності на цю квартиру;
- виділити скаржнику в порядку поділу майна подружжя квартиру АДРЕСА_3 (далі - квартира АДРЕСА_4 ).
У липні 2025 року скаржник звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив:
- визнати квартири АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя;
- визнати за кожною стороною право власності на 1/2 частку цих квартир.
Суд першої інстанції задовольнив частково первісний позов, а у задоволенні зустрічного відмовив. Апеляційний суд таке рішення скасував й ухвалив нове, згідно з яким задовольнив первісний позов: виділив колишній дружині у власність квартиру АДРЕСА_2 , а скаржнику - квартиру АДРЕСА_4 ; стягнув із колишньої дружини на користь скаржника 138 340,00 грн різниці вартості часток і відмовив у задоволенні зустрічного позову. 
Скаржник просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного, тобто оскаржив судові рішення щодо всіх майнових вимог за первісним і зустрічним позовами.
4.9. За змістом судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій вартість квартири АДРЕСА_2 становить 677 040,00 грн, а квартири АДРЕСА_4 - 400 360,00 грн. З огляду на це скаржник мав би сплатити судовий збір за максимальною ставкою за майновими вимогами:
(3 028,00 грн х 10 максимальна ставка судового збору за касаційною скаргою за первісним позовом + 3 028,00 грн х 10 максимальна ставка судового збору за касаційною скаргою за зустрічним позовом) х 0,8 = 48 448,00 грн. Однак сплатив лише 13 540,80 грн. Тому має доплатити 34 907,20 грн судового збору.
Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (Касаційний цивільний суд), справа № 554/6051/25).
(2) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги
5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). 
6. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
8. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржнику або адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
9. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України
п о с т а н о в и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 8 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і припинення права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Суддя		Д. А. Гудима