номер провадження справи 16/2/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
Іменем України

17.06.2026 Справа № 908/306/23
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/306/23
Кредитори:
1) Приватне акціонерне товариство “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00190977)
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Український графіт” (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204) 
3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул і М, ЛТД” (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, код ЄДРПОУ 22141020) 
4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерхім-БТВ” (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, код ЄДРПОУ 32837895) 
5) Товариство з обмеженою відповідальністю “Компрессорс Інтернешнл” (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, код ЄДРПОУ 33104260) 
6) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, код ЄДРПОУ 20490012) 
7) Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Мустанг” (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр “Сенатор”,4 поверх, код ЄДРПОУ 40916672) 
8) Товариство з обмеженою відповідальністю “Абразив Груп” (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, код ЄДРПОУ 33703603) 
9) Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Ирбис” (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ЄДРПОУ 31559190) 
10) Товариство з обмеженою відповідальністю “КМ-Технік” (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, код ЄДРПОУ 36368006) 
11) Товариство з обмеженою відповідальністю “Підшипник Груп” (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, код ЄДРПОУ 33265524) 
12) Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, код ЄДРПОУ 00191129) 
13) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Гаронна” (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, код ЄДРПОУ 42016484) 
14) Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронний Холдінг” (вул.Дашкевича Остафія, 20А, м.Київ, 02138; код ЄДРПОУ 38143880)
15) Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронний Холдінг-схід” (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька обл., 87504; код ЄДРПОУ 43314441)
16) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “АВ Центр” (вул.Аляб`єва, 3, м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 20028822) 
17) Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКП “Контиго” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, буд.15, офіс 213; код ЄДРПОУ 40945478) 
18) Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест-М Інжиніринг” (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.44, оф.705; код ЄДРПОУ 38903458) 
19) Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Електро” (вул.Павла Захаріна, 5, м.Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 30408416) 
20) Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб” (проспект Трубників, будинок 56, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; код ЄДРПОУ 35537363) 
21) Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн” (вул.Будівельників 34, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41629320) 
22) Товариство з обмеженою відповідальністю “Параллель-М ЛТД” (бул.Шевченка, 71 “а”, кімната 901, м.Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 24316073)
23) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Енергоальянс” (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1; код ЄДРПОУ 33527835)
24) Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” (49006, м.Дніпро, вул.Кабардинська, 2; код ЄДРПОУ 13428292)
25) Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод механічного обладнання” (вул.6 Вересня, буд.40А, м.Костянтинівка, Донецька область, 85113, код ЄДРПОУ 20329788)
26) Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф Інвест” (вул.Домобудівна, 25-А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, код ЄДРПОУ 35601501)

Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; код ЄДРПОУ 38673998), скорочене найменування – ТОВ “Метінвест-МРМЗ”

про банкрутство

Розпорядник майна, ліквідатор - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:
від ТОВ «Скіф Інвест» - адвокат Тішунін О.А., ордер на надання правничої допомоги
від ТОВ «Інвестиційна компанія «Мустанг» - адвокат Одринський К.А., ордер на надання правничої допомоги
від ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» - адвокат Стуліков А.В., довіреність 
розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод”, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 15.05.2023, 11.00.
23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” (номер публікації 70136).
Зазначається, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та неодноразово продовжувався. 
Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.
Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. 
У попередньому засіданні неодноразово оголошувались перерви, з відкладенням розгляду вимог певних кредиторів, які заявили свої вимоги до Боржника у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк. 
23.09.2025 суд постановив ухвалу за підсумками попереднього засідання у справі № 908/306/23, розпоряднику майна суд ухвалив у відповідності до ст.47 КУзПБ внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані відповідними ухвалами суду по справі. 
Також відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядника майна зобов`язано повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, направити господарському суду протокольні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів; провести відповідний аналіз фінансово-господарського стану Боржника, представити документи за результатами.
На виконання передбачених КУзПБ зобов`язань (ч.3 ст.44 КУзПБ) розпорядник майна надав суду матеріали проведеної інвентаризації майна Боржника, протокол засідання діючої центральної комісії з інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Метінвест-МРМЗ» від 14.04.2023. Через відсутність фактичного доступу до майна за його колишнім місцезнаходженням (м.Маріуполь Донецької області) за наслідками збройної агресії російської федерації проти України дані інвентаризації засновані виключно на даних бухгалтерського обліку за даними облікової системи Боржника станом на 28.02.2023.
З черговим звітом про діяльність у судовий процедурі розпорядник майна подав Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення (за наявності), ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (від 02.10.2025 №01-32/08-10). 
05.05.2026 до суду від розпорядника майна надійшли наступні документи:
- звіт розпорядника майна за період з 23.02.2023 по 30.04.2026;
- звіт (вих. 01-32/01-03 від 02.03.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.02.2023 по 02.03.2026;
- клопотання (вих.№01-32/02-05 від 05.05.2026), згідно з яким розпорядник майна просить суд:
1.Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” та відкрити ліквідаційну процедуру. 
2. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013, 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, буд. 2, літера Н, поверх 4). 
3. Затвердити Звіт (вих. 01-32/01-03 від 02.03.2026) арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.02.2023 по 02.03.2026.
Ухвалою від 08.05.2026 суд призначив підсумкове засідання суду, розгляд клопотання розпорядника майна (вих.№01-32/02-05 від 05.05.2026) про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури, звіт розпорядника майна (вих. 01-32/01-03 від 02.03.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.02.2023 по 02.03.2026 - на 17.06.2026, 10:00.
Після того розпорядник майна направив суду клопотання (вих.№ 01-32/22-06 від 11.06.2026), згідно з яким просить:
1) клопотання розпорядника майна в частині затвердження Звіту від 02.03.2026 №01- 32/01-03 арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 23.02.2023 по 02.03.2026, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника за період з 23.02.2023 по 02.03.2026 – залишити без розгляду;
2) затвердити Звіт від 04.06.2026 №01-32/12-06 арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), здійснення та відшкодування витрат (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника.
Додатком до цього клопотання є відповідний звіт про винагороду та витрати вих.№01-32/12-06 від 04.06.2026. 
Далі, з клопотанням вих.№01-32/26-06 від 16.06.2026 розпорядник майна направив додатковий доказ на підтвердження понесених витрат. 
Також арбітражний керуючий Сокол О.Ю. направив суду заяву про участь у справі про банкрутство (вих.№01-32/27-06 від 16.06.2026), якою просить призначити його ліквідатором у справі №908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ». 
Крім того, суд отримав клопотання ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (вул.Свердлова, буд. 1-А, м.Слов`янськ, Донецька область, 84105; код ЄДРПОУ 04873009) про відкладення (перенесення) розгляду справи (вих.№10 від 03.06.2026), у якому ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (далі – ПрАТ «Кераммаш») просить підсумкове засідання Господарського суду Запорізької області у справі №908/306/23, призначене на 17.06.2026, 10:00, відкласти, продовжити строк судового засідання та розглянути грошові вимоги ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ». 
Суд констатує, що ПрАТ «Кераммаш» є особою, якою заявлені грошові вимоги до Боржника. Так, подана заява про грошові вимоги кредитора до боржника вих.№ 9 від 23.05.2026, яку суд ухвалою від 08.06.2026 у справі №908/306/23 прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2026, 12:00.
Далі ПрАТ «Кераммаш» заявило про надання дозволу на участь у засіданнях, які призначені на 17.06.2026, 10:00 (підсумкове засідання), 24.06.2026, 12:00 (засідання для розгляду заяви ПрАТ «Кераммаш» про грошові вимоги), та в усіх інших судових засіданнях у справі № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» представнику ПрАТ «Кераммаш» адвокату Стулікову Артуру Вікторовичу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».
Ухвалою від 15.06.2026 заяву ПрАТ «Кераммаш» суд задовольнив та дозволив його представнику Стулікову А.В. участь в засіданнях по справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду. 
У підсумковому засіданні 17.06.2026 в режимі відеоконференції взяли участь представники кредиторів ТОВ «Скіф Інвест» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Мустанг», розпорядник майна, а також представник ПрАТ «Кераммаш», заявлені грошові вимоги якого до Боржника станом на дату засідання не розглянуті. 
Суд оголосив присутнім про надходження клопотання ПрАТ «Кераммаш» про відкладення підсумкового засідання. 
Зазначається, що в обґрунтування клопотання про відкладення ПрАТ «Кераммаш» зазначило, що на теперішній час грошові вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія «Мустанг» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» визначені неправильно, а грошові вимоги ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» суд не розглянув. Пояснило, що до ПрАТ «Кераммаш», як до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, 14.04.2026 перейшли усі права кредитора до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по договору підряду №3509 від 10.03.2021 в сумі 1 880 260,55 грн, які ухвалою від 11.09.2023 у справі №908/306/23 господарський суд визнав у складі кредиторських вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «Мустанг» до Боржника, і внаслідок цього вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія «Мустанг» мають бути зменшені на вказану суму. 
В засіданні представник ПрАТ «Кераммаш» підкріпив, що подання клопотання пов`язано з обставинами неправильності визначеного за реєстром вимог кредиторів Боржника розміру грошових вимог кредиторів внаслідок наведених у клопотанні обставин. 
Розпорядник майна заперечив проти задоволення клопотання ПрАТ «Кераммаш» та відкладення розгляду справи, зазначивши, що це Товариство наразі не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та не наділене правом та заявлення таких клопотань, відкладення підсумкового засідання призведе лише до безпідставного затягування судового розгляду справи, додаткових витрат у процедурі розпорядження майном, в тому числі на оплату послуг розпорядника майна. Безпосередньо на права ПрАТ «Кераммаш» проведення та результати підсумкового засідання не впливають. 
Суд зазначає про обґрунтованість та правильність такої позиції арбітражного керуючого. 
Доречно зазначити, що виходячи з положень Кодексу України з процедур банкрутства вирішення по суті питань підготовчого засідання дійсно будь-як не впливає на статус заявника кредиторських вимог ПрАТ «Кераммаш», розгляд цих вимог судом, процесуальні права ПрАТ «Кераммаш» у справі, в тому числі можливість мати право голосу на зборах кредиторів тощо. 
Доречно навести правові положення частини 4 ст.45 КУзПБ, відповідно до яких для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку (абз.1). Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом (абз.2). Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (абз.3).
Також необхідно зазначити, що реєстр вимог кредиторів, який формується на певному етапі у справі про банкрутство, не є статичним, а навпаки – є гнучким та може змінюватись від звернень учасників, зміни обставин стосовно включених до реєстру вимог (відступлення прав вимог, правонаступництво, заявлення додаткових вимог, погашення/часткове погашення вимог тощо). Ведення реєстру вимог кредиторів закон (ч.3 ст.44, ч.1 ст.61 КУзПБ) покладає на арбітражного керуючого, контролюючу функцію виконує суд. 
Зважаючи на викладене, клопотання ПрАТ «Кераммаш» про відкладення підсумкового засідання суд відхилив. 
Щодо прохання ПрАТ «Кераммаш» розглянути його грошові вимоги до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (про що також заявлено у клопотанні) суд додатково зазначає, що розгляд вимог ПрАТ «Кераммаш» до Боржника призначений у судовому засіданні на 24.06.2026 і розгляд в даному засіданні (17.06.2026) питань підсумкового засідання, результати цього розгляду у будь-якому разі на розгляд у подальшому вимог ПрАТ «Кераммаш» до Боржника не впливають. 
Розпорядник майна у підсумковому засіданні доповів по звіту за результатами судової процедури розпорядження майном Боржника та про грошову винагороду та витрати, підтримав клопотання про перехід до ліквідаційної процедури у зв`язку з наявністю підстав для того за наслідками проведеного аналізу фінансово-господарського стану Боржника та встановлення інших обставин щодо Боржника. Також арбітражний керуючий Сокол О.Ю. підтвердив свою згоду на участь у справі як ліквідатора Боржника. 
Заперечень проти переходу до ліквідаційної процедури не послідувало. 
За наслідками засідання 17.06.2026 суд розглянув по суті звіт розпорядника майна про винагороду та витрати, а також вирішив питання підсумкового засідання – щодо переходу до наступної процедури у справі. Після оголошеної перерви у повідомлений час суд проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постанови. 
Стосовно питання про перехід до наступної процедури у справі зазначається, що системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361) дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
З наведеного слідує, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним п.5 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.
Розпорядник майна надав у справу виконаний ним Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення (за наявності), ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (від 02.10.2025 №01-32/08-10) (далі – Звіт за результатами аналізу), надавши оцінку якому суд визнав Звіт за результатами аналізу виконаним належно, з дотриманням Методичних рекомендацій та об`єктивного врахування необхідних обставин щодо Боржника, в т.ч. тимчасової окупації м.Маріуполя Донецької області (колишнього місцезнаходження Боржника) за наслідками збройної агресії російської федерації проти України. 
За висновками цього Звіту за результатами аналізу, зокрема:
- підстави для висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства – відсутні;
- банкрутство спричинено військовою агресією РФ, жодних показників 2020 – 2021 років, які б свідчили про доведення підприємства до банкрутства не встановлено, підприємство мало намір продовжувати господарську та виробничу діяльність, розвиток потужностей; 
- ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану не встановлені, ознаки приховуваного банкрутства не виявлені;
- враховуючи військовий стан в Україні, знаходження майна та виробничих потужностей Боржника в тимчасово окупованому м.Маріуполі, за відсутності жодних інвесторів, бажаючих посприяти у відновленні платоспроможності підприємства шляхом санації, підприємство не в змозі погасити свої зобов`язання як у короткостроковому, так і у довгостроковому періодах, тобто відновити платоспроможність Боржника неможливо, тому доцільно розпочати щодо Боржника процедуру ліквідації. 
Відповідно до ч.1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, а також можуть проводитися в режимі відеоконференції чи шляхом опитування.
Згідно з ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 8 ст.48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується, що збори кредиторів розпорядник майна організував шляхом опитування, а засідання комітету кредиторів – в режимі відеоконференції. 
Згідно з представленим протоколом зборів кредиторів у справі №908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» б/н від 02.12.2025 комітет кредиторів обрано у складі двох кредиторів – ТОВ «Інвестиційна компанія «Мустанг» та ТОВ «Фінансова компанія «Гарона». 
Відповідно до протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів у справі №908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» б/н від 10.03.2026 головою комітету кредиторів визначено ТОВ «ФК «Гаронна». 
За правилами ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 49 КУзПБ).
На вирішення зборів кредиторів, що зафіксовані протоколом б/н від 02.12.2025, крім відображень вище питань, також виносилося питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про діяльність розпорядника майна (за період з 23.02.2023 по 10.11.2025), а також прийняття рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Боржника. 
Звіт розпорядника майна про його діяльність у процедурі розпорядження майна Боржника збори схвалили. 
Стосовно наступної судової процедури зборами кредиторів прийнято рішення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
В свою чергу, комітет кредиторів згідно з наданими КУзПБ повноваженнями визначив кандидатуру арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича для призначення ліквідатором Боржника у справі №908/306/23 та вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ліквідатором Боржника, що зафіксовано у протоколі б/н від 10.03.2026. Також комітет уповноважив арбітражного керуючого Сокола О.Ю. подати суду цей протокол та клопотання про його призначення ліквідатором у справі. 
Арбітражний керуючий Сокол О.Ю., узгоджено з протокольними рішення зборів кредиторів, комітету кредиторів та їх виконуючи подав суду клопотання вих.№01-32/02-05 від 05.05.2026 про визнання ТОВ «Метінвест-МРМЗ» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Метінвест-МРМЗ» арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
Таким чином, зборами кредиторів ТОВ «Метінвест-МРМЗ» в межах повноважень прийнято необхідне рішення відносно переходу до наступної судової процедури і це рішення суд визнав обґрунтованим та таким, що узгоджується з матеріалами справи та фактичними обставинами щодо підприємства-Боржника 
За положеннями ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з передбачених судових рішень, зокрема - постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. (ч.3 ст.49 КУзПБ).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. 
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. 
З боку Боржника ініціювання складення плану санації місця не мало, особи з бажанням виступити інвестором у відновленні платоспроможності боржника не заявлялися. 
Докази можливості самостійного виконання Боржником грошових зобов`язань на погашення визнаних судом грошових вимог кредиторів у справі відсутні.
Звіт за результатами аналізу у сукупності з іншими матеріалами справи, фактичними обставинами щодо Боржника, в т.ч. фактичним припиненням статутної діяльності, дозволяють встановити негативний фінансовий стан Боржника, недостатність активів для задоволення кредиторських вимог та неспроможність погасити вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, а отже є встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника. 
За таких викладених вище обставин та беручи до уваги рішення зборів кредиторів, слід припинити процедуру розпорядження майном Боржника та повноваження розпорядника майна, визнати Боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (ч.6 ст.49 КУзПБ).
Згідно з ч. 1 ст.60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
У відповідності до ч.1 ст.28 КУзПБ ліквідатор у справі про банкрутство юридичної особи призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. 
За текстом даної постанови вище докладніше наведено, що комітетом кредиторів визначено пропозицію щодо призначення ліквідатора та заявлено про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сокола О.Ю., який надав свою згоду на призначення. 
Будь-які інші кандидатури щодо участі у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора до суду не заявлялись.
Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Сокола О.Ю. від будь-кого не надходило. 
Суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Сокола О.Ю. відповідає встановленим вимогам. Зокрема, арбітражний керуючий повідомив, що він не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ такими, що не дозволили б йому виконувати обов`язки у справі про банкрутство Боржника і протилежного суд не встановив. Також арбітражний керуючий повідомив та підтвердив наданими доказами про укладення 23.01.2026 договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням обов`язків, про достатній та значний досвід у діяльності арбітражного керуючого, в тому числі на підприємствах із великою кількістю кредиторів, гідні результати роботи та проходження підвищення кваліфікації, належне організаційно-технічне забезпечення для виконання обов`язків у справі. 
За таких обставин, ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» суд призначив арбітражного керуючого Сокола О.Ю. 
З метою виявлення кредиторів банкрута та в порядку ч. 3 ст. 59 КУзПБ слід оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом на офіційному вебпорталі судової влади України.
Зазначається, що ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури тягне наслідки, передбачені статтею 59 КУзПБ. 
У відношенні звітування розпорядника майна про винагороду та витрати суд зазначає таке. 
Первісно розпорядник майна подав на затвердження Звіт від 02.03.2026 №01-32/01-03 арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди (за період з 23.02.2023 по 02.03.2026), здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника (за період з 23.02.2023 по 02.03.2026), однак пізніше звернувся з клопотанням вих.№ 01-32/22-06 від 11.06.2026, згідно з яким просить:
1) клопотання розпорядника майна в частині затвердження Звіту від 02.03.2026 №01-32/01-03 арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 23.02.2023 по 02.03.2026, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника за період з 23.02.2023 по 02.03.2026 – залишити без розгляду;
2) затвердити Звіт від 04.06.2026 №01-32/12-06 арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), здійснення та відшкодування витрат (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника.
Клопотання вих.№ 01-32/22-06 від 11.06.2026 не суперечить матеріалам справи, фактично розпорядник майна, звернувшись з цим клопотанням, одночасно подав оновлений звіт з охопленням у ньому більшого періоду виконання повноважень, внаслідок чого Звіт арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича вих.№01-32/01-03 від 02.03.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди (за період з 23.02.2023 по 02.03.2026), здійснення та відшкодування витрат (за період з 23.02.2023 по 02.03.2026), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника суд залишив без розгляду. 
З питання затвердження Звіту від 04.06.2026 №01-32/12-06 арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), здійснення та відшкодування витрат (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника (далі, також – Звіт), зазначається наступне. 
Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч.1). Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч.2).
Відкриваючи провадження у даній справі ухвалою від 23.02.2023, суд встановив розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Згідно із Звітом за період виконання арбітражним керуючим Соколом О.Ю. повноважень розпорядника майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» з 23.02.2023 по 31.05.2026 загальний розмір основної винагороди склав 902 625,00 грн (з яких сплачено 60 300,00 грн за рахунок авансованих ініціюючим кредитором на рахунок господарського суду коштів), розмір понесених витрат – 5752,03 грн (витрати не відшкодовані). 
Відповідно до ч.6 ст.30 КУзПБ Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором (абз.1). Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (абз.2).
Представлений протокол зборів (засідання) комітету кредиторів ТОВ «Метінвест-МРМЗ» б/н від 10.06.2026 свідчить про схвалення комітетом Звіту від 04.06.2026 №01-32/12-06 арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), здійснення та відшкодування витрат (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника. 
Суд перевірив наведений у Звіті арбітражного керуючого розрахунок винагороди, встановив, що нарахування основної грошової винагороди проведено з розрахунку трьох встановлених Законами України про державний бюджет України на 2023 - 2026 роки мінімальних заробітних плат, що узгоджується з положеннями ст.30 КУзПБ та ухвалою суду від 23.02.2023 у даній справі.
У справу арбітражний керуючий надав накладні Укрпошти зі списками поштових відправлень та фіскальними чеками, платіжні квитанції та інші розрахункові документи, які підтверджують понесені протягом процедури розпорядження майном необхідні поштові витрати та витрати на отримання відомостей з державних реєстрів прав. 
З огляду на викладене, Звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метівнвест-МРМЗ» за період з 23.02.2023 по 31.05.2026 у згаданих розмірах основної грошової винагороди та понесених витрат суд визнав обґрунтованим, належно підтвердженим наданими матеріалами, у зв`язку з чим затвердив у заявлених розпорядником майна сумах.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 6, 28, 30, 49, 58, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Звіт арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича вих.№01-32/01-03 від 02.03.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди (за період з 23.02.2023 по 02.03.2026), здійснення та відшкодування витрат (за період з 23.02.2023 по 02.03.2026), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника - залишити без розгляду. 

2. Звіт арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича вих.№01-32/12-06 від 04.06.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), здійснення та відшкодування витрат (за період з 23.02.2023 по 31.05.2026), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника у справі №908/306/23 про банкрутство ТОВ “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” – затвердити. 

3. Процедуру розпорядження майном Боржника - ТОВ “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” - припинити.
Припинити повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

3. Визнати Боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; код ЄДРПОУ 38673998) банкрутом.
Відкрити ліквідаційну процедуру. 
Ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” призначити арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4; ідент № НОМЕР_1 ). 

4. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

5. Зобов`язати ліквідатора у справі здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства. 
Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. 

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії постанови надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Заводському ВДВС у м.Запоріжжіё ПрАТ «Кераммаш» до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради – поштою. 

Згідно зі ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст.254, 256-259 ГПК України. 
Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко