Справа № 558/353/26
номер провадження 3/558/153/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 	селище Демидівка Рівненської області	

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -,

В С Т А Н О В И В :

До Демидівського районного суду Рівненської області від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4051/Ж-К/17-00-24-06 від 10.06.2026 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ОСОБА_1 , голова комісії з припинення відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Демидівської РДА, вчинила правопорушення, а саме: пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п. 57.1 ст. 57, п.87.9 ст. 87, пп.162.1.3 п162.1 ст. 162, п.168.1 ст. 168,п.171.1 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст. 176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп. 1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу XX Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами і доповненнями, за якими встановлено неподання податковим агентом відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Демидівської РДА платіжних доручень для перерахування належного для сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 17 150,54 грн. та військового збору в сумі 2 355,46 грн. за граничними термінами сплати передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
В процесі вивчення протоколу № 4051/Ж-К/17-00-24-06 від 10.06.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 судом встановлено невідповідності даних, зазначених у вказаному протоколі обставинам вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, а також об`єктивній стороні ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Зокрема, порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 4051/Ж-К/17-00-24-06 від 10.06.2026 року не відповідають об`єктивній стороні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відносяться до обставин правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
Також, у фабулі вищезазначеного протоколу про адміністативне правопорушення не зазначено дати чи періоду, за який гр. ОСОБА_1 , як податковий агент відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Демидівської РДА неподала платіжних доручень для перерахування належного для сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 17 150,54 грн. та військового збору в сумі 2 355,46 грн. за граничними термінами сплати передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу.
Водночас, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та дату вчинення адміністративного праволпорушення, а вказано лише дату його виявлення з посиланням на акт перевірки від 10.06.2026 року № 9188/ж5/17-00-07-04-15/23307451 відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Демидівської РДА.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23.12.2005 року № 14, суд визнає правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти рocії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти рocії» заява № 926 /08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом і її необхідно повернути до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 4051/Ж-К/17-00-24-06 від 10.06.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 з долученими до нього матеріалами повернути Головному управлінню державної податкової служби в Рівненській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя:         Дмитро МЕЛЬНИК