ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1975/26 Справа № 210/2407/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 	

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: 

Головуючого ОСОБА_2 
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 
за участю прокурора ОСОБА_6 
обвинуваченої ОСОБА_7 
захисника ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12026046710000042 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Красна Воля П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянку України, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, - 

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 27.02.2026 приблизно о 22 годині 30 хвилині ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала у громадському місці - в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 46.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_7 , в той же день у проміжок часу з 22:30 год. до 22:40 год., ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки та моралі, прагнучи протиставити себе оточуючим та продемонструвати зневажливе ставлення до сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почала розкидати особисті покупки інших відвідувачів, що знаходилися на касовій стрічці, блокувати роботу касової зони, вступала в словесні перепалки із відвідувачами магазину, чим грубо порушила спокій покупців та нормальний ритм роботи персоналу магазину.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 перейшла до фізичної агресії щодо оточуючих. Так, о 22 годині 44 хвилині, перебуваючи біля каси, ОСОБА_7 безпричинно, зненацька, підійшла до раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в положенні стоячи з правої сторони потерпілого ОСОБА_9 , рукою нанесла 1 удар в область голови, після чого силоміць схопила потерпілого за обличчя в області скроні з лівої сторони та почала із ним боротися.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Усвідомлюючи небезпеку дій ОСОБА_7 та намагаючись захистити неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , відвідувачі магазину намагалися фізично відсторонити ОСОБА_7 від потерпілого та перешкодити подальшому пошкодженню майна магазину. Під тиском активного опору громадян ОСОБА_7 , побоюючись бути затриманою на місці та притягнутою до відповідальності, припинила свої дії та поспіхом залишила приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет».
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, суд першої інстанції не виконав приписи ч. 2 ст. 59-1 КК України та не поклав на обвинувачену обов`язки, визначені п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України. Просив суд ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинувачену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Частиною 1 ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
За змістом статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Одним із видів покарань, яке може бути застосоване судом до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, є пробаційний нагляд.
Вимогами ч. 1 ст. 59-1 КК України передбачено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
При цьому ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено обов`язки, які суд імперативно покладає на засудженого, а частиною 3 цієї ж статті визначено обов`язки, які можуть бути додатково покладені на засудженого. І законодавцем віднесені до дискреційних повноважень суду.
Частиною 2 ст. 59-1 КК України встановлено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як встановлено з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, не виконав приписи ч. 2 ст. 59-1 КК України та не поклав на неї обмежувальні обов`язки із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів. 
Таким чином, призначення покарання у виді пробаційного нагляду без зазначення обов`язків є неправильним, оскільки не виконуються загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, та імперативні положення ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Дана правова позиція щодо порядку призначення покарання у виді пробаційного нагляду кореспондується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвала від 03.03.2025 року справа 182/5470/24, провадження 51-728ск-25). 
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ч.1 ст. 420 КК України підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді