Справа № 405/3436/26
1-кп/405/180/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченої ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121010000925 від 03.05.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не маючої утриманців, працюючої неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинила опір військовослужбовцеві під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, за наступних обставин.
03.05.2026 о 16:00 год. військовослужбовець ОСОБА_4 , який має звання «молодший сержант» та перебуває на військовій службі на посаді старший стрільця 1-го відділення 3-го патрульного взводу 1-ї патрульної готи 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, спільно із військовослужбовцями Національної гвардії України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися на чергуванні по охороні громадського порядку на території м. Кропивницький в складі військового наряду № НОМЕР_2 , а саме перебували на маршруті патрулювання по вул. Дворцовій в м Кропивницький.
В ході патрулювання визначеного маршруту 03.05.2026 близько 20:40 год. на відкритій ділянці місцевості біля кафе «Білий налив», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова 16, молодшим сержантом ОСОБА_4 було помічено бійку, в якій приймала участь декілька не встановлених слідством осіб та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що відповідно до Закону України «Про Національну гвардію України», будучи діючим працівником Національної гвардії України, яка відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про НГУ» - є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій, -здійснив негайне реагування на виявлене правопорушення.
Підійшовши впритул до групи осіб, між якими відбувалася бійка, військовослужбовець ОСОБА_4 , разом із іншими військовослужбовцями Національної гвардії України, виконуючи покладені на них обов`язки щодо охорони громадського порядку, почали робити усні зауваження учасникам бійки, просити припинити чинити агресивні дії, після чого почали розтягувати учасників конфлікту один від одного, з метою недопущення летальних наслідків, в тому числі і ОСОБА_6 , яка безпосередньо брала участь у бійці, у якої в цей момент виник умисел спрямований на опір військовослужбовцеві під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.
В подальшому, 03.05.2026 близько 20:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Національної гвардії України, який згідно Закону України "Національну гвардію України" наділений правоохоронними функціями, який мав на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на належність до Національної гвардії України, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи виниклий умисел на опір військовослужбовцеві Національної гвардії України під час виконання останнім покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, в момент коли військовослужбовець ОСОБА_4 стояв на місці, наблизилась до останнього впритул зі склянкою води у руці та виплеснула вміст склянки в обличчя останньому, після чого, не реагуючи на законну вимогу ОСОБА_4 щодо припинення вчинення протиправних дій, ОСОБА_6 правою рукою нанесла потерпілому ОСОБА_4 один удар в обличчя, в область лівої щоки. 
В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 , згідно довідки від 03.05.2026 року наданої Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» КОР" утворилися гематоми лівої щоки, забійна рана слизової порожнини рота ліворуч. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 381 від 04.05.2026 у ОСОБА_4 будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно 03.05.2026 близько 20-21 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Білий налив», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова 16, де між невідомими та її хлопцем виникла бійка. В той час, коли вона розбороняла бійку з товаришем хлопця, підійшли військовослужбовці Національної гвардії України у відповідному форменому одязі, вимагаючи припинити бійку, після чого вона вилила склянку води і вдарила рукою по обличчю одного із військовослужбовців. 
У вчиненому розкаюється. 

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь – яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України, як опір військовослужбовцеві під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. 
ОСОБА_6 вчинила нетяжкий злочин, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не значиться, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 21.05.2026 08.08.2017 та 25.10.2019 оглядалася дитячим лікарем-психіатром, встановлено діагноз: змішані розлади шкільних навичок, не заміжня, утриманців не має, працює неофіційно, раніше не судима.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно – небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6  кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи щире каяття останньої та те, що вона раніше не судима, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.342 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 /два/ роки.
На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6  наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання. 
Запобіжний захід ОСОБА_6  до вступу вироку в закону силу залишити домашній арешт в певний період доби.
Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: 
2 оптичні диска DVD-R – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м.Кропивницький протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя 
Подільського районного суду 
міста Кропивницького                    ОСОБА_9