Справа № 135/713/26 
Провадження № 3/135/248/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

07.05.2026    м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2026 о 04 год 45 хв, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Toyota Proace», д.н.з. НОМЕР_1 на 137 км автодороги Р-33, не врахувавши безпечної швидкості руху, допустила з`їзд з проїжджої частини на узбіччя, де наїхала на перешкоду у вигляді дерева, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату й час розгляду справи була повідомлена шляхом здійснення дзвінків на її мобільний номер НОМЕР_2  - складено відповідну телефонограму.
За вказаних обставин, суд вжив усіх належних заходів для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  про розгляд справи та надання їй можливості реалізувати своє право на захист. Водночас суд звертає на вказану вище процесуальну поведінку  ОСОБА_1 , яка свідчить про небажання брати участь у судовому розгляді. 
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах Бондаренко та інші проти України» (заява № 42664/21), справа «Волохи проти України» (заява № 23543/02), згідно з якою особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана сумлінно реалізовувати свої процесуальні права, виявляти належну зацікавленість у перебігу справи та виконувати свої процесуальні обов`язки.
Отже з метою забезпечення реалізації принципу розумного строку розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що участь особи при розгляді справ за статтею 124 не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. 
Зокрема, такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 648528 від 24 квітня 2026 року, складений уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлена і який нею власноручно підписано; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка ілюструє обставини події та розташування транспортного засобу у момент зіткнення з перешкодою у вигляді дерева; письмові пояснення ОСОБА_1 , що є послідовними та відповідають фактичним обставинам, зафіксованим у протоколі.
За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху навіть за наявності ожеледиці водій зобов`язаний бути уважним, ураховувати пору року, дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, обирати таку швидкість, яка дає змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Дорожній рух є діяльністю підвищеної небезпеки, тому на водія покладається обов`язок не лише формально дотримуватися встановлених обмежень швидкості, а й динамічно реагувати на зміну дорожніх умов, у разі виникнення небезпеки негайно вживати заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.
Оцінивши у сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі по автодорозі, не обрала таку швидкість, яка давала би змогу їй постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до з`їзду з проїжджої частини на узбіччя та наїзду на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого автомобілю спричинено механічні пошкодження, чим порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , у ході розгляду справи не встановлено.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху, дані про особу правопорушника, щодо якого не встановлено відомостей компрометуючого характеру, його матеріальний стан, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили. 
Суддя