Дата документу 02.06.2026	Справа № 201/12950/25	
 	Провадження № 2/554/255/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 року м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Материнко М. О.
за участю секретаря судового засідання - Єфименко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРК ГРУП" ("ПЛК Груп) про визнання договору виконаним частково та розірваним, повернення суми попередньої оплати за невиконане зобов`язання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди 
ВСТАНОВИВ:
19.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ДОРК ГРУП" ("ПЛК Груп) про визнання договору виконаним частково та розірваним, повернення суми попередньої оплати за невиконане зобов`язання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, в якій просить суд стягнути з ТОВ "ДОРК ГРУП" ("ПЛК Груп) визнати договір №1281Д25122024 укладений 25.12.2024 виконаним частково та розірваним, стягнути з ТОВ "ДОРК ГРУП" ("ПЛК Груп) суму попередньої оплати за невиконане зобов`язання 537186 грн. (п`ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят шість гривень), стягнути з ТОВ "ДОРК ГРУП" неустойку 3% річних від простроченої суми 6622 грн 83 коп. (шість тисяч шістьсот двадцять дві гривні 83 копійки), стягнути з ТОВ "ДОРК ГРУП" моральну шкоду, нанесену внаслідок невиконання договору 350 000 грн (триста п`ятдесят тисяч гривень).
Ухвалою суду від 20.11.2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. 
Позивач під час підготовчого судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань та відзиву на позовну заяву не надіслав. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 
Згідно статті 223 ЦПК України, неявка до суду будь-якого учасника справи за умови, що його було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Короткий зміст позовних вимог.
25.12.2024 позивач та відповідач (представника відповідача за довіреністю №20/0614-23 у особі Каліберди О.А) уклали Договір №1281Д25122024 про надання послуг з підбору та доставки автомобіля RENAULT SAMSUNG модель - QM6.
Згідно п. 2.1 Договору «виконавець зобов`язується відповідно до листа-замовлення (додаток 1 до Договору) забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню (у т.ч. митному) та доставці автомобіля в пункт призначення, зазначений у Листі-замовленні і видати його, а також супутні документи Замовнику за актом приймання-передачі автомобіля, а Замовник зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, а також вартість комплексу послуг наданих Виконавцем та супутніх послуг».
28.12.2024 позивач замовив у виконавця автомобіль Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237. Виконавець зробив розрахунок вартості авто та надав його в групі месенджера TELEGRAM. Згідно наданого розрахунку вартість послугавтомобіля складала 16024 долларів по курсу НБУ у гривнях.
Оплата відповідачу за Договором була проведена позивачем: 25.12.2024 по акту приймання-передачі грошових коштів передано представнику відповідача ОСОБА_2 400 доларів США по курсу НБУ у гривнях; 30.12.2024 по акту приймання-передачі грошових коштів позивачем передано представнику відповідача Шавула Б.О. 10948 Євро по курсу НБУ у гривнях; 05.05.2025 позивач переказав кошти на реквізити ФОП ОСОБА_3 для оплати розмитнення, сертифікації та доставки авто до м. Дніпро на загальну суму 199 266,40 грн.
Після сплати коштів позивачем відповідач за твердженням позивача на зв`язок не виходив, на звернення позивача відповіді не надавав (лист до Виконавця від 18.06.2025 – Додаток 7, звернення 18.08.2025року.
Через сайт Митної служби України позивач дізнався, що авто вже знаходиться в Україні на митному посту 500-209-1-1 м. Чорноморськ з 11.05.2025, митне оформлення не проводилося, власником авто є позивач.
30.09.2025 позивачем самостійно за власний кошт було розмитнено авто Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237, витрати на розмитнення склали 165500 грн.
Позивач просить суд Визнати договір №1281Д25122024 укладений 25.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ "ДОРК ГРУП" (ТОВ "ПЛДК Груп) виконаним частково та розірваним, стягнути з відповідача на користь позивача 537186 грн. безпідставно набутих коштів, 6622 грн 83 коп. 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання, 350 000 грн грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 938 грн 09 коп.
Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Судом встановлено, що 25.12.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір №1281Д25122024 про надання послуг з підбору та доставки автомобіля RENAULT SAMSUNG модель - QM6 .
Згідно п.9.1 Договору «Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».
За п.5.5 Договору «Послуги Виконавця Замовник сплачує безпосередньо до отримання транспортного засобу… на підставі виставленого на адресу Замовника Виконавцем рахунку, за допомогою месенджеру та/або особистого кабінету Замовника, що є дійсним протягом трьох банківських днів».
Пунктом 4.4. Договору передбачено, що ділова переписка, яка ведеться між Замовником і Виконавцем, має повну юридичну силу ведеться «виключно у погодженому між Замовником і Виконавцем месенджері у чаті…» Згідно п. 4.4 Договору 25.12.2024 менеджерами Виконавця створена група "КОР 25.12 Бебешко” у месенджері Телеграм. 
В даній групі в месенджері позивачу на вибір надавалися пропозиції автомобілів.
28.12.2024 мені в групі в месенджері виконавцем був наданий відео та фото звіт перевірки автомобіль Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237, який позивач замовив у виконавця. Згідно наданого розрахунку вартість послуг автомобіля склала 16024 долларів по курсу НБУ у гривнях.
Оплата відповідачу за Договором була проведена позивачем:
25.12.2024 по акту приймання-передачі грошових коштів передано представнику відповідача ОСОБА_2 400 доларів США по курсу НБУ у гривнях.
30.12.2024 по акту приймання-передачі грошових коштів позивачем передано представнику відповідача ОСОБА_3 10948 Євро по курсу НБУ у гривнях. Реквізити ФОП ОСОБА_3 для оплати розмитнення сертифікацію та доставку авто до пункту видачі були вказані в месенджері TELEGRAM у групі «КОР 25.12 Бебешко» (відповідно п. 4.4 Договору).
2 травня 2025 р в месенджері TELEGRAM у групі «КОР 25.12 Бебешко» (відповідно п. 4.4 Договору) були вказані в реквізити ФОП ОСОБА_3 для оплати розмитнення, сертифікації та доставки авто до м. Дніпро на загальну суму 199 266,40 грн. Грошові кошти на реквізити ФОП ОСОБА_3 позивач переказав 05.05.2025.
Суду позивачем надано докази звернення позивача до відповідача щодо виконання умов договору у повному обсязі - звернення до відповідача від 18.06.2025 та 18.08.2025 року.
Із відповідей Державної митної служби України Одеська митниця, які надав суду позивач, встановлено, що згідно рахунку-фактурі (iнвойс) (Commercial invoice) від 17.02.2025 № CW-20252237-1 Відповідачем було сплачено за Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237 - 3200 доларів, а також за доставку до України вказаного автомобіля – 1600 доларів. Плата за розмитнення Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237 відповідачем не проводилася. 
30.09.2025 позивачем самостійно за власний кошт було розмитнено авто Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237, витрати на розмитнення склали 165500 грн. 
Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.
Позивачем надано суду докази виконання обов`язків позивача за договором №1281Д25122024 укладеним 25.12.2024 між позивачем та відповідачем. Відповідно до даного договору у відповідача перед позивачем виникло зобов`язання щодо купівлі, доставки в Україну, розмитнення та передання позивачу автомобіля Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237, яке відповідачем виконано частково, а саме автомобіль Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237 відповідачем придбано, доставлено в Україну на митний пост Черноморськ Державної митної служби України Одеська митниця. 
Згідно ст 263 Митного Кодексу України, згідно якої особа, яка доставила авто на митний пост має подати митну декларацію у визначений Митним кодексом строк 10 днів. Відповідачем не виконане зобов`язання щодо розмитнення автомобіля Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237, хоча такий обов`язок виник у відповідача згідно договору №1281Д25122024 від 25.12.2024 (п. 2.1 Договору). 
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до вимогст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтями 611, 615, 629 ЦК України в становлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови. Договір, який є чинним (дійсним), має обов`язкову силу не лише для сторін. Ним повинні керуватися й органи, які вирішують спори між сторонами цього договору, захищаючи їхні права та інтереси.
Виходячи з аналізу норм даної статті йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Тобто, у даному випадку, відповідач істотно порушив умови договору, а саме: відповідачем позивачу не були надані необхідні послуги та товар. 
Вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Дослідивши наявні докази та враховуючи відповідні норми права суд приходить до обгрунтованого висновку, що договір між позивачем та відповідачем №1281Д25122024 укладений 25.12.2024 виконаний позивачем у повному обсязі, а відповідачем частково. Невиконане зобов`язання відповідача щодо розмитнення автомобіля Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237 породжує для відповідача правові наслідки, а саме - повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей за розмитнення вказаного авто згідно ст. 625 ЦК України.
За Договором № 1281Д25122024 від 25.12.2024, сума заборгованості відповідача за ненадані послуги з розмитнення та оформлення автомобіля Renault Samsung QM6 (номер кузова НОМЕР_1 ) та наявна переплата становить 537 186,00 грн, а саме: вартість розмитнення та оформлення у сумі 199 266,40 грн та переплата вартості авто і його доставки на територію України згідно з інвойсом у сумі 337 919,60 грн. 
Щодо вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 614 ЦК України передбачено, щоособа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
З метою вирішення питання щодо характеру та міри відповідальності, яку може нести відповідач, в силу невиконання спірного зобов`язання, суд бере до уваги також висновки Великої Палати ВС, викладені у постанові у справі№ 918/631/19 від 22.09.2020, про те, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц ).
Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 вказала, що наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом(ч.37); стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тобто, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, на винну сторону нараховуються 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.
Таким чином, як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини, в яких у відповідача з`явилося зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, що є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.
Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»).
Оскільки погашення боргу не відбувалося, інфляційне збільшення підлягає розрахунку у спосіб зазначений позивачем, з яким залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць розрахункового періоду перемножений послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та поділений на 100 %.
Відповідач користується грошовими коштами у сумі 537 186 з 11.05.2025. На дату подання позовної заяви строк використання відповідачем коштів позивача складає 150 днів. 3% річних від простроченої суми складають 6622 грн 83 коп.
У зв`язку із вищевикладеним, позовна вимога в частині стягнення інфляційних втрат є підставною та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. 
Ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. 
Суд вважає не обгрунтованими доводи позивача щодо моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем, яка полягає у моральних стражданнях щодо невизначеності становища - власности автомобіля Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237, неможливістю користуватися автомобілем Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237, необхідності своїми силами та за свій кошт розмитнити та оформлення автомобіль Renault SamsungQM6 KNME5C2M7HP012237.
Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Суд не погоджується з оцінкою позивачем розміру моральної шкоди 350 000 грн.
Щодо визнання договору частково виконаним та розірваним.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. 
Згідно ч 3 ст. 653 ЦКУ у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Судом встановлено, що відповідачем виконані зобов`язання купівлі і доставки на територію України автомобіля Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237 згідно пункту 2.1 Договору №1281Д25122024 від 25.12.2024 та не виконане зобов`язання згідно пункту 2.1 Договору та ст 263 Митного Кодексу України – розмитнення і передання разом з митною документацією автомобіля Renault Samsung QM6 KNME5C2M7HP012237 позивачу.
Невиконане зобов`язання відповідача позивач виконав самостійно за свій кошт, тому Договір №1281Д25122024 від 25.12.2024 підлягає визнанню частково виконаним та розірваним. 
Пунктом 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, наданих стороною позивача доказів, та оцінивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності та достатності, аналізуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги належним чином та приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Беручи до уваги, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 5439 грн.00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРК ГРУП" (ТОВ "ПЛК Груп) (код ЄДРПОУ 42544772) -задовольнити частково.
Визнати договір №1281Д25122024 укладений 25.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ "ДОРК ГРУП" (ТОВ "ПЛК Груп) виконаним частково та розірваним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРК ГРУП” («ПЛК ГРУП») (код ЄДРПОУ 42544772) на користь ОСОБА_1 537186 грн. (п`ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят шість гривень) безпідставно набутих коштів, 6622 грн 83 коп. (шість тисяч шістьсот двадцять дві гривні 83 копійки) 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДОРК ГРУП" (ТОВ "ПЛДК Груп) (код ЄДРПОУ 42544772) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5439 грн.,00 коп.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Материнко