Справа № 171/2027/21
Номер провадження 2/184/204/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року	м. Покров	

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаша В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович «про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса № 1182 від 23.04.2019 року таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис №1182, вчинений 23.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке передане в іпотеку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» таким, що не підлягає виконанню як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру стягнення та спливу строку звернення виконавчого напису до примусового виконання.
Ухвалою Апостолівського районного суду 17.10.2022 року відкрите провадження по цивільній справі за її позовом за правилами спрощеного позовного провадження ( справа 171/2027/21).
Розпорядженням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року справа № 171/2027/21 направлена для розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
26.07.2024 року ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. справа прийнята до провадження, відкрите провадження по цивільній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
28.05.2025 року через систему «Електронний суд» до Покровського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну підстави позову.
В заяві про зміну підстави позову позивач зазначила, що вона звернулась до суду у зв`язку з тим, що 23.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1182 про стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» з метою погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 29958.15 Євро, що за курсом НБУ на 04.02.2019 року становить 947467.09 грн. (8590,79 євро - заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками - 3101.65 євро, комісія 824.83 євро, пеня 17440.91 євро).
З даним виконавчим написом АТ КБ « Приватбанк » 08.06.2021 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. для здійснення примусового стягнення.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 08.06.2021 року відкрите виконавче провадження № 65726332, в межах якого приватний виконавець 26.08.2021 року виніс постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ( житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та постанову від 02.09.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`кта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
07.09.2021 року вона отримала від приватного виконавця СИВОКОЗОВА О.М. зазначені постанови по виконавчому провадженню № 65726332. Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала.
Вважає за необхідне змінити підставу позову, оскільки в первісному позові не в повному обсязі зазначені підстави для визнання виконавчого напису № 1182 року від 23.04.2019 року таким, що не підлягає виконанню.
Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне:
Письмова вимога про усунення порушень перед стягувачем їй не направлялась і вона її не отримувала, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус Бондар І.М. порушила п.2.3 Глави 16 Порядку…, не пересвідчившись, чи направлялась їй така вимога АТ КБ « Приват Банк» та чи вона її отримувала.
Приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалась, чи дотримався стягувач трирічного строку звернення за виконавчим написом з моменту виникнення у нього права вимоги. (ст. 88 Закону «Про нотаріат», п.2.3 глави 16 Порядку), чи звернувся стягувач за виконавчим написом після 30 днів з дня направлення їй вимоги про усунення порушення кредитного зобов`язання ( п.3 гл.16 Порядку ). Нотаріус БОНДАР І.М. також порушила п. 4 гл. 16 Порядку, не зазначивши у виконавчому написі інформацію про строк, за який проводиться стягнення.
Приватний нотаріус формально поставилась до з`ясування питання про безспірність її заборгованості перед банком, вчинила виконавчий напис щодо заборгованості, яка не є безспірною, із пропуском встановлених строків.
Вважає, що стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ввів приватного нотаріуса Бондар І.М. в оману, подавши нотаріусу інформацію про наявність у неї заборгованості в розмірі 29958,15 євро, що за курсом НБУ на 04.02.2019 року становить 947467.09 грн., що стягувач не повідомив приватного нотаріуса про існування рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року, яке набрало законної сили 15.07.2015 року, про стягнення з неї за позовом банку всієї суми заборгованості за кредитним договором № KRA0GK0000000002 від 14.07.2008 року ( справа № 171/2868/14-ц).
В заяві про зміну підстави позову позивачка ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року була встановлена її заборгованість перед банком в сумі 9634.58 євро, що за курсом НБУ складало 157043.44 грн. (8620.76 євро- заборгованість за кредитом, 412.44 євро- заборгованість по процентах за користування кредитом, 50.00 євро- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;15.34 євро штраф( фіксована частина, 458.06 євро- штраф ( процентна складова). На її думку відповідач також не повідомив приватного нотаріуса про відкриття виконавчого провадждення Апостолівським відділом ДВС за рішенням по даній справі.
У вчиненому виконавчому написі нотаріуса, як слідує із постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. зазначена інша, значно ( в рази) більша сума стягнення заборгованості. Тобто, банк встановив їй новий розмір заборгованості за кредитом, без врахування рішення суду, яке набрало законної сили за період, що вже був врахований судом.
На думку позивачки, враховуючи наявність зазначеного вище рішення Апостолівського районного суду, по-перше: у заставодержателя ( стягувача ) змінився строк пред`явлення вимоги до виконання, який почався з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили-16.07.2015 року і закінчився через три роки (16.07.2018 року), тобто, відповідач звенувся до приватного нотаріуса за виконавчим написом після закінчення трирічного строку, встановленого законом для вчинення виконавчого напису.
Позивачка вважає, що після звернення відповідача до суду в 2015 році з позовом про стягнення з неї всієї суми заборгованості за кредитом, з 15.07.2015 року за кредитним договором не можуть нараховуватись проценти за користування кредитом та інші платежі, окрім санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України за невиконання (порушення) зобов`язання, а саме, інфляційні кошти та 3 відсотки річних. Протягом 3 років з моменту набрання рішенням суду законної сили АТ КБ « Приватбанк » мав право звернути стягнення на майно, передане нею в іпотеку (житловий будинок ) на підставі виконавчого листа, виданого Апостолівським районним судом, а не звертатись до різних нотаріусів за виконавчими написами, в тому числі, на суму боргу, встановлену рішенням суду, та нараховувати нову заборгованість за кредитом, окрім санкцій, встановлених ст.625 ЦК України, а також звертатись до різних виконавців України.
Фактично АТ КБ « Приват Банк » тричі звернувся за стягненням з неї однієї і тієї ж суми заборгованості, включаючи її до своїх вимог:
-в 2015 році до Апостолівського районного суду ( справа № 171/2868/14-ц), 13.05.2021 року із виконавчим листом по справі 171/2868/14-ц до Апостолівського Відділу ДВС, де державним виконавцем Капустою Т.І. відкрите виконавче провадження № 65408205 від 13.05.2021 року на суму 9634.58 євро, що за курсом НБУ складало 157043.44 грн. );
- 16.11.2017 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., який вчинив виконавчий напис № 20997 від 16.11.2017 року на суму 21834.37 євро, що еквівалентно 678447.13 грн. (розрахунок даної суми відсутній) та до державного виконавця Апостолівського відділу ДВС. Державний виконавець відкрила виконавче провадження № 65634032 від 02.06.2021 року;
- 23.04.2019 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БОНДАР І.М. , яка вчинила виконавчий напис № 1182 від 23.04.2019 року на загальну суму 29958.15 євро, що еквівалентно 947467.09 грн., в т.ч. 8590.76 євро- заборгованість за кредитом, 3101.65 євро- проценти за користування кредитом, та інші нарахування. Із цим виконавчим написом стягувач звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. 08.06.2021 року, відкрите виконавче провадження № 65726332 від 08.06.2021 року;
Всі зазначені виконавчі провадження на час її звернення до суду з позовом (справа № 171/2027/21) не закриті, не закінченні, перебувають на виконанні у різних виконавців.
Нараховані відповідачем суми її заборгованості після 16.07.2015 року є спірними, для їх стягнення має бути встановлена законність нарахування боргу ( як за підставою, так і за розміром). Стягнення нових сум з неї могло відбуватись лише на підставі нових рішень суду, після перевірки нарахувань, а не на підставі виконавчих написів, оскільки нотаріус не встановлює самостійно розмір стягування, не перевіряє нарахування заборгованості на предмет законності.
Вчинивши виконавчий напис № 1182 від 23.04.2019 року приватний нотаріус Бондар І.М. позбавила її можливості захищатись від свавілля банку, можливості оспорити нараховану банком суму заборгованості чим порушила її законні права та інтереси ( вона не була проінформована банком про вимоги до себе і, відповідно, не мала можливості оспорити нараховану банком заборгованість до суду).
Після рішення Апостолівського районного суду вона не мала можливості здійснювати платежі на користь банку. Останній раз ОСОБА_1 внесла платіж по кредиту 18.01.2014 року, після постановлення судом рішення вона не мала фінансової можливості сплачувати кошти за кредитом, тому АТ КБ « Приват Банк » звернувся до приватного нотаріуса БОНДАР І.М. та до приватного виконавця СИВОКОЗОВА О.М. із пропуском встановленого законодавством строку (строк не переривався виконанням).
Вона не заперечує проти існування її заборгованості перед АТ КБ « Приват Банк» на суму, встановлену рішенням Апостолівського районного суду від 02.03.2015 року (158614,60 грн. з урахуванням судового збору). Готова її сплатити одночасно за умови закриття всіх виконавчих проваджень та зняття арештів з її майна і коштів за заявами банку у порядку позасудового врегулювання спору.
Інші нарахування заборгованості є предметом цивільного спору і не можуть бути підставою для вчинення виконавчих написів жодним із нотаріусів.
Вона підтримує заявлений по справі предмет позову : визнання виконавчого напису нотаріуса Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
06.08.2025 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
01.09.2025р. представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою від 22.09.2025 року ухвалою суду заочне рішення скасоване.
Ухвалою від 23.09.2025 року відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.
Відповідач АТ КБ « Приватбанк » скористався своїм правом на подання відзиву на позов та 03.10.25 року через систему « Електронний суд » надав відзив на позов ОСОБА_1 , в якому стверджує, що виконавчий напис приватного нотаріуса Бондар І.М. № 1182 від 23.04.2019 року вчинений у встановлений законодавством строк, правомірно, відповідно до законодавства, діючого на час вчинення виконавчого напису, що претензії про необхідність сплати боргу за кредитом направлялись на адресу ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 не надала суду докази погашення заборгованості за кредитом.
Відповідь на відзив позивач не надала.
Позивач в судове засідання не з`явились.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в останні судові засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як встановлено судом, 23.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис №1182 щодо звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке передане в іпотеку АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
На підставі зазначеного виконавчого напису 02.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову ВП №65726332 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 26.08.2021 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
При вирішенні вказаного цивільного спору суд виходить з наступного.
За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Виконавчий напис нотаріуса — це підтвердження нотаріальним органом наявності заборгованості (грошових сум чи майна) та розпорядження про примусове стягнення з боржника на користь кредитора цієї заборгованості. Виконавчий напис вчиняється нотаріусом на борговому документі.
Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості.
Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 3 Глави 16 Порядку (в редакції на день вчинення виконавчого напису) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови. Що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, п.п. 3.3 якого встановлено: якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.
Як вбачається із матеріалів справи у приватного нотаріуса БОНДАР І.М. були відсутні документи, на підставі яких нотаріус могла вчинити виконавчий напис, а саме: письмова вимога АТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості перед банком на суму, зазначену у виконавчому написі нотаріуса ( 29958.15 Євро, що за курсом НБУ на 04.02.2019 року становило 947467.09 грн.- тіло кредиту 8590 Євро, заборгованість за відсотками 3101.05 Євро, комісія 824.83 євро, пеня 17440.91 Євро ), документ з відміткою відділення поштового зв`язку про вручення позивачці такої вимоги.
В матеріалах справи наявна письмова вимога банку до ОСОБА_1 станом на 07.09.2017 року на суму 21834.37 Євро ( тіло кредиту 8590.75 Євро, пеня 8521.59 Євро, проценти за кредитним договором 2909.11 Євро, комісія банку-765.49 Євро, штраф ( фіксована частина)-8.06 Євро, штраф (відсоток від заборгованості за кредитом)-1039.35 Євро, письмова вимога банку до ОСОБА_1 станом на 19.09.2018 року на суму 27367.08 Євро-( тіло кредиту 8590.76 Євро, проценти за кредитом 3101.65 Євро, комісія банку -824.83 Євро, пеня 14849.84 Євро).
Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 23.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1182 про стягнення на предмет іпотеки нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно- житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .
Зазначене нерухоме майно згідно договору іпотеки № KRA0GK0000000002, посвідченого 14.07.2008 року приватним нотаріусом Апостоліввського районного нотаріального округу Штефан В.В. за реєстровим номером 2368, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником закритого Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».
За рахунок коштів від реалізації нерухомого майна у виконавчому написі приватним нотаріусом Бондар І.М. пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ « Приватбанк», МФО 305299 у розмірі: заборгованість за кредитом -8590.76 Євро, заборгованість за відсотками-3101.65 Євро, комісія -824.83 Євро, пеня 17440.91 Євро та всього становить 29958 Євро, 15 євроцентів, що за курсом НБУ на 04.02.2019 року ( за один Євро 31.626365 грн.) становить 947467 грн. 09 коп., Витрати , пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 грн. Всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису становить 950967 грн. 09 коп.
Строк, за який провадиться стягнення - 10 років шість місяців 21 день, а саме з 14.07.2008 року по 04.02.2019 року.
Таким чином, виконавчим написом рекомендовано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» на суму 29958 Євро 15 євроцентів, що за курсом НБУ становить 947467 грн. 09 коп., на попередження про стягнення яких банк не направляв позивачці письмової вимоги.
Наявні в матеріалах справи письмові вимоги стосуються інших сум заборгованості Носачової В.М. (27367.08 Євро та 21834.37 Євро), докази відправлення ОСОБА_1 письмової вимоги банку про наявність заборгованості в сумі 29958 Євро 15 євроцентів в матеріалах справи відсутні.
Приватним нотаріусом Бондар І.М. недотримано вимоги щодо процедури звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису, зокрема щодо повідомлення боржника про початок такої процедури, державної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та невиконання вимог про доведення безспірності заборгованості.
АТ КБ «Приватбанк» не доведено належними доказами вчинення таких дій перед зверненням до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. .
Боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса (постанова КЦС ВС від 25 січня 2023 року у справі № 523/1585/17).
Наявними у справі матеріалами встановлено, що АТ КБ « Приват Банк » тричі звертався за стягненням з позивачки однієї і тієї ж суми заборгованості , включаючи її до своїх вимог :
в 2015 році до Апостолівського районного суду (справа № 171/2868/14-ц). Рішенням Апостолівського районного суду була встановлена заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 01.10.2014 року, з неї стягнуто на користь банку 9634.58 Єввро (8620.76 Євро – заборгованість за кредитом, 412.44 Євро- заборгованість по процентам за користування кредитом, 77.98 Євро- заборгованість по комісії за користування кредитом, 50.00 Євро- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 15.34 Євро-штраф ( фіксована частина), 458.06 Євро- штраф ( процентна складова). 13.05.2021 року АТ КБ « Приватбанк» звернувся із виконавчим листом по справі 171/2868/14-ц до Апостолівського Відділу ДВС, де державним виконавцем Капустою Т.І. відкрите виконавче провадження № 65408205 від 13.05.2021 року на суму 9634.58 євро, що за курсом НБУ складало 157043.44 грн.);
- 16.11.2017 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., який вчинив виконавчий напис № 20997 від 16.11.2017 року на суму 21834.37 євро, що еквівалентно 678447.13 грн. За цим виконавчим написом державний виконавець Апостолівського відділу ДВС за заявою АТ КБ « Приватбанк » відкрила виконавче провадження № 65634032 від 02.06.2021 року ( лист державного виконавця Апостолівського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Капусти Т.І. від 27.05.2022 року № 12655/03.29-01.
- 23.04.2019 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу БОНДАР І.М. , яка вчинила виконавчий напис № 1182 від 23.04.2019 року на загальну суму 29958.15 євро, що еквівалентно 947467.09 грн.  в т.ч. 8590.76 євро заборгованість за кредитом, 3101.65 євро- проценти за користування кредитом, та інші нарахування. Із цим виконавчим написом стягувач звернувся до приватного виконавця СИВОКОЗОВА О.М. 08.06.2021 року , відкрите виконавче провадження № 65726332 від 08.06.2021 року.
Згідно дослідженого судом виконавчого напису № 1182 від 23.04.2019 року строк, за який проводиться стягнення- з 14.07.2008 року по 04.02.2019 року ( тобто, до суми що підлягає стягненню за даним виконавчим написом повторно включена заборгованість ОСОБА_1 , яка вже була стягнута рішенням Апостолівського районного суду від 02.03.2015 року та виконавчим написом № 20997 від 16.11.2017 рку, за якими відкриті виконавчі провадження у Апостолівському ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області ).
Всі зазначені виконавчі провадження на час звернення позивачки до суду з позовом (справа № 171/2027/21 ) не закриті, не закінченні, перебували на виконанні у різних виконавців.
Нараховані відповідачем суми заборгованості після 16.07.2015 року не є безспірними, для їх стягнення має бути встановлена законність нарахування боргу ( як за підставою, так і за розміром).
Відповідач не спростував належними доказами повторність стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.
АТ КБ « Приват Банк » докази переривання строку на звернення за виконавчим написом також не надав, тому суд прийшов до висновку про те, що АТ КБ « Приватбанк » звернувся до приватного нотаріуса БОНДАР І.М. із пропуском встановленого законодавством строку на вчинення виконавчого напису.( строк не переривався виконанням).
Суд прийшов до висновку, що після набрання законної сили 15.07.2015 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, строк пред`явлення вимоги до виконання, в тому числі, строк на звернення за виконавчим написом, змінився. Він почався з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили-16.07.2015 року і закінчився через три роки (16.07.2018 року).
Таким чином, виконавчий напис № 1182 від 23.04.2019 року вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. поза межами встановленого 3-річного строку для звернення з вимогою.
Суд також прийшов до висновку, що після набрання рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року по цивільній справі № 171/2868//14-ц право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором від 14.07.2008 року припиняється, тому включення процентів за користування кредитом, пені, комісії банку, штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору позичальником, суперечить чинному законодавству .
Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією ВП ВС по розглянутих справах, зокрема, з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18) згідно з якою, відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.
Аналогічні висновки підтверджені у Постанові КЦС від 11 липня 2018 року справа № 366/1088/16-ц (№ 61-17516св18), Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (№ 14-154цс18), а саме : Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.
У разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок безпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.
Таким чином, після звернення відповідача до суду в 2015 році, з 15.07.2015 року за кредитним договором не можуть нараховуватись проценти за користування кредитом та інші платежі, окрім санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України за невиконання (порушення) зобов`язання ), а саме , інфляційні кошти та 3 відсотки річних.
Протягом 3 років з моменту набрання рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області законної сили АТ КБ « Приватбанк » мав право звернути стягнення на майно, передане позивачкою в іпотеку (житловий будинок та земельна ділянка ) на підставі виконавчого листа, виданого Апостолівським районним судом та в подальшому ставити питання про стягнення виплат, встановлених ст.625 ЦК України.
АТ КБ « Приватбанк » своїм правом звернення стягнення на передане ОСОБА_1 в іпотеку майно для погашення її заборгованості за кредитом у встановлений законом строк не скористався, звернувся до приватного нотаріуса Бондар І.М. із заявою про звернення стягнення на майно позивачки поза межами встановленого трирічного строку та із заявою про задоволення вимоги АТ КБ « Приватбанк » на суму 29958 Євро 15 євроцентів з урахуванням заборгованості за відсотками -3101.65 Євро, комісія-824.83 Євро, пеня-17440.91 Євро, яка не підлягала включенню до суми заборгованості ОСОБА_1 .
Виконавчий напис приватного нотаріуса Бондар І.М. про задоволення вимог кредитодавця на суму 29958,15 Євро ( з урахуванням пені, комісії банку, заборгованості за відсотками ) за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , нарахованих за період після набрання законної сили рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі 171/2868/14-ц, суперечить чинному законодавству (абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України).
Нарахування та стягнення пені, штрафу за період 10 років шість місяців 21 день суперечить ч. 2 п.п. 1 ст.258 ЦК України, якою встановлена спеціальна позовна давність для для цих видів вимог в один рік.
Обґрунтованим визнається нотаріальне рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки нотаріуса про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судом.
Вище наведені обставини дають підстави стверджувати, що приватний нотаріус Бондар І.М. не дослідила критично матеріали справи про існуючий борг між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки за рішенням суду або договором, то він зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування збитків.
У разі направлення іпотекодержателем іпотекодавцеві вимоги про усунення порушення основного зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 35 цього Закону з одночасним повідомленням про обраний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону (одним документом) необхідно виходити з пріоритету дотримання саме ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
У даній справі іпотекодержатель не надсилав повідомлення про усунення порушення, а також про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.
Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути, зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка діяла станом на момент укладення іпотечного договору між сторонами у справі, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати виконавчий напис № 1182 від 23.04.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович «про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню» задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 23.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1182 про стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:0966, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» таким, що не підлягає виконанню.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 07.05.2026 року.

Суддя Покровського  міського суду	  В. І. Томаш