3/130/448/2026 
130/1742/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05.06.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розгулявши матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.3 ст. 130 КпАП України, 
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №671096, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 20.05.2026 року о 19 год. 50 хв. в с.Людавка на автодорозі М-21, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкотестер Драгер 6820» або проходження такого огляду у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.5. 
По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток сформованих 29.05.2026 року о 14:40:18 год. та 04.06.2026 року о 13:13:57 год., в судові засідання не з`явився, sms-повістки про виклик до суду отримав 29.05.2026 року о 14:45:52 год., та 04.06.2026 року о 13:28:06 год., однак будь яких клопотань до суду не подавав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 671096 від 20.05.2026, довідкою Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із бази даних ІПНП, у якій зазначено що востаннє Володимирським міським судом Волинської області у справі № 154/2369/25 постановою від 02.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у сумі 17000 гривень, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671126 від 20.05.2026 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, диском із записами вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи. 
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
За вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскацією транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявні відомості, що транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в розмірі 51000 (п`ятидесяти однієї тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскацією транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.