ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2026	Справа № 910/15739/25	

За позовом ОСОБА_1 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господиня";
2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 
про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Котков О.В. 
Секретар судового засідання Костюк А.С.
представники учасників справи:
від позивача: Лук`янова О.А., Донченко К.Ю. 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився

В судовому засіданні 31.03.2026, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господиня" (далі - ТОВ "Господиня", відповідач-1) та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Голосіївська РДА, відповідач-2), у якому просить суд:
- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Господиня" у зв`язку зі звільненням з посади генерального директора ТОВ "Господиня" за власним бажанням з дати набрання рішенням законної сили;
- зобов`язати Голосіївську РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Господиня" та особи, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Господиня".
Позов мотивований тим, що 01.09.2011 ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ "Господиня", на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Господиня" № 23/08-11 від 23.08.2011. Наразі, позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як генерального директора ТОВ "Господиня" та подав відповідну заяву. Також позивачем були скликані загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких було винесене питання про звільнення генерального директора ТОВ "Господиня". Проте, загальні збори учасників товариства не відбулись, відтак, питання про припинення повноважень позивача, як генерального директора вирішено не було.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідач-1 - ТОВ "Господиня" належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзив на позов не надав.
09.02.2026 відповідачем-2 - Голосіївською РДА був поданий відзив на позов, який до розгляду судом не прийнятий з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно зі ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Згідно з ч. 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16 реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.
Також відповідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність (за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу), може бути представником лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи).
Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво в господарському процесі має здійснюватися або адвокатом, або у порядку самопредставництва у судах першої інстанції. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/2915/18, від 25.06.2018 у справі № 927/5/18, від 01.06.2018 у справі № 904/7536/17, від 11.10.2018 у справі № 910/6435/18.
У даному випадку відзив від імені Голосіївської РДА на позовну заяву, що розглядається у даній справі у загальному позовному провадженні, підписаний представником Журавлем Д., що діє на підставі довіреності № 100-7235 від 29.05.2025. При цьому, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником (головою) Голосіївської РДА є Дунаєвська С.А., а Журавель Д.В. у вказаних відомостях не зазначений як особа, уповноважена на представництво інтересів Голосіївської РДА в судах у порядку самопредставництва.
При цьому долучена до позову довіреність № 100-7235 від 29.05.2025 на вказаного представника не є належним доказом наявності повноважень у Журавля Д.В. на представництво інтересів Голосіївської РДА в суді за вказаним позовом, оскільки відповідно до ст. 56 ГПК України такими доказами є: положення, статут, трудовий договір, посадова інструкція відповідно до ст. 56 ГПК України.
Також відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, особа, яка підписала відзив, не має статусу адвоката.
За таких обставин суд доходить висновку, що відзив Голосіївської РДА підписано особою, яка не мала права його підписувати.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідачі не скористалися наданим їм правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідачів.
Представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 та ТОВ «ЦТК Сервіс».
Розглянувши заявлене клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.02.2026, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.
У даному випадку судом не встановлено на які саме права та обов`язки ОСОБА_2 та ТОВ «ЦТК Сервіс» може вплинути рішення у цій справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, призначено розгляд справи по суті.
У судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року загальними зборами учасників ТОВ "Господиня" генеральним директором ТОВ "Господиня" було обрано ОСОБА_1 .
Учасниками ТОВ "Господиня" є ОСОБА_2 та ТОВ «ЦТК Сервіс», із частками по 50 % статутного капіталу відповідача-1 кожний.
28.10.2025 позивачем була складена та підписана заява про звільнення її з посади генерального директора ТОВ "Господиня" за власним бажанням.
Також 28.10.2025 позивач направив на адресу є ОСОБА_2 та ТОВ «ЦТК Сервіс» повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Господиня" на 05.12.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення за трекінговим номером 0420200155385 та 0420200155407 було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Отже, ОСОБА_2 та ТОВ «ЦТК Сервіс» не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників. 
Таким чином, загальні збори учасників ТОВ "Господиня", на яких повинно було розглядатись питання про звільнення позивача з посади генерального директора, які були призначені на 05.12.2025, не відбулись, про що був складений акт № 1 від 05.12.2025.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що оскільки загальні збори учасників товариства не відбулися, вона не має можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між нею та ТОВ "Господиня" у судовому порядку.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Судом встановлено, що ТОВ "Господиня" не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.
Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, зокрема, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.
Згідно з ч. 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом.
Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до п. 8.1 статуту ТОВ "Господиня" вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, які складаються з учасників чи їх представників. Кожен учкасник на загальних зборах має кількість голосів, пропорційно розміру його частки у статутному капіталі (п. 8.3 статуту).
Генеральний директор (директор) товариства призначається та звільняється загальними зборами (п. 8.18 статуту).
Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте, заява про звільнення генерального директора вирішена не була.
У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади генерального директора ТОВ "Господиня" є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Господиня" припиненими у зв`язку зі звільненням з посади генерального директора ТОВ "Господиня" за власним бажанням з дати набрання рішенням законної сили, підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Голосіївської РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Господиня" та особи, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Господиня", суд зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 ч. 1 цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених п. 1 та 2 цієї частини).
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Голосіївської РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Господиня" та особи, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Господиня".
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю. 
2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господиня" (03022, м. Київ, вул. Академіка Книшова, 8, ідентифікаційний код 36060735) у зв`язку зі звільненням з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Господиня" за власним бажанням з дати набрання рішенням законної сили.
3. Зобов`язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію (03093, м. Київ, просп. Голосіївський, 42; ідентифікаційний код 37308812) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Господиня" (ідентифікаційний код 36060735) та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Господиня" (ідентифікаційний код 36060735).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господиня" (03022, м. Київ, вул. Академіка Книшова, 8, ідентифікаційний код 36060735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 12 травня 2026.

Суддя	О.В. Котков