Справа № 991/2243/26
Провадження 2/991/6/26

У Х В А Л А 

28 квітня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мовчан Н.В., 
суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., 
за участю секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Ю.Е.,
відповідача - ОСОБА_1 , 
представника відповідачів - адвоката Колісника А.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Юлії Едуардівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, 

установив:

10 березня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Ю.Е. (надалі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій позивач просить:
визнати необґрунтованими активами вартістю 5 448 250,00 грн: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1301690246112), вартістю 4 433 250,00 грн, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , та автомобіль марки та моделі Renault Duster, 2024 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 015 000,00 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ;
а також стягнути в дохід держави ці активи відповідно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 .
Як на підставу позову позивач посилається на те, що за результатами проведеного Національним агентством з питань запобігання корупції (надалі - Національне агентство) моніторингу способу життя суб`єкта декларування - ОСОБА_1 , який у період з 20 листопада 2020 року до 30 грудня 2024 року був депутатом Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, тобто був особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (підпункт «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним та його дружиною - ОСОБА_2 необґрунтованих активів, а саме: автомобіля марки та моделі Renault Duster, 2024 року випуску, вартістю 1 015 000,00 грн, та квартири АДРЕСА_2 , вартістю 4 433 250,00 грн.
Позивач зазначає, що за результатом аналізу відомостей з щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, яку подав ОСОБА_1 , відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та Пенсійного фонду України, а також руху коштів по рахункам подружжя ОСОБА_3 , дійшла висновку про те, що активи, набуті ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 у 2024 році, а саме квартира АДРЕСА_1 , та автомобіль марки та моделі Renault Duster, 2024 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , є необґрунтованими.
Водночас позивач ставить під сумнів договір позики від 01 лютого 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 2 000 000,00 грн, оскільки він має ознаки удаваності та відсутності ділової мети, а також відсутність в ОСОБА_4 достатніх законних доходів для надання позики.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 квітня 2026 року (т. 2 а.с. 94-96).
10 квітня 2026 року, у визначений в ухвалі суду від 26 березня 2026 року строк, через систему «Електронний суд» представник відповідачів - адвокат Колісник А.І. подав до суду відзив з додатками, у якому також просив викликати для допиту свідка ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 114-202).
14 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Ю.Е. надійшла відповідь на відзив з додатками, а також клопотання про долучення доказів (т. 2 а.с. 203-229).
21 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів - адвоката Колісника А.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками (т. 3 а.с. 1-32).
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. 
Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.
Жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб як співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.
Судом з`ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві. 
Підстав для вирішення питання про призначення експертизи не встановлено.
Відповідно до матеріалів справи з метою забезпечення позову ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2026 року накладено арешт на активи, які є предметом спору.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвала про забезпечення позову виконана, захід забезпечення позову не скасовано.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Щодо заяви представника відповідачів - адвоката Колісника А.І. про виклик та допит свідка ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи заяву, представник відповідачів зазначив, що свідок може повідоми суду обставини, за яких укладався договір позики, та спростувати твердження позивача про відсутність законного походження коштів, які були передані позичальнику ( ОСОБА_2 ). 
У судовому засіданні представник відповідачів та відповідач ОСОБА_1 заяву підтримали, просили задовольнити. 
Представник позивача не заперечувала щодо допиту ОСОБА_4 як свідка.
Заслухавши думки сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).
Суд, враховуючи позицію сторін та обставини, на які сторона відповідачів посилається у відзивіу та запереченнях, вважає, що показання ОСОБА_4 можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, а тому цю особу належить допитати у судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідачів про виклик свідка належить задовольнити.
Щодо вимог клопотання представника позивача - прокурора Євтєєвої Ю.Е. про приєднання доказів до матеріалів справи колегія суддів зазначає таке.
14 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Євтєєвої Ю.Е. про поновлення строку для подання доказу та долучення його до матеріалів справи. 
Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі нею встановлено, що до позовної заяви як додаток № 16 помилково долучено реєстраційну картку транспортного засобу щодо перереєстрації при заміні номерного знака автомобіля RENAULT DUSTER, 2024 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , яка відбулася 07 грудня 2024 року. Натомість до позову мала бути долучена реєстраційна картка транспортного засобу при первинній реєстрації нового транспортного засобу, яка відбулася 08 жовтня 2024 року. Причиною долучення до позовної заяви як додатку іншої реєстраційної картки транспортного засобу є механічна помилка.
У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити подане нею клопотання. 
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів не заперечували щодо долучення доказу до матеріалів справи.
Дослідивши клопотання про долучення доказів, з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2, 5, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача з додатками, а також обґрунтування причин звернення з таким клопотанням у певний час, дійшов висновку, що причина неподання стороною доказів, про які зазначено у клопотанні, разом з позовною заявою, є поважною, тому з метою виконання завдань та дотримання основних засад цивільного судочинства вважає за необхідне задовольнити клопотання про долучення доказів представника позивача - прокурора Євтєєвої Ю.Е. 
Окрім цього судом встановлено, що представник відповідачів - адвокат Колісник А.І., враховуючи зазначені ним у заперечені на відповідь на відзив пояснення, надав додаткові докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 заощаджень, а саме: рішення голови ФГ «Кремінь» та платіжні інструкції, згідно з якими ОСОБА_1 виплачувались ФГ «Кремінь» дивіденди за 2019-2023 роки у сумі 1 423 125,00 грн; а також довідки про доходи та роботу, відповідно до яких ОСОБА_1 як директор Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова у період з 2019 по 2023 роки отримав заробітну плату у сумі 1 413 143,09 грн. Тому просив поновити строк для долучення доказів та долучити їх до матеріалів справи.
З огляду на те, що зазначені докази надані представником відповідачів як обґрунтування заяви по суті справи - заперечення на відповідь на відзив, то суд вважає додаткові докази подані у межах строків, визначених законом, тому підстави для вирішення окремо питання про їх долучення відсутні.
Суд на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті:
- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;
- дослідити письмові докази надані сторонами;
- допитати свідка ОСОБА_4 .
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення декількох судових засідань та з`ясувала думку сторін щодо дат розгляду справи по суті, а саме: 14 травня 2026 року о 10 год 00 хв, 26 та 27 травня 2026 року о 16 год 00 хв.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2026 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.
Визначити додаткові дати судового засідання: 26 травня 2026 року о 16 год 00 хв, 27 травня 2026 року о 16 год 00 хв. 
Викликати у судове засідання сторони.
Задовольнити заяву представника відповідачів - адвоката Колісника А.І. та викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Роз`яснити свідку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
Задовольнити клопотання про долучення доказів від 14 квітня 2026 року представника позивача - прокурора Євтєєвої Ю.Е.
Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;
- дослідити письмові докази, надані сторонами;
- допитати свідка ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан 

Судді Т. В. Литвинко

К. О. Сікора