Справа № 346/6655/24
Провадження № 2/346/124/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
25 травня 2026 р.	м. Коломия	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання - Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юрія-Фарм", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та АТ "СК "ББС Іншуранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ "Юрія-Фарм", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та АТ "СК "ББС Іншуранс", яким просить відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 27842грн.05коп. та моральну шкоду у розмірі 5000грн., яку завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. А також стягнути судовий збір у розмірі 1422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників справи (стислі).
Аргументи позивача. 06 грудня 2023 року о 16 год. 10 хв. по вул. Карпатській в місті Коломия водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустила зіткнення із автомобілем марки «Honda Acord» номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого даний автомобіль за наслідками ДТП отримав механічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків та моральної шкоди, що підлягають відшкодуванню.
Зазначає, що статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.
Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за наслідком розгляду справи № 346/7476/23 встановлено, що ДТП, внаслідок якої позивачу завдано шкоди, сталась з вини водія ОСОБА_2 , яка на момент перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Юрія-Фарм», код ЄДРПОУ – 30109129, яка керувала транспортним засобом «Форд Фіеста» законним володільцем якого на дату ДТП також було ТОВ «Юрія-фарм».
Даний факт перебування водія ОСОБА_2 у трудових відносинах ТОВ «Юрія-фарм» підтверджено офіційним листом з відповідними додатками представника вказаного суб`єкта господарювання за № ІОФ/02-262 від 23.09.2024 року, який подано у відповідь на адвокатський запит і надійшов на електронну скриньку адвоката Лючика С.Р.
Зокрема, беручи до уваги отриману з даного приводу інформацію стало відомо, що громадянка ОСОБА_2 станом на 06.12.2023 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Юрія-Фарм» та володіла повноваженнями на виконання ТЗ Форд Фіеста.
Вказує, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
05.02.2024 року на підставі накладної № 113835/1/1 та акту № 113835/1 від 30.01.2024 року згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 217518387 на ремонт транспортного засобу НОМЕР_2 через АТ «Таскомбанк» на рахунок НОМЕР_3 отримано страхове відшкодування на суму 39 044 гривні 95 копійок у вигляді часткового страхового відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-24/6318-АВ від 28.06.2024 року «Вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ Хонда акорд, 1997 року випуску внаслідок завданих його пошкоджень, станом на 06.12.2023 року становила 66887 грн.», що складає величину реальних збитків, які підлягали відшкодуванню в повному обсязі.
Листом АТ «Страхова компанія «ББС іншуран» від 05.07.2024 року за № 1483-05 позивача було проінформовано, що страховою компанією своєчасно проведено розрахунок страхового відшкодування нібито з урахуванням «Коефіцієнту фізичного зносу», посилаючись на положення статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у результаті чого на розрахунковий рахунок позивача перераховано відповідні кошти, а від так страхова компанія не має підстав для перегляду суми страхового відшкодування.
Розмір завданої їй невідшкодованої майнової шкоди (реальних збитків) що підлягає стягненню з Відповідача, становить 27 842 гривні 05 копійок. Отже компенсацію решту коштів у сумі 27842 грн. 05 коп. повинен відшкодувати володілець транспортного засобу, а саме відповідач ТОВ «Юрія-Фарм». Крім цього з відповідача також слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на адвоката у розмірі 10000 грн.

Аргументи відповідача. Вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що суперечать чинним нормам законодавства. 
З наведених у висновку експерта тверджень, ринкова вартість пошкодженого автомобіля станом на 6 грудня 2023 року складає 129 563 гривень, а вартість відновлювального ремонту – 141 053,28 гривень.
Таким чином, транспортний засіб марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, адже вартість ремонту значно перевищує вартість самого транспортного засобу. 
У п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Повертаючись до наданого позивачем висновку відзначає, що експерт допустив ключову помилку при розрахунку, зокрема зазначив, що вартість відновлювального ремонту (141 053,28 грн.) менша за ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження (129 563 грн.), що призвело до неправильних висновків експерта про визначення матеріального збитку. 
Правильним у даній ситуації є визначення вартості матеріального збитку такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, а саме 129 563 гривні.
Пунктом 30.2 ст. 30 Закону встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (в контексті відшкодування шкоди між потерпілим і винуватцем так як правило в Законі виписано для відносин між потерпілим і страховиком).
До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові: від 14 квітня 2022 року, у справі № 205/7747/18. 
Водночас, позивачем не надано висновок експерта оцінювача про вартість залишків авто, яке залишається у його власності.
Велика Палата у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц прийшла до висновку, що винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця – суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності
Після отримання відшкодування від страхової компанії, у сумі 39 044,95 грн., позивач замовив власну оцінку пошкоджень КТЗ та подав відповідну заяву на отримання доплати. Страховик у задоволенні заяви відмовив, пояснивши це тим, що потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру завданої шкоди, лише якщо представник страхової компанії не з`явився у визначений строк. 
Замість того, щоб оспорювати дану відмову у суді, звертаючись з відповідним позовом до страхової компанії, позивач посилаючись на Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.02.2025 4 загальні норми законодавства просить стягнути з власника транспортного засобу, начебто невідшкодовану йому вартість матеріального збитку. При цьому, долучаючи висновок експерта з ключовою арифметичною помилкою , яка ставить під сумнів його правильність у цілому та порушуючи основи інституту страхування.
Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 151827 від 27.12.2023 року встановлено, що вартість матеріального збитку складає саме 51 544,95 гривні, що становить вартість ТЗ до ДТП, оскільки вартість відновлювального ремонту 143 847,11 гривень. 
Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані № 151827 від 30.01.2024 року, вартість авто після ДТП (залишки) складає 12 500 гривень. 
На їх думку, страхова компанія правильно виплатила відшкодування з урахуванням пункту 30.2 Закону та практики ВСУ, що склало різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП та становить 39 044,95 гривень (51 544,95 12 500). 
Оскільки, зазначена позивачем сума доплати знаходиться в межах страхового ліміту за полісом ОСЦПВ, то підстави для стягнення таких коштів з відповідача у цілому відсутні, а сама вимога є надуманою та такою, що порушує чинне законодавство.
У зв`язку із чим просили у задоволенні позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» – відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ТОВ «ЮРІЯ ФАРМ», РНОКПП НОМЕР_5 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Також у своїх запереченнях на відповідь на відзив, зазначив, що поза увагою залишено його доводи про те, що ТОВ «Юрія-Фарм», як законний володілець джерела підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду лише якщо вона перевищить міру відповідальності страховика.

Позиція позивача (за відповіддю на відзив). У п.п. 22.1, 22.3 ст. 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Водночас на стор. 9 вказаного висновку експерта № СЕ -19/109-24/6318-АВ зазначено, що вартість представленого на дослідження автомобіля Honda Accord, 1997 року випуску, станом на 06.12.2023 року з урахуванням особливостей його стану на вказаний момент часу, які можна було встановити автоварознавчими методами, становила 129 356 грн. На стор. 11 висновку вищевказаного експерта указано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, 1997 року випуску, внаслідок його пошкодження, станом на 06.12.2023 року визначається рівню 141053 грн. 28 коп. це сум без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Отже, оскільки сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості є меншою за ринкову вартість КТЗ, то вартість матеріального збитку дорівнює сумі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втраті товарної вартості, і згідно із висновком експерта № СЕ-19/109-24/6318-АВ становить 66887 грн. Враховуючи викладене, вказаний висновок експерта є правильним, таким, що ґрунтується на вимогах законів та підзаконних актів.
Відповідач посилається на Звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані від 30 січня 2024 року № 151827, проведених суб`єктом оціночної діяльності Цурпаленком Є.В. на замовлення ТОВ «ЕДАК». Інформації про те, яким чином АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» доручило ТОВ «ЕДАК» проводити оцінку транспортного засобу, немає.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в обох звітах зазначений як регіональний партнер ТОВ «ЕДАК» і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, згідно із ввідкритою інформацією, що є на електронному сайті ТОВ «Едак» та інформаційному порталі Clarity Довідка, ТОВ «Едак» зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Пирогова, буд.1/35 оф.9/14.
Вже сам факт здійснення діяльності в одному приміщенні замовника та виконавця викликає сумнів в об`єктивності звітів ФОП ОСОБА_3 .
Крім цього, обидва складені ФОП ОСОБА_3 звіти мають один і той самий номер – НОМЕР_6 , хоча складені в різний час; 27 грудня 2023 року та 30 січня 2024 року. Водночас ФОП ОСОБА_3 не був попереджений про відповідальність за введення в оману суду або іншого органу за ст. 384 КК України. Експерт ОСОБА_4 , який склав висновок № СЕ-19/109-24/6318-АВ від 28 червня 2024 року, серед ряду інформаційних джерел ви користування бюлетень автотоварозннавця. Випуск № 131 2023 р.
Водночас ФОП ОСОБА_3 при складанні звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 27 грудня 2023 року № 151827 зазначив, що використовує Довідник «Бюлетень автотоварознавця», випуск № 132, а при складанні звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 30 січня 2024 року № 151827 вказав, що використовує довідник «Бюлетень автотоварознавця», випуск №126.
Отже, при оцінці одного й того ж саме транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок ДТП 06 грудня 2023 року, ФОП ОСОБА_3 використовує Довідник «Бюлетень автотоварознавця» різних випусків: № 132 та № 126, що відрізняється від номера випуску довідника «Бюлетень автотоварознавця», що використовував експерт ОСОБА_4 - № 131. Моральна шкода пов`язана із тим, що з вини уповноваженої представниці ТОВ «Юрія-Фарм» - водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП було пошкоджено належний мені на підставі нотаріально посвідченої довіреності транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний № НОМЕР_2 , який тривалий час було неможливо експлуатувати через перебування в ремонті. Ця обставина спричинила досить тривалий дискомфорт та непередбачувані незручності, пов`язані із значними затратами часу на формальні процедури з приводу відновлення порушеного права, в тому числі для вжиття додаткових заходів з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків), а також пошуку необхідних запчастин (бувших у використанні) з метою максимального здешевлення послуг для ремонту його авто. Пошкодження його майна спричинило йому душевні страждання та значні незручності особистого характеру, оскільки вказані вище обставини змусили радикально змінити звичний побут та заплановані заходи членів його сім`ї.
Оцінка суду щодо фактів.
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 06.12.2023 року о 16 годині 10 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській керувала автомобілем «Форд Фієста» номерний знак НОМЕР_7 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції в результаті відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку із чим визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 20 том 1).
Відповідно до висновку експерта від 28.06.2024 року № СЕ-19/109-24/6318-АВ на вирішення дослідження постановлено було питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу станом на 06.12.2023 року. На підставі проведених досліджень і розрахунків вартість представленого для дослідження автомобіля Хонда Акорд, 1997 року випуску станом на 06.12.2023 року з урахуванням особливостей його стану на вказаний момент часу, які можна було встановити авто товарознавчими методами складала 129 3563,0 грн. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля Honda Accord, 1997 року випуску, внаслідок його пошкодження, станом на 06.12.2023 року визначається як 141053 грн. 28 коп. Визначення вартості відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент його пошкодження, від якого вбачається збиток. З урахуванням результатів проведених досліджень і розрахунків, а саме визначених у вищенаведених пунктах вартості відновлювального ремонту і складових частин цієї вартості та коефіцієнті фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту досліджувального автомобіля Honda Accord, 1997 року випуску з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу станом на момент дослідження визначається в сумі 66 887 грн. (а.с. 22-30 том 1)
Згідно з заявою ОСОБА_1 останній вказував, що представником СК «Брокір бізнес» оцінено розмір заподіяної шкоди не в повній мірі, а тому просив здійснити доплату згідно розрахунку експерта Івано-Франківського НДКЦ (а.с. 31 том 1). У зв`язку із чим йому надано відповідь де зазначалось, що у заяві було зазначено прохання здійснити доплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Honda» номерний знак НОМЕР_2 , а також надано висновок експерта від 28.06.2024 року, № СЕ -19/109-24/6318-АВ. Та висловлено прохання використати даний висновок для розрахунку. Окремо зазначають, що ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Тобто закон надає можливість потерпілому брати експерта лише у випадку, якщо страховик не здійснить огляд пошкодженого транспортного засобу у строки, що визначенні законом (а.с. 32 том 1)
Полісом № ЕР/217518387 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що ТОВ Юрія Фарм уклала вказаний поліс з ПАТ «СК «Брокбізнес» щодо транспортного засобу Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_8 (а.с.35 том 1)
Згідно з відповіді на адвокатський запит вбачається, що громадянка ОСОБА_2 станом на 06.12.2023 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Юрія-фарм». Громадянка ОСОБА_2 станом на 06.12.2023 року володіла повноваженнями на використання ТЗ Форд Фієста НОМЕР_7 . Використання (ксплуатація) ТЗ Форд Фієста НОМЕР_7 громадянкою ОСОБА_2 станом на 06.12.2023 року о 16 год. по вул. Карпатській у м.Коломия здійснювалось в межах виконання наявних повноважень в інтересах ТОВ «Юрія-фарм» (а.с. 37 том 1), що також підтверджується наказами ЮФ000255-ОС та ЮФ/0069-АГ (а.с. 40 том 1).
Відповідно до звіту № 151827 про оцінку колісного транспортного засобу Honda Accord, встановлено ринкову вартість КТЗ до пошкодження у розмірі 51544 грн. 95 коп. (а.с. 78 том 1). Разом з цим ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 12 500 грн. (а.с. 102 том 1)
Оцінка суду змісту правовідносин сторін спору.
Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у вигляді транспортного засобу через пошкодження ним іншого транспортного засобу. І в межах цих правовідносин позивач вважає, що він має право стягнути з відповідача 27842 гривні 05 копійок, у якості повного відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Оцінка суду щодо права.
Відповідно до положень пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.
Згідно із частиною третьою статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, що не підлягає доказуванню, оскільки встановлено постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 року.
На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ТОВ «Юлія-Фарм» була застрахована у АТ «СК «Брокбізнес» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-217518387.
Відповідно до статті 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.
Але згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-24/6318-АВ судом встановлено, що вартість представленого для дослідження автомобіля Хонда Акорд, 1997 року випуску станом на 06.12.2023 року з урахуванням особливостей його стану на вказаний момент часу, які можна було встановити авто товарознавчими методами складала 129 3563,0 грн. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля Honda Accord, 1997 року випуску, внаслідок його пошкодження, станом на 06.12.2023 року визначається як 141053 грн. 28 коп. Визначення вартості відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент його пошкодження, від якого вбачається збиток. З урахуванням результатів проведених досліджень і розрахунків, а саме визначених у вищенаведених пунктах вартості відновлювального ремонту і складових частин цієї вартості та коефіцієнті фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту досліджувального автомобіля Honda Accord, 1997 року випуску з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу станом на момент дослідження визначається в сумі 66 887 грн.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який діяв на час настання ДТП, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Статтею 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. При цьому, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Отже Великою Палатою Верховного Суду та чинним законодавством чітко встановлено порядок відшкодування винною особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Судом з`ясовано, що страховою компанією АТ «СК «ББС Іншуранс» позивачу здійснено страхове відшкодування у сумі 39044 грн. 95 коп., яка є меншою фактично понесених позивачем витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, сума яких склала 66887 грн. 
Тому, різниця невідшкодованої суми збитку, яка становить 27 842 грн. 05 коп. покладається саме на заподіювача шкоди.
Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків, завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Тож враховуючи вищенаведене суд переконаний у тому, що була дійсно завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які дійсно підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача 27842 гривні 05 копійки, у якості страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю марки «Honda Accord» номерний знак « НОМЕР_9 ».
Разом з цим суд враховує, що позивач одержав моральну шкоду яка виразилась в дискомфорті та непередбачуваній незручності, пов`язаній із значними затратами часу на формальні процедури з приводу відновлення порушеного права, в тому числі для вжиття додаткових заходів з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також пошуку необхідних запчастин з метою максимального здешевлення послуг для ремонту авто. Пошкодження майна спричинили позивачу душевні страждання та значні незручності особистого характеру, оскільки вказані вище обставини змусили його радикально змінити звичний побут та заплановані заходи членів його сім`ї, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Висновок суду по суті позову.
Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ "Юрія-Фарм", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та АТ "СК "ББС Іншуранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню.
Висновок суду щодо судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422 гривень, 40 копійок, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.12-13), і позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. А згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Тож враховуючи це і оскільки суд задовільнив позов на користь позивача, з відповідача дійсно можуть бути стягнені понесені витрати на професійну правничу допомогу.
В силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на положення частини 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Представник позивача долучив до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат: договір про надання правової допомоги (а.с. 15 том 1); акт приймання-передачі наданих послуг (а.с. 44 том 1); квитанція на суму 10 000 гривень (а.с. 45 том 1). З вказаних документів вбачається, що адвокат надав, а позивач отримав такі види правничої допомоги: складено договір про надання правової допомоги; надано консультації щодо характеру правовідносин, пов`язаних із ДТП; опрацьовано нормативно-правові акти, а також судову практику у справах про відшкодування шкоди внаслідок ДТП; здійснено виїзд для ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та відправлення адвокатських запитів; підготовлено та відправлено адвокатський запит до АТ «Страхова Компанія» «ББС Іншуранс»; підготовлено позовну заяву до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, виготовлено копій документів для позовної заяви та їх завірено (а.с.44).
Однак щодо пропорційності цих витрат відповідач заперечень не надав, а тому до стягнення із відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень повністю.
Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Юрія-Фарм", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та АТ "СК "ББС Іншуранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (код ЄДРПОУ: 30109129; юридична адреса: м.Київ, вул.Миколи Амосова, б.10) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) 27842 гривні 05 копійок, у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (код ЄДРПОУ: 30109129; юридична адреса: м.Київ, вул.Миколи Амосова, б.10) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) 5000 гривень, у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (код ЄДРПОУ: 30109129; юридична адреса: м.Київ, вул.Миколи Амосова, б.10) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 12422 гривні 40 копійок, з яких: 2422 гривні 40 копійок - у якості відшкодування судового збору; 10000 гривень - у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати понесені відповідачем - розподілу не підлягають.
Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Повний текст рішення складено тільки 29.06.2026 року, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Суддя: 	Коваленко Д. С.