СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/8144/26
пр. № 3/759/2615/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.03.2026 о 13 год. 25 хв. рухаючись по пр. Берестейському, 134/1 у м. Києві, керував ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Борсуківська К.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вимог діючих Інструкцій, недопустимість доказів вчинення адміністративного правопорушення, отриманих з порушенням встановленого законом порядку. Долучила до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження та відповідні документи.
Заслухавши пояснення адвоката Борсуківської К.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616332 від 16.03.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу від 16.03.2026 та інші матеріали справи у їх сукупності, переглянувши відеозапис нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приходжу наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що під час першого відеозапису зафіксовано тільки салон автомобіля поліцейських. На другому відеозаписі (починаючи з 13 хв 21с) зафіксовано середину діалогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обличчя правопорушника та встановлення його особи не зафіксовано.
Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, неприродня блідість обличчя. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено, одночасно не зафіксовано перевірки таких ознак працівниками поліції. Також, матеріали справи не містять доказів використання поліцейським спеціальних технічних засобів, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, для виявлення такої ознаки як «звужені зіниці очей, які не реагують на світло». Не зафіксовано пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно, і відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Крім того, дії працівників поліції про роз`яснення ОСОБА_1 права на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння самотійно протягом трьох годин не грунтуються на вимогах закону та в таких діях працівників поліції вбачається схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247,266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О.Васильєва