621/3969/25
2/621/700/26
РІШЕННЯ
іменем України

15 червня 2026 року м. Зміїв 

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

03.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 11.12.2025 представник позивача ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача разово понесені додаткові витрати на оперативне лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 15 000 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на лікування неповнолітньої дочки ОСОБА_5 по 3 000 грн 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.
На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 12.01.2010 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року по справі № 621/1523/23 шлюб було розірвано. Сторони мають мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2023 по справі № 621/1642/23 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 грн 00 коп., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.05.2023 і до повноліття дитини. Однак, розмір аліментів встановлений рішенням суду не є необхідним та достатнім для забезпечення всіх життєвих потреб дитини, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства по зору та в зв`язку із відповідним захворюванням витрати на лікування є значними та постійними. 
Як вбачається з медичного висновку № 3 від 26.02.2018, який видано КЗОЗ "Центральна районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія авітрія обох очей, тому, дитині встановлено інвалідність до 18 років, тобто до 26.02.2028. Відповідно до довідки № 2001 від 17.09.2024 ОСОБА_3 є інвалідом дитинства по зору. В неї спостерігається діагноз ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія авітрія обох очей, вторинна субкомпенсована глаукома лівого ока. Потребує постійного закапування антиглаукомними краплями в ліве око. В зв`язку і встановленим діагнозами, позивач возила дитину до багатьох офтальмологічних лікарень для консультації. В тому числі, було отримано консультацію в ТОВ "Медичний центр "Очі клінік", де дитині підібрано найбільш ефективне та оптимальне лікування, що дає свої позитивні результати. Таке лікування є дорого вартісним, а також потребує витрат на проїзд до міста Києва, де знаходиться медичний заклад. Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік" від 18.11.2024 дитина ОСОБА_3 була обстежена лікарем офтальмологом та за результатами обстеження встановлено необхідність проведення оперативного лікування (пневмотонометрія) обох очей; контроль внутрішнього тиску через тиждень та перехід на новий режим крапель. Також, призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост та зволожуючими краплями. Призначено повторну консультацію через місяць. Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік" від 18.12.2024 дитина ОСОБА_3 була обстежена лікарем офтальмологом та за результатами обстеження встановлено необхідність проведення оперативного лікування (пневмотонометрія) обох очей, контроль внутрішнього тиску. Також, призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост та зволожуючими краплями. Призначено повторну консультацію через місяць. Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік" від 20.01.2025 дитина ОСОБА_3 була обстежена лікарем офтальмологом та за результатами обстеження встановлено необхідність проведення оперативного лікування (пневмонометрія) обох очей, контроль внутрішнього тиску на фоні закапування крапель. Також призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост та зволожуючими каплями Хіло-Дуал. Призначено повторну консультацію через три місяці. Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік2 від 07.03.2025 ОСОБА_3 була обстежена лікарем офтальмологом та 07.03.2025 їй проведено хірургічне лікування косоокості правого ока. Після чого призначено післяопераційне медикаментозне лікування препаратами Азарга, Монопрост, Окомістин, Неладекс, Корнерегель, Дексафрі, Хіло-кеа. Призначено повторну консультацію через три місяці. Повторний огляд призначено на 17.03.2025.
Згідно договору про надання медичних послуг № 94 від 07.03.2025, загальна вартість оперативного втручання становить 30 000 гривень. Оплата вартості операції підтверджується квитанцією № 51 від 07.03.2025.
Зазначила, що дитина ОСОБА_3 має тяжке захворювання очей, яке потребує постійного спостереження та прийому медикаментозних препаратів. Середня вартість необхідних медичних препаратів для щоденного використання: краплі Азарга коштують 520 гривень; Хіло-кеа коштує 680 гривень; краплі Монопрос - 430 гривень; краплі Хіло-комод - 600 гривень; гель для очей корнегель - 300 гривень; краплі Медоксол - 100 гривень.
Отже, загальна вартість вказаних ліків становить від 2 500 до 3 000 гривень, у випадку, що деякі із препаратів потрібні по декілька флаконів на місяць.
Позивачем щомісяця витрачається на ліки для дитини не менше 5 000 гривень, враховуючи, що вартість ліків постійно збільшується. Окрім того, лікар призначає якісь ліки, які використовуються не на постійній основі.
Вартість одного квитка до міста Києва з Харкова приблизно становить 600 гривень Тобто, для того щоб з`їздити на один огляд до лікаря на проїзд позивачкою витрачається близько 2 500 гривень. Тому, вважала за доцільне стягнути з відповідача по 3 000 гривень щомісяця на додаткові витрати, що пов`язані із лікуванням дитини-інваліда, і 15 000 гривень за проведене оперативне лікування.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.01.2026.
26.12.2025 відповідач ОСОБА_3 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що він перебував у шлюбі з позивачем, мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із матір`ю. Незважаючи на те, що він добровільно надавав матеріальну допомогу дитині, позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дочки, який був задоволений рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2023 по справі № 621/1642/23. Рішенням стягнуто з нього аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 грн 00 коп., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.05.2023 і до повноліття дитини. Під час винесення рішення, сума аліментів у розмірі 8 000 грн 00 коп. була визначена з урахуванням наступних обставин: враховуючи стан здоров`я дитини, яка є інвалідом з дитинства, незадовільного стану здоров`я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатних батьків.
Так, він сплачує аліменти, які стягнуті за рішенням суду, регулярно, не має заборгованості. Розмір аліментів визначений вже з урахуванням стану здоров`я дочки, зокрема її інвалідності. На цей час він знаходиться у скрутному матеріальному стані, не має доходу. Позивачем була обрана медична установа в іншому місті, що пов`язано з додатковими витратами на проїзд. Направлення до цієї медичної установи сімейний лікар не надав.
Вважав, що позивачем не надані допустимі, належні та достовірні докази, в межах заявлених нею вимог. Квитанція щодо проведення операції не містить необхідних реквізитів, печатки, даних про те, на який рахунок та ким були прийняті гроші. Сам договір про надання медичної допомоги не містить даних про вартість операції.
Також, не обґрунтованим є розмір щомісячної додаткової допомоги у 3 000 грн 00 коп. В квитанції від 06 січня 2025 року зазначено препарат контрофлекс, який призначається для терапії м`язів, не має ніякого відношення до лікування очей. В квитанції за 13 січня 2025 року зазначено про придбання масажера та вітамінів, які також відсутні у плані лікування. В квитанції від 01 лютого 2025 року зазначено препарат флуціс - протигрибковий препарат, також не показаний для лікування очей. В квитанції від 09 лютого 2025 року вказаний препарат монурал - препарат для випорожнення сечового міхура, та вітаміни. Всі ці препарати в плані лікування відсутні.
Просив врахувати, що він не спілкується з дочкою, оскільки позивач обмежила їх спілкування. На цей час позивач зареєструвала новий шлюб, і дитина проживає з матір`ю та вітчимом. Сім`я позивача є внутрішньо переміщеними особами, отримують від держави допомогу. Їх дочка ОСОБА_6 також отримує гроші від держави, як особа з інвалідністю. Спілкування з дитиною зводиться до повідомлень в застосунку Вайбер. Дочка ОСОБА_6 перераховує послуги та товари, які він, на її погляд, повинен давати гроші, та чому на її погляд, 8 000 грн 00 коп. щомісячно недостатньо: послуги косметолога 800 гривень, 400 фарбування, 1 800 засоби гігієни, 200 на місяць заспокійливе, 280 на місяць погуляти, де загалом 3 000 одягтись, заняття танцями тощо.
20.01.2026 за заявою представника позивача ОСОБА_2 судовий розгляд відкладено на 18.02.2026.
30.01.2026 представник позивача ОСОБА_2 подала відповідь на відзив, де зазначила, що встановлений розмір аліментів не є необхідним та достатнім для утримання дитини. Під час ухвалення рішення не враховано необхідність оперативного лікування дитини. В квітні 2025 року відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом про зменшення розміру аліментів, у задоволенні якого відмовлено. Станом на 21.01.2026 відповідач час від часу має заборгованість по аліментам, яка не пов`язана з відсутністю коштів, оскільки він матеріально забезпечений, є працездатною особою, має у власності кіоск, де здійснює підприємницьку діяльність. В 2024 році стан дитини ОСОБА_3 погіршився, тому і виникли обставини для оперативного лікування та витрат на ліки. Так, ОСОБА_3 призначена соціальна допомога в розмірі 3 250 грн 00 коп.
Водночас, наявність тяжкого захворювання очей свідчить про необхідність додаткового лікування та витрати коштів на ліки.
18.02.2026 розпочато розгляд справи по суті, після чого за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 08.04.2026.
07.04.2026 представник позивача ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно з виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 від 27.01.2026, яка видана лікуючим лікарем-офтальмологом КНП "Зміївська центральна районна лікарня", в серпні 2024 року у ОСОБА_3 було виявлено погіршення зору та вона була направлена для додаткового огляду та консультації до ТОВ "Медичний центр "Очі клінік", де дитина була обстежена і їй призначено лікування та проведено операції. З виписки також вбачається, що дитині на постійній основі призначено прийом препарату азарга, монопрост, хілокомод. Також призначено постійне носіння окулярів та їх постійна корекція (тобто, передбачається, що окуляри потрібно змінювати за призначенням лікаря), контроль внутрішнього тиску 1 раз на три місяці та два рази на рік необхідно проходити апаратне лікування, яке є платним (середня ціна 500 гривень за один сеанс).
Так, середня вартість необхідних медичних препаратів для щоденного використання: краплі Азарга коштують 526 гривень; ХілоДуал коштує 590 гривень; краплі Монопрос - 474 гривень; краплі Хіло-комод- 680 гривень. Тобто, загальна вартість вказаних ліків становить від 2 500 до 3 000 гривень. Також, дитині призначено апаратне лікування 2 рази на рік та носіння окулярів. З відповіді на адвокатський запит ТОВ "Медичний центр "Очі клінік", ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 спостерігалась в медичному центрі з 18.11.2024, проходила консультативні та діагностичні огляди 18.11.2024, 18.12.2024, 20.01.2025. 07.03.2025 було проведено оперативне втручання з приводу хірургії косоокості з анестезіологічним супроводом. Загалом вартість послуг за оперативне втручання склала 30 000 грн 00 коп. Послуги були сплачені в повному обсязі.
08.04.2026 з метою надання часу ознайомитись відповідачу з поясненнями судовий розгляд відкладено на 11.05.2026.
11.05.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 15.06.2026.
15.06.2026 представник позивача ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 .
15.06.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 у заяві від 28.05.2026 просив проводити судове засідання за його відсутності.
Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на " ОСОБА_9 " (а. с. 112).
Даними витягу № 302 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 21.06.2024 підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: відповідач ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11).
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2023 по справі № 621/1523/23 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , зареєстрований 12.01.2010 Зідьківською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №02 (а. с. 12, 13).
За рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2023 по справі № 621/1642/23 з ОСОБА_3 стягуються на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 грн 00 коп., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.05.2023 і до повноліття дитини (а. с. 69, 70).
З довідки Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області № 47367 від 25.12.2025, вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів відсутня (а. с. 54).
Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 станом на 21.01.2026 мав заборгованість у розмірі 3 354 грн 83 коп. (а. с. 78, 79).
Даними довідок про отримання (неотримання) допомоги № 1304 від 21.01.2026, № 13 від 20.01.2026, підтверджується, що позивач ОСОБА_1 отримала соціальну допомогу, що надається дітям з інвалідністю, за період з січня 2025 року по червень 2025 року у розмірі 19 504 грн 20 коп., за період з липня 2025 року по грудень 2025 року у розмірі 19 504 грн 20 коп. (а. с. 80, 81).
Даними форми ОК-П, виданої ПФУ на ім`я ОСОБА_3 , підтверджується, що ОСОБА_3 у 2025 році доходу не мав, у 2024 році його сукупний дохід склав 463 346 грн 92 коп., у 2023 році його сукупний дохід склав 602 272 грн 74 коп., у 2022 році його сукупний дохід склав 872 140 грн 70 коп. (а. с. 51-53).
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 26.06.2025 по справі № 644/2914/25 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_12 про зменшення розміру аліментів відмовлено (а. с. 71-73).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 по справі № 953/9297/24, ОСОБА_3 визнано усиновлювачем малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 74-76).
З листа в/ч НОМЕР_3 № 0501/2/1/13 від 04.02.2025 вбачається, що ОСОБА_3 самовільно залишив частину без закріпленої за ним зброї (а. с. 77).
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 381924457 від 07.06.2024 підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 84).
Згідно медичного висновку № 3 про дитину-інваліда, виданого 26.02.2018 КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня" неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія авітрія обох очей, тому останній дитині встановлено інвалідність до 18 років (26.02.2028) (а. с. 16).
Згідно довідки № 2001 КНП "Зміївська центральна районна лікарня" від 17.09.2024 неповнолітня ОСОБА_3 є інвалідом дитинства по зору. В неї спостерігається діагноз ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія авітрія обох очей, вторинна субкомпенсована глаукома лівого ока. Потребує постійного закапування антиглаукомними краплями в ліве око (а. с. 17).
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП "Зміївська центральна районна лікарня" від 27.01.2026 неповнолітня ОСОБА_3 має діагноз: ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія (а. с. 83).
З консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "ОЧІ КЛІНІК" від 18.12.2024 вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 була обстежена лікарем офтальмологом, призначено план лікування - пневмотонометрія. Також, призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост (а. с. 18, 19).
Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік" від 20.01.2025 неповнолітня ОСОБА_3 була обстежена лікарем офтальмологом, призначено план лікування - проведення хірургічного лікування косоокості пневмотонометрія. Також призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост та зволожуючими каплями Хіло-Дуал (а. с. 20).
Згідно договору № 94 про надання медичних послуг від 07.03.2025, та додатку до нього, укладеного між ТОВ "Медичний центр "ОЧІ КЛІНІК" та неповнолітньою ОСОБА_3 , медичним центром зобов`язано провести хірургічне лікування косоокості. Загальна вартість медичних послуг складає 30 000 грн 00 коп. (а. с. 22-25).
Згідно квитанції від 07.03.2025 від ОСОБА_3 прийнято 30 000 грн 00 коп. (а. с. 25).
Даними листа ТОВ "Медичний центр "ОЧІ КЛІНІК", акту наданих послуг № LM-161057-001 від 07.03.2025, підтверджується оплата наданих медичних послуг ОСОБА_3 у розмірі 30 000 грн 00 коп. (а. с. 98, 99).
З виписки ТОВ "Медичний центр "ОЧІ КЛІНІК" із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я неповнолітньої ОСОБА_3 від 07.03.2025 вбачається, що останній проведено хірургічне лікування косоокості правого ока. Після чого призначено післяопераційне медикаментозне лікування препаратами Азарга, Монопрост, Окомістин, Неладекс, Корнерегель, Дексафрі, Хіло-кеа (а. с. 21).
Даними фіскального чеку від 27.11.2024 підтверджується придбання вітаміну С-Zn, та крапель Азарга, на суму 610 грн 50 коп. (а. с. 26).
Даними фіскального чеку від 09.02.2025 підтверджується придбання крапель Хіло-дуал, Азарга, а також ліків монурал, на суму 1 631 грн 30 коп. (а. с. 26).
Даними фіскального чеку від 29.11.2024 підтверджується придбання крапель Монопрост та Хіло-Комод, на суму 1 076 грн 90 коп. (а. с. 27).
Даними фіскального чеку від 06.01.2025 підтверджується придбання крапель Азарга, ліків Контрофлекс, тенікам, на суму 1 462 грн 10 коп. (а. с. 27).
Даними фіскального чеку від 03.01.2025 підтверджується придбання крапель Монопрост, Реммакс-КВ, Екселвізіона, на суму 641 грн 50 коп. (а. с. 27).
Даними фіскального чеку від 01.02.2025 підтверджується придбання крапель Монопрост, ліків Фуцис, на суму 571 грн 40 коп. (а. с. 28).
Даними фіскального чеку від 18.11.2024 підтверджується придбання Хіло-комод на суму 508 грн 22 коп. (а. с. 28).
Даними фіскального чеку від 07.03.2025 підтверджується придбання крапель Медиксол, Хіло-кеа, окомістин та контерегеля, на суму 1 287 грн 00 коп. (а. с. 28).
Даними фіскального чеку від 16.01.2025 підтверджується придбання крапель Монопрост на суму 456 грн 60 коп. (а. с. 28).
Даними замовлення покупця № 1092 від 28.04.2025, чеку № 4286787116, чеку АТ КБ "Приватбанк" від 28.04.2025, підтверджується придбання окулярів на суму 6 618 грн 00 коп. (а. с. 82).
Відповідно до статті 185 Сімейного Кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. 
Судом встановлено, що дочка сторін ОСОБА_3 хворіє, неодноразово проходила лікування та медичні обстеження.
Позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 доведено належними доказами, що витрати, половина яких складає 15 000 грн 00 коп., були нею понесені у зв`язку із сплатою оперативного лікування неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , тому в цій частині позовній вимоги підлягають задоволенню.
Статтею 141 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. 
Позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 надано докази, що у зв`язку з хворобою неповнолітня ОСОБА_3 потребує лікування.
Водночас, суд під час ухвалення рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дочки, врахував стан здоров`я дитини, та встановлено розмір аліментів в твердій грошовій сумі 8 000 грн 00 коп.
Крім того, позивач ОСОБА_1 отримує щомісячно соціальну допомогу щодо дитини з інвалідністю в розмірі по 3 250 грн 70 коп.
За таких, обставин, з урахуванням статті 141 Сімейного кодексу України, яка визначає рівність батьків щодо участі у вихованні дитини, незалежно від того чи проживають вони окремо від дитини, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 щомісячно по 3 000 грн 00 коп. додаткових витрат на лікування неповнолітньої дочки, належить відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. понесених додаткових витрат на оперативне лікування дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп., перерахувати на р/ р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .
Повне рішення складене 15.06.2026.

Головуючий:   В. В. Овдієнко