Справа № 686/1395/26
Провадження № 2/686/4279/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2026 року 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря – Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13449,41 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 30.08.2024 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №151859 на суму 15295,00 грн.
На виконання умов Кредитного договору, 30.08.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 .
06.02.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 06022025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №151859. 
Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 06.02.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Загальна сума заборгованості відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 13649,41 грн, яка складається з: 12646,37 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3,04 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 800,00 грн. – заборгованість по комісії; 200,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача 13449,41 грн., з яких 12646,37 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3,04 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 800,00 грн. – заборгованість по комісії; 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася. На адресу суду 22.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у яких вона вказала, що її чоловік ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу з 26.02.2026 по теперішній час, тобто на момент укладення нею кредитного договору він був діючим військовослужбовцем, послалася на п.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців» щодо нарахування відсотків за користування кредитом.
26.05.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій просила, із врахуванням п.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 151859 від 30.08.2024 в розмірі 13446,37 грн., з яких 12646,37 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 800,00 грн. – заборгованість по комісії, а також 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 30.08.2024 між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №151859 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
За цим договором Кредитодавець видав Позичальникові Кредит на суму 15295,00 грн.; на строк 182 дні, реальна річна процентна ставка 76,6 %; фіксована процентна ставка – 0,10 %; комісія за надання кредиту – 2294,25 грн.; загальні витрати за кредитом 2304,71 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом – 17599,71 грн.
06.02.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 06022025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №151859. 
Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 06.02.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Умовами Кредитного договору передбачено проведення взаємозаліку, відповідно до якого надані кредитні кошти були спрямовані не лише на їх безпосереднє перерахування Позичальнику на картковий рахунок, а й на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення заборгованості Позичальника за раніше укладеними кредитними договорами з Кредитодавцем.
Відповідно до довідки про проведення взаємозаліку № 3944/03-12 від 03.11.2025, сума перерахована на погашення заборгованості за договором взаємозаліку становить 12996,00 грн.
Зазначені обставини підтверджуються: паспортом споживчого кредиту; правилами надання грошових коштів у кредит; договором про споживчий кредит № 151859 від 30.08.2024 року; довідкою про проведення взаємозаліку; випискою з особового рахунку за кредитним договором; карткою обліку виконання договору; Договіром факторингу № 06022025; Реєстром прав вимог № 1 від 06.02.2025; випискою АТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2026 року згідно якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 на яку 30.08.2024 зараховано кошти в сумі 4,75 грн.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі.
Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Із матеріалів справи вбачається, що під час укладення угод використовувався електронний договір із застосуванням цифрового підпису.
Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису, умови якого позивачем були виконані. Таким чином, після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитодавця виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги, із врахування заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 151859 від 30.08.2024 у розмірі 13 446,37 грн., яка складається з 12 646,37 грн. заборгованості за тілом та 800,00 грн. заборгованості за комісією.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
Щодо витрат на правову допомогу.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Встановлено, що 10.09.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» був укладений договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02.
11.09.2025 укладено Додаткову Угоду № 25770859269 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02.
Згідно складеного Акту прийому передачі наданих послуг, Адвокатським бюро «Соломко і партнери» надано послуги на суму 7000 грн.
Судом встановлено, що понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджено відповідними документами, однак, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною та однотипною за своїм змістом, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу саме у заявленому позивачем розмірі.
Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 512, 514, 612, 1048,1049,1050, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 151859 від 30.08.2024 у розмірі 13 446,37 грн., яка складається з 12 646,37 грн. заборгованості за тілом та 800,00 грн. заборгованості за комісією; 2422,40 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правничу допомогу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду виготовлено 10 .06.2026.

Суддя