Справа № 308/16120/24

Р І Ш Е Н Н Я 
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року         місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Бенца К.К.
при секретарі – Майор Ю.В.
за участі:
відповідача - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» в особі представника Козар М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з управління будинком, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» в особі представника Козар М.В. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з управління будинком.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 28.12.2016 року між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями).
Зазначає, що 31 грудня 2018 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією, та об?єктами благоустрою від 28.12.2016р. Цією додатковою угодою сторони вирішили викласти цей договір у новій редакції.
Договір має додатки, що є невід?ємною його частиною : Додаток №1 «Тариф, структура, періодичності та строки виконання», Додаток 2 «Загальні; відомості про будинок», Додаток 3 «Кошторис витрат на утримання будинку: та прибудинкової території».
Згідно пунктів 1-3 вищезазначеного договору Управитель: зобов?язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою : АДРЕСА_1 (далі будинок), а співвласники зобов?язуються оплачувати управителю послугу з управління , згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Управитель надає послуги відповідно до тарифу, структури, періодичності та строків виконання, які зазначаються у додатку 2 до договору і є його невід?ємною частиною. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку: та його прибудинкової території.
Отже, з огляду на зазначене вище, позивач вважає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в АДРЕСА_1 є укладеним та потребує його виконання.
Представник позивача вказує, що вартість послуг становить: з 01.01.2017 року -1,0287 грн.; з 01.01.2018 року -1,6749 грн., з. 01.01.2019 року -2,68 грн., з 01.01.2020 року - 3,00 грн., з 01.01.2021 року -3,74 грн., з 01.01.2022 року -4,28 грн., з 01.01.2023 року -4,28 грн., 01.01.2024 -4,28 грн. за 1 кв.м. загальної площі майна.
Зазначає, що право приватної власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстровано в цілому за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2017р. N?1608, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 28.08.2024 N?392661998.
Особовий рахунок НОМЕР_1 щодо нарахування та обліку платежів за послугу по даній квартирі оформлено на ім?я ОСОБА_1 .
Представник зазначає, що відповідач свого зобов?язання зі сплати наданих послуг не виконує, через що за нею утворилася заборгованість за період з січня 2020 року по травень 2024 року включно, сума якої згідно розрахунку становить 14186,00 гривень.
Крім цього представник позивача вважає, що у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу позивача зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
Представник позивача зазначає, що сума трьох відсотків річних станом на 31 липня 2024 року становить 1136,82 грн., а сума інфляційних втрат станом на липень 2024 року становить 3120,03 грн.
Представник позивача вважає, що загальний розмір вимог позивача складає 18442,85 грн., що складається з основної суми заборгованості у розмірі 14186,00 грн., індексу інфляції за час її невиплати – 3120,03 грн. та 3% річних в сумі 1136,82 гривні.
Невиконання боржником обов`язків по сплаті наданих житлово-комунальних послуг порушує діяльність ТОВ «Наш-Добробут.», чим позбавляє підприємство можливості надавати послуги належної якості, та вчасно розраховуватися з підприємствами, що виробляють ці послуги.
З огляду на викладене позивач просить суд : стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2024р: » у розмірі 14186,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 3120,03 гривень, 3% річних в розмірі 1136,82гривень, а всього стягнути 18442,85 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн.
22.11.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що за період проживання у зазначеній квартирі, управитель будинку ТОВ «Наш Добробут.» не виконував або виконував не в повному обсязі свої обов`язки, передбачені типовим договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
Зазначає, що ремонт під`їзду не виконувався, штукатурка оббита, фарба облуплена, поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж не здійснювався. Вказує, що електрощитові перебувають в аварійному стані , що становить загрозу для життя мешканців. Окрім того вказує, що будинок перебуває у стані, що загрожує обвалом окремих конструкцій, ливневі стоки будинку перебувають у критичному стані, сморід від застійної водив підвалі відчувається на нижніх поверхах та у дворі будинку. Це є прямим порушенням п. 6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», які зобов?язують управителя здійснювати належний догляд за системами водовідведення.
Ремонт і заміна освітлення у під?їзді будинку виконувалися виключно силами мешканців за їхній рахунок. 
Також наголошує, що існують фото фіксації, що підтверджують, що роботи проводились самостійно мешканцями без участі ТОВ «Наш-Добробут.»
Відповідач також зазначає, що договір на отримання житлово-комунальних послуг із ТОВ «Наш-Добробут.» нею не укладався. 
Вказує, що позивач ігнорував її багаточисельні звернення щодо надання їй інформації про підстави надання позивачем послуг, перелік таких послуг, тарифи на відповідні послуги, що є необхідним для укладення договору з позивачем щодо надання житлово-комунальних послуг, а тому з вини позивача і не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг.
Також зазначає, що неодноразові звернення до керівництва ТОВ «Наш Добробут.» із проханням виконати зазначені роботи залишались без задоволення. Письмові звернення не приймалися. На численні звернення до Ужгородської міської ради належної реакції не було, роботи так і не були виконані.
Зважаючи на вищевикладене, нею було прийнято рішення тимчасово призупинити оплату житлово-комунальних послуг до моменту:
- Надання прозорого та обґрунтованого розрахунку тарифів;
- Усунення виявлених порушень.
Такі дії відповідають ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка дозволяє споживачам вимагати зменшення оплати або її призупинення за ненадання або неналежне надання послуг.
У зв?язку з вищевикладеним, відповідачем було прийнято рішення тимчасово призупинити оплату житлово-комунальних послуг до моменту отримання реального виконання обов?язків по наданню послуг, розрахунку тарифів та переліку фактично виконаних робіт та актів їх виконання.
Відповідач вважає, що позивач не надав жодних документів, які б підтверджували факт виконання ним обов?язків з управління багатоквартирним будинком за адресом: м. Ужгород, вул. Собранецька, 124. У справі відсутні акти виконаних робіт, звіти про виконання послуг, фотофіксації чи інші документи, які б підтверджували прибирання прибудинкової території, ремонтні роботи спільного майна, інші види робіт зазначені у договорі. ТОВ «Наш Добробут.» фактично не надавав послуги з управління будинком за весь період указаний у позові, а відтак з посиланням на викладене, на положення ст. 26 ЗУ " Про житлово-комунальні послуги" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
02.12.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого було зазначено, що позивач не визнає у повному обсязі заперечення відповідачки наведені нею у відзиві на позовну заяву.
Вказує, що виходячи з норм законодавства відповідачка була зобов`язана укласти з позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг, і відсутність такого договору не звільняє її від обов`язку оплати вже отриманих комунальних послуг. Доказів відмови позивача від укладення договору відповідачкою не надано.
Зазначає, що посилання позивачки на невиконання з боку позивача своїх зобов`язань щодо утримання будинку, за період за який утворилася заборгованість, зокрема відсутність ремонту під`їзду, поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, аварійний стан електрощитової, аварійний стан будинку що загрожує обвалом, несправність ливневих стоків, антисанітарний стан технічних приміщень, відсутність ремонту і заміни освітлення у під`їзді не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вважає, що відповідачкою не надано доказів повідомлення позивача про ненадання (неналежне надання) послуг в період за який нарахована заборгованість та складання акту претензії з цього приводу.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України (допустимість доказів), обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на це докази на які посилається у відзиві відповідачка (фотознімки, залучення свідків) не відповідають вимогам закону щодо допустимості доказів, оскільки в даному випадку допустимим доказом має бути акт-претензія.
Зазначає, що з наданого відповідачкою фотознімку електрощитової не можливо достовірно встановити ким, коли та де саме зроблено цей фотознімок, тобто даний доказ не відповідає вимогам ст.79 ЦПК України щодо достовірності доказів.
З посиланням на викладене, представник позивача просить суд відхилити заперечення відповідача на які він посилається у відзиві на позовну заяву.
22.01.2025 року від відповідачки на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких вказала, що згідно з відповіддю Ужгородської міськради №11/24.01-08 від 02.12.2024р. (з додатками) на її ім`я, розірвання договору було викликано незадовільною якістю надання послуг Позивачем та чисельними скаргами споживачів послуг . Невиконання обов`язків управителя було систематичним. Згідно з відповіддю Ужгородської міськради від 02.12.2024р., Договір на управління будинком був укладений 28.12.2016 та Додатковою Угодою від 31.12.2018р.
Також зазначила, що про підписання договору на надання послуг з управління (змін, доповнень до нього), змінах тарифу та кошторису їй, як мешканцю будинку не повідомлялось.
Вказує, що чисельні скарги мешканців будинку свідчать про систематичне невиконання Позивачем своїх зобов`язань. ТОВ «Наш Добробут» систематично iгнорував скарги мешканцiв, що пiдтверджується наступними документами: Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2019 року, адресована ТОВ «Наш Добробут» та Ужгородській міській раді; Скарга ОСОБА_2 від 08.04.2019 року, адресована Ужгородській міській раді. Заява ОСОБА_4 від 15.03.2024р. на ім`я міського голови м.Ужгород; Лист від Ужгородської міськради №24.01-13/701 від 28.11.2023р. до ТОВ «Наш Добробут»; Витяг з протоколу №61 від 13.11.2023р. засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства м.Ужгород. Водночас, Позивач не вжив жодних заходiв для усунення зазначених у скаргах проблем, що є прямим порушенням умов договору.
Зазначає, що на запит Відповідача про надання документiв, якi пiдтверджують виконання послуг, Позивач ТОВ «Наш Добробут» не надав жодної вiдповiдi.
Вказує, що в Акті про списання будинку, складеного Ужгородською міськрадою від 29.11.2024р., чітко вказано що санітарно-технічний стан будинку є вкрай незадовільним та виявлено систематичні недоліки у виконанні обов`язків з утримання будинку, а саме: Пошкоджена покрівля, що призводять до затоплень квартир. Відсутність належного ремонту під`їздів, фасаду та внутрішньобудинкових мереж; Неналежний стан вентиляційних шахт, що призводить до корозії та загрози санітарії; Застарілі електрощитові, що створюють ризики короткого замикання та пожеж тощо.
Вважає, що ці дані підтверджують, що Позивач систематично не виконував свої обов`язки щодо утримання будинку в належному стані, всупереч умовам договору.
27.02.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначено, що розірвання договору на управління будинком не було. Згідно листа Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 28.11.2023р. №24.01.-13/701, позивача було повідомлено про відмову від подальшого продовження терміну дії договору про надання послуг з управління будинком від 28.12.2016р., тобто ще на один рік.
Зазначив, що згідно оголошень Ужгородської міської ради у засобах масової інформації, зокрема у мережі Інтернет на сайті Новини Закарпаття, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначається : «Ужгородська міська рада повідомляє, що за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, відповідно до рішення виконкому від 13.03.2024 року № 114 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків» на основі рішення виконкому від 22.05.2024 року №259 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків». Призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Ужгороді» та укладеного договору від 28.05.2024 року, виконавцем послуг з управління багатоквартирними будинками, зазначеними нижче, є ТОВ «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС». Згідно наведеного в оголошенні переліку будинків є і будинок за адресою : АДРЕСА_1 .
Таким чином не дивлячись на те що повідомлення про відмову від продовження договору датоване 28.11.2023р., позивач фактично виконував свої обов`язки за договором з утримання будинку до 31.05.2024р. тобто до укладення договору з новим виконавцем послуг по утриманню будинку ТОВ «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» та передачі йому документації.
Щодо акту списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024р., зазначає, що даний акт було складено через пів року після того як позивач вже припинив виконувати свої обов`язки з утримання будинку та без участі позивача, внаслідок цього позивач не мав можливості внести до акту свої зауваження або пояснення.
Вважає, що посилання відповідачки на невиконання з боку позивача своїх зобов`язань щодо утримання будинку не підтверджені нею належними та допустимими доказами. 
На підставі викладеного, просить: Прийняти додаткові пояснення позивача та відхилити заперечення проти позову які наведені відповідачкою у її додаткових поясненнях.
Виклад позицій сторін по справі:
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначив, що доводи відповідача не обгрунтовані. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Після оголошеної в судовому засіданні перерви , в наступне судове засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненях.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненях. Після оголошеної перерви в судовому засіданні в наступне судове засідання не з`явився. 
В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:
04.11.2024 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача та відовідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Фактичні обставини справи встановлені судом:
Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради № 437 від 23.12.2016 року « Про призачення управителів багатоквартирних будинків» виконком міської ради вирішив, зокрема, призначити ТОВ «Наш – Добробут.» (код 38357996) управителем багатоквартирних будинків, зазначених у додатку 1.
Відповідно до додатку № 1 до рішення виконкому 23.12.2016 №437 ТОВ «Наш – Добробут.» є управителем багатоквартирних будинків, втому числі і будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що 28.12.2016 року між ТОВ «Наш – Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями), Додатком № 1 до якого є Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання за адресою АДРЕСА_1 . Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
Згідно п.п. 1, 2 Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Управитель надає послуги відповідно до тарифу, структури, періодичності та строків виконання, наведених в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.
З матеріалів справи вбачається, що вартість послуг згідно Додатку 1 до Договору від 28.12.16 року становить 1,0287 грн. за 1 кв.м. загальної площі.
28.12.2017 року Додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,6749 грн. за 1 кв.м. Цей додатковий договір набуває чинності з 01.01.2018 року. 
31.12.2018 року між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додатковий договір № 1 до вказаного договору від 28.12.2016. Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712.
Згідно п. 1 Договору у редакції 31.12.2018, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Додатком 1 до Договору у редакції від 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,68 грн. за 1 кв.м. загальної площі.
30.10.2019 року Додатковою угодою до Договору у редакції від 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі.
01.12.2020 року Додатковою угодою №2 про внесення змін до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.12.2018 року викладено Додаток 1 до Договору від 31.12.2018 року в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021, яким встановлено тариф у розмірі 3,74 грн. за 1 кв.м. загальної площі.
28.12.2021 року Додатковою угодою про внесення змін до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016 року викладено Додаток 1 до Договору від 28.12.2016 року в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 4,28 грн. за 1 кв.м. загальної площі.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №392661998 від 28.08.2024 року, вбачається, що квартира за адресою:  АДРЕСА_2  на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Наш-Добробут.» за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2  у період з 01.01.2020 по 01.06.2024, становить 14186,00 грн.
З наданого позивачем розрахунку інфляційних збитків слідує, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Наш-Добробут.» за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2   у період з 01.01.2020 по 01.08.2024, становить 3120,03 грн. (без врахування періоду воєнного стану)
З наданого позивачем розрахунку 3% річних слідує, що заборгованість 3% річних відповідачів перед ТОВ «Наш-Добробут.» за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2   у період з 01.01.2020 по 01.08.2024, становить 1136,82 грн. (без врахування періоду воєнного стану)
Судом встановлено, що листом директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №24.01-13/701 від 28.11.2023 року повідомлено ТОВ «Наш-Добробут.» про те, що у зв?язку із незадовільною якістю надання послуг ТОВ "Наш-Добробут.", враховуючи численні скарги споживачів послуг, що надходять на адресу Ужгородської міської ради та з огляду на рекомендації постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності від 13.11.2023, повідомлено про відмову від подальшого продовження терміну дії договору від 28.12.2016 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, прибудинковою територією та об?єктами благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що листом директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №11/24.01-08 від 02.12.2024 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що підставою та причиною припинення договору на управління багатоквартирним житловим будинком N? 124 за адресою вул. Собранецькій, є незадовільна якість надання послуг ТОВ «Наш-Добробут.», враховуючи рекомендації постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності від 13.11.2023, Департаментом міської інфраструктури надіслано на адресу «Наш-Добробут.» листа від 28.11.2023 N? 24.01-13/701 про відмову від подальшого продовження терміну дії договору від 28.12.2016 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, прибудинковою територією та об?єктами благоустрою за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецькій, 124.
Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу №61 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності від 13.11.2023 року вирішено, що у зв`язку із незадовільною якістю надання послуг управителями ТОВ «Наш Добробут.» та ТОВ «Хаус Менеджмент Групп», враховуючи численні скарги та звернення мешканців, що надходять до посадових осіб та депутатів міської ради, постійна комісія не рекомендує продовжувати термін дії договорів на наступний 2024 рік з даними управителями: ТОВ «Наш Добробут.» (директор Афанасьєв М.Ю.) ТОВ «Хаус Менеджмент Групп» (директор Малеш В.І.).
Судом встановлено, що згідно Акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024 року, затвердженого директором департаменту міської інфраструктури Гільтайчук В. санітарно-технічний стан будинку є вкрай незадовільним.
Судом встановлено, що згідно висновку судового експерту Павлич О.В. №Д-07/2025 від 17.02.2025 року вбачається, що по питанню №1: стан під?їздів, покриття даху та його конструкцій, димарів житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 є незадовільним та потребує ремонтних робіт які є найдоцільнішими на даний час.
Дах будинку за адресою АДРЕСА_1 характеризується здуттям поверхні, тріщини, розривами (місцями) верхнього шару покравлі, що вимагає зміни до 10% покрівлі; іржавіння і значні пошкодження настінних жолобів та огороджуючої решітки; проникнення вологи в місця примикання до вертикальної поверхні; пошкодження деталей водоприймального пристрою.
Дощоприймальні лунки не захищені від потрапляння сміття та забруднені. Саме цей фактор може бути одним із ключових замоканні стіни першого під?їзду даного будинку, де проходить внутрішнє водовідвелення атмосферних опадів.
Квартири п?ятого поверху будинку піддаються замоканню, окрім тих де за поясненням замовника мешканцями було власними силами проведено заміну верхнього покриття даху. Наслідком чого є чіткі вологі плями, пліснява та відшарування фарба.
Димарі, парапети та вхідна група на дах в незадовільному стані, наявне чітке випадання цеглин з кладки, нерівномірне осідання, масові прогресуючі наскрізні тріщини, послаблення і часткове руйнування кладки. Над димарями в більшості відсутні захисні козирки, ціль яких захищати від потрапляння атмосферних опадів у вентиляційні канали.
Опорядження стін під?їздів будинку мають чіткі ознаки протікання, іржаві плями, відшарування, здуття і відпадання шару фарби зі шпаклівкою, на поверхні глибокі тріщини, подряпини, вибоїни.
Електрощитові під?їздів мають сліди неодноразового піддавання замоканню, що у свою чергу може становити небезпеку короткого замикання чи пожежі.
Наявні калюжі в першому під?їзді будинку. Підвал будинку затоплений, водами різного походження в тому числі і каналізаційними.
Під даховий простір будинку (технічне горище) перебуває в засміченому стані, наявні сліди замокання плит покриття будинку. Вікна під?їздів в занедбаному стані.
По питанню N?2
Встановити точний час проведення останніх ремонтних робіт житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 неможливо, але стан конструкцій чітко свідчить про те, що такий не проводився вже тривалий час.
Орієнтовні терміни останніх ремонтів визначаються на підставі фізичного зносу та «Тривалості ефективної експлуатації елементів жилих будинків» згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».
Пофарбуванні під?їздів - фізичний знос 70% -термін служби 3 роки, відповідно орієнтовний час останнього ремонту - 3*0,7-2,1 роки.
Покриття даху - фізичний знос 30% - термін служби 10 років - відповідно орієнтовний час останнього ремонту - 10*0,3=3 роки.
Стіни входу на горище - фізичний знос 51% - термін служби – 50 років - відповідно орієнтовний час останнього ремонту - 50*0,51-25 років.
Судом встановлено, що 04.03.2019 року мешканці квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 звернулися з скаргою до начальника ТОВ "Наш-Добробут" та голови Ужгородської міської ради з питанням негайного усунення протікання покрівлі над квартирами та сходами.
На підтвердження доводів відповідача, що послуги за наведеним позивачем переліком не надавалися, наявності замокання власної квартири, наявності плісняви, вологих плям та відшарування фарби, відсутності поточного ремонту даху, ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи фото світлини
Нормативно-правове обґрунтування:
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII (далі: Закон № 2189-VIII).
Відповідно визначення термінів, що наведено у частині першій статті 1 Закону № 2189-VIII (введено в дію 10 червня 2018 року):
житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (пункт 5);
послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (пункт 12).
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 5 цього Закону № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Згідно зі пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 2189-VIII споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII Індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 2) своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; 3) забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; 4) власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; 6) дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм; 7) допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; 8) дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 9) забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період; 10) {Дію пункту 10 частини другої статті 7 зупинено до 1 липня 2020 року згідно із Законом № 533-IX від 17.03.2020} у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг; 11) інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором; 12) надавати виконавцю комунальних послуг або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором; 13) інформувати виконавця комунальних послуг, управителя про відновлення об`єкта нерухомого майна, що був пошкоджений.
Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19) та постановах Верховного Суду: від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі № 607/2611/22 (провадження № 61-9399 св 23), від 25 березня 2024 року у справі № 462/1232/23 (провадження № 61-16076 св 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що правовідносини, які передбачають обов`язок споживача оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги та право замовника послуг вимагати відповідної плати, є за своєю правовою природою грошовим зобов`язанням, тому за прострочення його виконання підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми (див. висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі за № 6-59цс13).
Суд приходить до висновку про безпідставність посилання відповідача на звільнення від сплатти заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки між нею та позивачем не укладено відповідний договір про їх надання, тому що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути правовою підставою для звільнення споживача від оплати за спожиті (фактично отримані) послуги.
Стосовно доводів відповідача про відсутність доказів надання послуг, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 4, 5, 8, 9 загальної частини Порядку проведення перевірки якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затверджених постановою КМУ від 27.12.2018 № 1145 (далі: Порядок проведення перевірки), для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, або через Єдину платформу (за наявності електронного кабінету) з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг.
У зверненні обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце фактичного проживання споживача, а також найменування ненаданої, наданої не в повному обсязі або неналежної якості послуги. У разі подання звернення з використанням Єдиної платформи його формування та подання здійснюються в автоматизованому режимі.
Звернення споживача обов`язково реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку в журналі реєстрації заявок споживачів. У разі подання звернення з використанням Єдиної платформи його реєстрація здійснюється автоматично.
Виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний на вимогу споживача надати, у формі, яка аналогічна формі подання звернення, інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, посаду особи, яка прийняла звернення, його реєстраційний номер та час прийняття.
Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання відповідних послуг, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання претензії споживача.
У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги.
Якщо під час перевірки факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, не підтверджено, в акті-претензії зазначається інформація про відсутність фактів невідповідності якості комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком.
В акті-претензії зазначаються також виявлені під час його складання додаткові факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг.
Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком.
Допускається здійснення в автоматизованому режимі з використанням Єдиної платформи (за наявності електронних кабінетів у споживача та управителя багатоквартирного будинку/виконавця комунальної послуги): формування та підтвердження у передбачений Єдиною платформою спосіб акта-претензії; передачі підтвердженого акта-претензії заінтересованим сторонам.
У разі коли за результатами проведення перевірки споживач та виконавець комунальних послуги або управитель багатоквартирного будинку не дійшли згоди щодо наявності (відсутності) факту невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком умовам або параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, та/або причин виникнення таких порушень або невідповідності, акт-претензія підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
У разі коли звернення для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком формувалося та подавалося з використанням Єдиної платформи, результати перевірки та акт-претензія є доступними для виконавця відповідної послуги та її споживачів.
Результати перевірки якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком можуть бути оскаржені в судовому порядку.
У разі оскарження в судовому порядку акта-претензії (результатів перевірки), сформованого з використанням Єдиної платформи, заінтересована сторона використовує отриманий з Єдиної платформи оригінал відповідного електронного документа.
За наявності інтеграції Єдиної платформи з підсистемою “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовна заява може бути сформована та подана безпосередньо з використанням відповідного функціонала електронного кабінету Єдиної платформи.
Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку проведення перевірки Акт-претензія реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирним будинком у журналі реєстрації актів-претензій. Виконавець комунальних послуг або управитель багатоквартирного будинку протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або надає споживачу обґрунтовану письмову відмову. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем.
Дата, з якої вважається, що комунальні послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком надаються з порушенням вимог до їх якості, зазначається в акті-претензії.
У даній справі у позовній заяві ТОВ «Наш-Добробут.» вказувало, що претензій щодо якості та обсягів наданих ним послуг від відповідача ОСОБА_1 до управителя не надходило, позивачем таких не зафіксовано.
Позивач додав до позовної заяви укладений між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2016 із Додатком № 1 до нього (з подальшими змінами та доповненнями), вважаючи що наведений у ньому перелік послуг з управління будинком є фактично наданий позивачем.
На обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, ТОВ «Наш-Добробут.» на звернення з претензіями щодо послуг з управління будинком належним чином не реагував. Вказувала, що послуги за наведеним позивачем переліком не надавалися, потреб мешканців конкретного багатоквартирного будинку не враховано, утримання і ремонт спільного майна не здійснювалося, будинок знаходиться в незадовільному санітарно-технічному стані, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку не проведено протягом багатьох років, ТОВ «Наш-Добробут.» на звернення щодо ремонту даху спірного будинку, який пошкоджено та призводить до заливання квартири відповідача належним чином не реагував.
На підтвердження факту звернень мешканців будинку АДРЕСА_1 та ігнорування потреб управителем, ОСОБА_1 зокрема посилалася на численні звернення мешканців будинку до керівника товариства та до міського голови м. Ужгорода про допомогу з ремонтом даху будинку, зокрема заяву від 15.03.2024 до міського голови м. Ужгорода про допомогу з ремонтом даху будинку АДРЕСА_1 над 11 квартирою, в якій зазначав, що під час дощу заливає помешкання відповідача, в кімнатах пліснява. У цій заяві зазначено, що стосовно такого питання особа раніше звертався на особистий прийом до міського голови у 2019 році. Проте питання наразі не вирішено, управитель ТОВ «Наш Добробут.» на звернення не реагує, а також на скарги жителів будинку АДРЕСА_1 від 04.03.2019 року та 08.04.2019 року.
За наслідками таких звернень листом директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №11/24.01-08 від 02.12.2024 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що підставою та причиною припинення договору на управління багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 , є незадовільна якість надання послуг ТОВ «Наш-Добробут.», враховуючи рекомендації постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності від 13.11.2023, Департаментом міської інфраструктури надіслано на адресу «Наш-Добробут.» листа від 28.11.2023 N? 24.01-13/701 про відмову від подальшого продовження терміну дії договору від 28.12.2016 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, прибудинковою територією та об?єктами благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 .
На підтвердження доводів відповідача, що послуги за наведеним позивачем переліком не надавалися, наявності замокання власної квартири, наявності плісняви, вологих плям та відшарування фарби, відсутності поточного ремонту даху, ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи фото світлини .
На підтвердження перебування всього багатоквартирного будинку в незадовільному санітарно-технічному стані, відсутності поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, відповідачем було надано до суду Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024, в якому зазначено наступне
-на момент складання акту санітарно технічний стан будинку є вкрай незадовільним. Незадовільним є стан входів у під`їзди та стан під`їздів будинку. В наявності відшарування штукатурки, місцями оголено цегляну кладку входів, відшарування фарби та наявні сліди замокання на стінах та стелі сходових клітин І, ІІ та V під`їздів, а також відшарування фарби, тріщини в ІІІ-IV під`їздах. У зв`язку із незадовільним санітарно-технічним станом потребують ремонту всі під`їзди будинку, входи в під`їзди та цоколь. Відсутні, розбиті або в незадовільному стані двері тамбурів;
-вікна в під`їздах старі, дерев`яні, зношені, мають значні щілини. Багато рам не закриваються, через що відбуваються значні теплові втрати взимку. Освітлення під`їздів відсутнє або у незадовільному, стані: пошкоджені плафони, оголені дроти, лампи часто не працюють;
-штукатурний шар фасаду має численні обвалення, оголення цегляної кладки. Цегляна кладка піддається ерозії та руйнується під впливом атмосферних опадів і температурних перепадів. Видно сліди моху, що свідчить про постійне зволоження та відсутність належного водовідведення. Балкони у багатьох квартирах мають корозію металевих елементів, обвалення бетону, що створює загрозу падіння фрагментів на землю;
-покрівля буднику протягом останніх кількох років протікає в багатьох місцях, що спричиняє залиття квартир, сходових клітин, зокрема квартир АДРЕСА_5 (І під`їзд), АДРЕСА_6 (ІІ під`їзд), АДРЕСА_7 (Іll під`їзд) та АДРЕСА_8 (V під`їзд), які буди обстежені комісією. У квартирах на поверхні стелі та стінах коридорів, житлових кімнат наявні сліди давніх та свіжих залиттів. В квартирі АДРЕСА_6 в житловій кімнаті підкладено відра для збору води, яка під час опадів зі стелі ллється у квартиру, що свідчить про незадовільний стан покрівлі. Розрушеною є цегляна кладка виходу на покрівлю в II під`їзді;
-вентиляційні шахти мають значні руйнування цегляної кладки. Відсутній захист від опадів, що призводить до потрапляння вологи у вентиляційні канали, викликаючи корозію металевих елементів та засмічення каналів. Гідроізоляційний шар покрівлі пошкоджений у багатьох місцях, що спричиняє протікання та підтоплення верхніх поверхів. Руйнування захисних покриттів виходів, на покрівлю (цегляні та бетонні конструкції), які стають аварійно небезпечними. Відсутність контролю за станом вентиляційних каналів сприяє розмноженню тарганів та інших шкідників, які спускаються у квартири мешканців. Покрівля будинку потребує ремонту;
-електрощитові мають старе обладнання, із застарілими системами захисту, що не відповідають сучасним нормам. Оголені проводи та відсутність належної ізоляції створюють високий ризик короткого замикання і пожежі. Електрощитова, етажні розподільні щитки та електропроводка потребують ремонту, оскільки їх стан є незадовільним;
-підвальні приміщення будинку місцями захаращені, вологі, оскільки під час сильних опадів підтоплюються ґрунтовими водами, а також дощовими водами, що стікають з покрівлі будинку водостічними трубами, під фундамент будинку. Підвал V під`їзду затоплений ґрунтовими водами;
-підвальні приміщення будинку захаращені, затоплені ґрунтовими та дощовими водами. Відсутність гідроізоляції фундаменту, через що підвальні приміщення постійно підтоплюються ґрунтовими водами, а також дощовими водами, що стікають з покрівлі будинку водостічними трубами під фундамент будинку. Каналізаційні та водопровідні труби мають значні сліди корозії та протікання. Постійне підтоплення спричинило появу комах (комарів та тарганів) та гризунів. Існує потреба облаштувати дренаж та гідроізоляцію;
-відсутні решітки на вентиляційних отворах технічного поверху. На технічних поверхах наявні накопичені продукти життєдіяльності птахів;
-ливневі стоки перебувають у аварійному стані частково або повністю забиті сміттям. Застій води на покрівлі через несправні стоки призводить до проникнення води через покрівлю в перекриття будинку. Наявні численні випадки затоплення під`їздів під час сильних опадів, зокрема стеля та стіни уражені вологістю та грибком.
Згідно висновку експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 17.02.2025 № Д-07/2025, встановлено незадовільний стан під`їздів, покриття даху та його конструкцій, димарів, орієнтовний час проведення останніх ремонтних робіт.
На поставлене запитання яким є стан під`їздів, покриття даху та його конструкцій, димарів житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , експертом надано такі відповіді:
-стан під`їздів, покриття даху та його конструкцій, димарів житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 є незадовільним та потребує ремонтних робіт, які є найдоцільнішими на даний час;
-дах будинку характеризується здуттям поверхні, тріщини, розривами (місцями) верхнього, шару покрівлі, що вимагає зміни до 10% покрівлі; іржавіння, і значні пошкодження настінних жолобів та огороджуючої решітки; проникнення вологи в місця примикання до вертикальної поверхні; пошкодження деталей водоприймального пристрою;
-дощоприймальні лунки не захищені від потрапляння сміття та забруднені. Саме цей фактор може бути одним із ключових замокання стіни першого під`їзду даного будинку, де проходить, внутрішнє водовідведення атмосферних опадів;
-квартири п`ятого поверху будинку піддаються замоканню, окрім тих де за поясненням замовника мешканцями було власними силами проведено заміну верхнього покриття даху. Наслідком чого є чіткі вологі, плями, пліснява та відшарування фарби;
-димарі, парапети та вхідна група на дах в незадовільному стані, наявне чітке випадання цеглин з кладки, нерівномірне осідання, масові прогресуючі наскрізні тріщини, послаблення і часткове руйнування кладки. Над димарями в більшості відсутні захисні козирки, ціль яких захищати від потрапляння атмосферних опадів у вентиляційні канали;
-опорядження стін під`їздів будинку мають чіткі ознаки протікання, іржаві плями, відшарування, здуття і відпадання шару фарби зі шпаклівкою, на поверхні глибокі тріщини, подряпини, вибоїни:
-електрощитові під`їздів, мають сліди неодноразового піддавання замоканню, що у свою чергу може становити небезпеку короткого замикання чи пожежі;
-наявні калюжі в першому під`їзді будинку;
-підвал будинку затоплений водами різного походження, в тому числі і каналізаційними;
-піддаховий простір будинку (технічне горище) перебуває в засміченому стані наявні сліди, замокання плит покриття будинку. Вікна під`їздів в занедбаному стані.
На запитання чи можливо встановити час проведення останніх ремонтних робіт житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , експертом надано такі відповіді:
-Встановити точний час проведення останніх ремонтних робіт житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 неможливо, але стан конструкцій чітко свідчить про те, що такий не проводився вже тривалий час.
-Орієнтовні терміни останніх ремонтів визначаються на підставі фізичного зносу та «Тривалості ефективної експлуатації елементів жилих будинків» згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».
-Пофарбуванні під?їздів - фізичний знос 70% -термін служби 3 роки, відповідно орієнтовний час останнього ремонту - 3*0,7-2,1 роки.
-Покриття даху - фізичний знос 30% - термін служби 10 років - відповідно орієнтовний час останнього ремонту - 10*0,3=3 роки.
-Стіни входу на горище - фізичний знос 51% - термін служби – 50 років - відповідно орієнтовний час останнього ремонту - 50*0,51-25 років.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Суд не бере до уваги доводи представника позивача, що відповідні Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024 та Висновок експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 17.02.2025 № Д-07/2025 були складені через півроку після припинення обслуговування будинку позивачем, оскільки у вказаних документах міститься інформація, охоплена кількома роками.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27 березня 2023 року справа № 920/1343/21 виклав зокрема правову позицію, згідно з якою для стягнення заборгованості за відсутності укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг необхідним також є доведення факту надання та споживання послуг (також пункт 4.12 постанови Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/7968/19).
У разі неукладення сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач повинен довести надання таких послуг, що є предметом спору у даній справі (див. постанову Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 907/563/18).
Обов`язок управителя доводити надання відповідних послуг за договором, якщо співвласник (споживач) заперечує факт отримання таких послуг, випливає з процесуальних норм, що покладають на сторону тягар доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того, такий обов`язок випливає із змісту положень Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (частина друга статті 26, пункти 9, 10 частини четвертої статті 8, абзац шостий частини третьої статті 10).
Обов`язок доказування і подання доказів надання послуг з управління багатоквартирним будинком покладається на позивача відповідно до правил статей ст. 12, 13, 81 ЦПК України
У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Пунктом 3 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 482 (далі: Порядок 482), визначено, що:
У разі надання послуги невідповідної якості управителем здійснюється перерахунок на умовах та у строки, визначені цим Порядком. У разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу.
Відповідно до п. 4 Порядку № 482 перерахунок здійснюється:
Перерахунок здійснюється: за ініціативою управителя; у разі прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії споживача, або у разі, коли претензія споживача вважається відповідно до законодавства визнаною управителем.
Перерахунок за ініціативою управителя здійснюється протягом місяця, що настає за місяцем, у якому мало місце надання послуги невідповідної якості.
У разі надходження від споживача акта-претензії визначеної форми, складеного за результатами перевірки якості послуги згідно з Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 4, ст. 133), та прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або у разі, коли претензія споживача вважається визнаною управителем, перерахунок здійснюється протягом місяця, що настає за місяцем, у якому отримано управителем акт-претензію, або дати, коли претензія споживача вважається визнаною управителем.
Перерахунок здійснюється виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуги щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу фактично наданих складових послуги в межах ціни та періодичності виконання (надання) таких складових послуги з урахуванням плану здійснення заходів, складеного управителем відповідно до пункту 12 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 72, ст. 2435).
Згідно з пунктом 6 Порядку № 482 У разі припинення дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та здійснення управителем остаточних розрахунків із споживачем за надану послугу у таких розрахунках обов`язково враховується сума перерахунку, якщо такий перерахунок не було здійснено раніше управителем відповідно до вимог цього Порядку.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 482 управитель веде облік доходів, витрат, кількісних і якісних показників надання послуги щодо кожного багатоквартирного будинку та кожної складової послуги окремо.
Відповідно до пункту 8 Порядку № 482 обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо. У разі коли управителем є фізична особа - підприємець, обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених витрат підтверджується наявною у нього первинною документацією.
Встановлено, що у даній справі між сторонами не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а відповідач у суді заперечував факт надання та споживання послуг.
Обов`язок зі сплати у відповідача виникає лише в разі отримання споживачем певних послуг і питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення.
Отже, у даному випадку, за відсутності укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг та заперечень відповідачем факту надання послуг, саме на позивача покладено обов`язок доведення, що відповідач фактично користувався наданими послугами, конкретизувати які саме послуги було надано, довести обсяг фактично наданих послуг та фактично понесених управителем витрат на їх надання.
Встановлено, що позивачем до матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів щодо наявності факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком, обсягу фактично наданих послуг та фактично понесених управителем витрат на надання таких послуг за кожною складовою, такі не підтверджено відповідною первинною документацією, що повинна зберігатися в управителя (не підтвердив наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо).
Позивач на підтвердження факту надання послуги протягом періоду період із січня 2020 року по травень 2024 року, за який управитель нарахував споживачу плату за послуги, не надав жодних належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів.
Додані до позовної заяви Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» (та додаткові договори до нього), Переліки складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання не підтверджують факту надання послуг, обсяг фактично наданих послуг та фактично понесених управителем витрат на надання таких послуг з утримання багатоквартирного будинку за адересою: АДРЕСА_2 та фактичного отримання цих послуг відповідачем.
Позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин стосовно фактично наданих послуг та фактично понесених управителем витрат на надання таких послуг стосовно багатоквартирного будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира.
Факт надання позивачем послуг відповідач заперечувала, про що зазначала у відзиві на позовну заяву та безпосередньо у судовому засіданні.
З врахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність наданих доказів, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на стан будинку, зафіксований у Акті про списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024 та Висновку експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 17.02.2025 № Д-07/2025, беручи до уваги принцип змагальності та стандарт більшої переконливості доказів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем на підтвердження заявлених вимог, не надано достатніх, належних та допустимих доказів фактичного надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, користування цими послугами відповідачем, що входять до предмета доказування, та наявності заборгованості ОСОБА_1 за конкретні надані послуги за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з цим не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.
До аналогічного правового висновку дійшов Закарпатський апеляційний суд у постанові від 19.03.2026 року у справі № 308/19057/24.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».
Суд вважає, що позивачем не доведено належним чином обґрунтованість підстав позову, а саме, те, й, навпаки відповідачем повністю спростовані підстави позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргу ментів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України ,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Щодо розподілу судових витрат
Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з встановлених вище обставин, суд не знаходить підстав для розподілу судових витрат, оскільки при відмові в задоволенні позовних вимог, відповідно до змісту вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 634 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12,13,76-89,95,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» в особі представника Козар М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з управління будинком - відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (місце знаходження: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30 код ЄДРПОУ 36357996);
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );
Дата оголошення повного тексту судового рішення – 01.06.2026 року. 
Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду К.К. Бенца