Справа № 203/4330/26
Провадження № 3/0203/764/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

22 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646196 від 21.04.2026 року 21 квітня 2026 року о 08 год. 40 хв. у м. Дніпро по вул. Воскресенській, 41 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності виконання такого маневру та в тому, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував позаду під керуванням водія ОСОБА_2 . 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2026 року його автомобіль перебував у несправному стані, у зв`язку з чим здійснювалося його буксирування евакуатором. Під час руху через «лежачий поліцейський» евакуатор подолав першу нерівність, однак при проїзді другої стався обрив буксирувального троса. Під час буксирування він утримував автомобіль за допомогою гальмівної системи, а після обриву троса автомобіль почав котитись назад, однак він одразу зафіксував транспортний засіб стоянковим гальмом (ручним гальмом). Після цього він відчинив двері автомобіля щоб вийти з нього, однак у цей момент почув удар у задню частину транспортного засобу. ОСОБА_1 стверджує, що на момент зіткнення його автомобіль уже перебував у нерухомому стані та не здійснював руху заднім ходом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646196 від 21.04.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 21 квітня 2026 року о 08 год. 40 хв. у м. Дніпро по вул. Воскресенській, 41, керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , він під час руху заднім ходом не переконався у безпечності такого маневру та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.
Разом з тим у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль перебував у несправному стані та буксирувався евакуатором. Під час переїзду через штучну нерівність («лежачий поліцейський») відбувся обрив буксирувального троса, після чого автомобіль покотився. На момент зіткнення транспортний засіб, за його твердженням, уже був зупинений.
Зазначені пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який підтвердив, що автомобіль Toyota Avensis буксирувався евакуатором, а безпосередньо перед зіткненням стався обрив буксирувального троса, після чого автомобіль покотився та відбулося зіткнення транспортних засобів.
Крім того, досліджена судом схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей про здійснення автомобілем Toyota Avensis руху заднім ходом, не відображає траєкторії такого руху та не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу заднім ходом або порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Наявні у справі докази свідчать про те, що зіткнення відбулося після обриву буксирувального троса під час буксирування автомобіля, тоді як обставини, викладені у протоколі, свого підтвердження не знайшли.
Отже, надані суду докази не підтверджують поза розумним сумнівом, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а таких доказів суду не надано, наявні сумніви щодо доведеності вини особи не можуть тлумачитися проти неї.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова