Справа № 484/2930/26
Провадження №3/484/877/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП (№484/2930/26, №484/2932/26, №484/2933/26).
08.04.2026 о 13:08 ОСОБА_1 будучи посадової особою на ТОВ «ЄВРОТРАНС ЮГ» (01085) видала протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб номер 01085-00147-26 «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення порядку проведення ОТК, а саме на фотокартках порядку проходження ОТК не незазначено дату проведення ОТК, чим порушила абзац 16 Порядку проведення ОТК, та пункт 1.5 ПДР У країни. 
23.04.2026 о 12:31 ОСОБА_1 будучи посадової особою на ТОВ «ЄВРОТРАНС ЮГ» (01085) видала протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб номер 01085-00164-26 «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення порядку проведення ОТК, а саме на фотокартках порядку проходження ОТК не незазначено дату проведення ОТК, а саме, передана до загальнодержавної бази даних фотографіях салону транспортного засобу свідчить про відсутність туалету з водяним чи хімічним очищенням умивальника, а у Протоколі перевірки ви даному на т/з, виконавець не вказав інформацію про відсутність в казаного обладнання та не зазначив коди оцінки невідповідності, чим порушила абзац 18 Порядку проведення ОТК, та пункт 1.5 ПДР У країни. 
27.04.2026 13:58:00 ОСОБА_1 будучи посадової особою на ТОВ «ЄВРОТРАНС ЮГ» (01085) видала протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб номер 01085 -00167-26 на транспортний засіб «Мегcedes-Benz Sprinter 318» CDI державний номерний знак НОМЕР_3 в порушенням порядку проведення ОТК, а саме передана до загальнодержавної бази даних фотографіях салону транспортного засобу свідчать про відсутність туалету з водяним чи хімічним очищенням умивальника, а у протоколі перевірки перевірки технічного стану на транспортний засіб виконавець не вказав інформацію про відсутність вказаного обладнання та не зазначив коди оцінки не відповідності транспортних засобів, чим порушив абзац 18 Порядку проведення ОТК, та пункт 1.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не прийшла, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи №484/2930/25, провадження №3/484/877/26.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. ст.245,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664061 від 12.05.2026, протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664064 від 12.05.2026, протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664074 від 12.05.2026 та доданими документами до протоколів.
Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360 грн 00 коп., роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст.33,127-1 ,283,284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
об`єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/2930/26 (провадження №3/484/877/26), №484/2932/26 (провадження№3/484/878/26), №484/2933/26 (провадження №3/484/879/26) в одну та присвоїти їй номер 484/2930/26 (провадження №3/484/877/26).
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва