РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/532/26
3/290/188/26
16 червня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
М О Т И В У В А Л Ь Н А Ч А С Т И Н А
1. Рух справи та фабула правопорушення
1.1. До Романівського районного суду Житомирської області 27 травня 2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 ..
1.2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042679 від 24 травня 2026 року, 24.05.2026 року о 11 годині 30 хвилин у магазині «Куточок»( селище Романів, вул. Житомирська, 101) продавець ОСОБА_1 здійснювала продаж пива марки «Десант» об`ємом 1,25 л, міцністю 8,0% за ціною 73 грн за одну пляшку без наявної ліцензії, чим порушила порядок господарської діяльності. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП
2. Позиція особи, яка притягається до відповідальності
2.1. ОСОБА_1 у судове засідання не прибула причини неявки суду не повідомила. 
2.2. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності у цій категорії справи не є обов`язковою, а тому суддя ухвалив проводити розгляд без участі ОСОБА_1 .
3. Висновки суду та оцінка доказів
3.1. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
3.2. Відповідно до вимог ст. 251, 256 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися на засадах рівності, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
3.3. Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною. Проте у фабулі протоколу серії ВАВ №

042679 взагалі не зазначено, яку саме норму спеціального закону, що регулює ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порушила ОСОБА_1 .. Обмеження протоколу загальним посиланням на «порушення господарської діяльності» свідчить про неконкретність звинувачення, що є прямим порушенням права особи на захист, гарантованого ст. 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
3.4. Суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальним. Ним може бути виключно особа, яка здійснює господарську діяльність самостійно, систематично та на власний ризик (фізична особа — підприємець або керівник юридичної особи). З матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1 та власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 24.05.2026 р., чітко вбачається, що ОСОБА_1 є виключно найманим продавцем. Найманий працівник, який реалізує товар, що належить іншій особі, не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 164 КУпАП, оскільки він виконує лише технічні функції за договором або дорученням і не є організатором господарської діяльності. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, керівником суб`єкта господарювання чи іншою особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності магазину.
3.5. Статтею 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки правоохоронними органами не надано жодних належних, допустимих та законних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 245, 247 (п. 1), 251, 256, 280, 283–285 КУпАП, суддя, 
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
1. Рішення судді
1.1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
1.2. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ