Справа № 359/1949/26 
Провадження № 1-кп/359/468/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И 

12 травня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 42025112100000144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 у невстановленому судом місці та у невстановлений час, але не пізніше 12.11.2025, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
12.01.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в ході телефонної розмови, висунув протиправну вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7000 доларів США, за вплив на посадових осіб закладу охорони здоров`я, щодо прийняття ними рішення про фіктивне виготовлення документів щодо проходження лікування військовозобов`язаного ОСОБА_6 з подальшим встановленням діагнозів, які дозволять останньому уникнути мобілізацію.
В подальшому, 16.01.2026 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на парковці біля магазину «Фора» розташованого за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Харківське Шосе, 15, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.01.2026 становить 303524 грн. 06 копійок, за вплив на посадових осіб закладу охорони здоров`я, щодо прийняття ними рішення про фіктивне виготовлення документів щодо проходження лікування військовозобов`язаного ОСОБА_6 з подальшим встановленням діагнозів, які дозволять останньому уникнути мобілізацію, після чого ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Крім того, полковник ОСОБА_7 згідно посвідчення НОМЕР_1 призначений на посаду старшого оперуповноваженого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, та старший лейтенант ОСОБА_8 згідно посвідчення НОМЕР_2 призначений на посаду оперуповноваженого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, являються співробітниками правоохоронних органів та у своїй роботі керуються Законом України «Про Службу безпеки України».
До працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а саме органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
16.01.2026, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на парковці біля магазину «Фора» розташованого за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Харківське Шосе, 15, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.01.2026 становить 303524 грн. 06 копійок, за вплив на посадових осіб закладу охорони здоров`я, щодо прийняття ними рішення про фіктивне виготовлення документів щодо проходження лікування військовозобов`язаного ОСОБА_6 з подальшим встановленням діагнозів, які дозволять останньому уникнути мобілізацію. Після чого ОСОБА_4 під час затримання працівниками Служби безпеки України вчинив опір, та намагаючись втекти за допомогою свого автомобіля здійснив наїзд працівників правоохоронних органів. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді «Забій лівого кулькового суглоба», та ОСОБА_8 у вигляді «Забій лівої гомілки», що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та дав показання, що він дійсно, за декілька днів до 12.01.2026, до нього звернувся знайомий футболіст ОСОБА_10 з питанням, щоб уникнути служби в армії. Він йому пояснив, що це можливо зробити. Він запропонував свої послуги, вказана ціна 7000 доларів США, які ОСОБА_11 повинен був їх привезти йому гроші в 09 год. 12.01.20026 р. ОСОБА_11 , 12.01.2026 р., поклав гроші в його автомобіль і пішов. Потім із-за рогу виїхав іноземний автомобіль і вибігли люди з пістолетами. Він розгубився і поїхав. В результаті було прострелено скло і через кілометр він зупинився, так як зрозумів, що це затримання. Бігли люди з пістолетами та з якимись пов`язками. Через один кілометр він зупинився чикати працівників. Мабуть працівники намагалися зупинити автомобіль, пригали на автомобіль, двері були відкриті. Гроші в автомобілі були в пакеті, суму він не рахував, купюри були по 100 доларів США. Працівники бігли з боку його автомобіля, назад здати він не міг. Усвідомлював, що міг спричинити тілесні ушкодження працівникам ЗБУ, рухаючись на автомобілі.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4  у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно: 
за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як умисні дії, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;
за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4  суд вважає правильною.
Норма статті 369-2 КК України передбачає відповідальність за «Зловживання впливом». Вона стосується прийняття пропозиції/одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозицію/обіцянку такого впливу за вигоду.
Невід`ємними елементами складу вказаного злочину, що підлягають доказуванню в ході судового розгляду з поміж іншого, є: неправомірність вигоди; вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
Об`єднана палата ВС у своїй постанові від 29.03.2021 року № 51-1878км20, зазначила, що в контексті визначення ознак передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК складу злочину зміст поняття "вплив" законодавець жодним чином не обмежує лише "впливом з використанням влади або службового становища", який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (не підпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.
Суд звертає увагу, що однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є те за що особа одержує неправомірну вигоду. За ст. 369-2 КК отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування. 
Як встановлено судом, ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці біля магазину «Фора» розташованого за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Харківське шосе, 15, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.01.2026 становить 303524 грн. 06 копійок, за вплив на посадових осіб закладу охорони здоров`я, щодо прийняття ними рішення про фіктивне виготовлення документів щодо проходження лікування військовозобов`язаного ОСОБА_6 з подальшим встановленням діагнозів, які дозволять останньому уникнути мобілізацію, після чого ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції. Це означає, що дії ОСОБА_4 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_4 виключно прямого умислу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. Його умисні злочинні діяння, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, містять всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Статтею 345 КК передбачено відповідальність за погрозу або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів. Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у погрозі знищенням чи пошкодженням майна, вбивством, застосуванні насильства, незалежно від того, чи є погроза дійсною і реальною, а також у заподіянні побоїв, спричиненні тілесних ушкоджень, що пов`язане із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 345 КК, характеризується обов`язковою наявністю прямого умислу на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень та мотиву, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Така діяльність чомусь не влаштовує винного, він нею невдоволений, що спонукає його до вчинення злочину. Це спонукання (мотив злочину) викликає у винного бажання не допустити діяльності працівника правоохоронного органу, змінити її характер, припинити її чи вчинити злочин через діяльність, яка вже відбулася.
ОСОБА_4 вчинив діяння у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_4 ознак протиправності. Обвинувачений ОСОБА_4 під час затримання працівниками Служби безпеки України вчинив опір, та намагаючись втекти, за допомогою свого автомобіля здійснив наїзд працівників правоохоронних органів. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді «Забій лівого кулькового суглоба» та ОСОБА_8 у вигляді «Забій лівої гомілки», що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За цими ознаками тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Такі дії ОСОБА_4 характеризуються умислом, оскільки він усвідомлював неправомірність і суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, завдав тілесні ушкодження останнім у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме через затримання ними обвинуваченого у зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України. Таким чином, вчинене  ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є закінченим. 
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним. 
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 607/18731/23. дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, погоджуючись із вироком місцевого суду в частині призначеного засудженому за ч. 2 ст. 369-2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3 тис. НМДГ, що становить 51 тис. грн, залишив поза увагою те, що розмір фактично отриманої засудженим неправомірної вигоди становив 5 тис. доларів США (за курсом НБУ станом на 27 липня 2023 року – 182 850 грн), що суперечить положенням ч. 2 ст. 53 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив два нетяжкі злочини, відповідно до ст. 12 КК України, та з урахуванням обставин які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думку потерпілих, які не наполягали на реальному обмежені волі обвинуваченого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу у розмірі 17855 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 303535 гривень; за злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі строком 2 роки.
Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_4  кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їй вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочинів, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням злочинів та характеризують поведінку останнього після вчинення злочинів та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд прийшов до переконання, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4  залишається можливим без ізоляції від суспільства, та доцільно застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.
Суд вважає за необхідне виконувати призначені покарання самостійно. Так, згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України, кожне з призначених покарань має виконуватися самостійно, оскільки покарання у виді штрафу складанню з іншим видом покарання не підлягає.
Суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. 
Суд встановлює загальний строк розстрочки, періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.
Водночас, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_4  сплату штрафу строком на 10 місяців, виходячи із його прохання.
Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_4 , а також розмір штрафу, який призначено судом як покарання, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_4  штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим вважає за доцільне розстрочити виконання вироку суду в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 303532 (триста три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривень 00 копійок, встановивши його сплату щомісячними платежами по 30353 (тридцять тисяч триста п`ятдесят три) гривень 20 копійок на строк 10 календарних місяців.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладених ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026, скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі та судові витрати відсутні.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 53, ст.ст. 65-67, ст. 70, 72, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; 
- за ч. 2 ст. 369-2 КК України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу в розмірі сімнадцяти тисяч вісімсот п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 303532 (триста три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривень 00 копійок. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та штрафу в розмірі сімнадцяти тисяч вісімсот п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 303532 (триста три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривень 00 копійок. 
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку. 
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України штраф у розмірі сімнадцяти тисяч вісімсот п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 303532 (триста три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривень 00 копійок, виконувати самостійно.
Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання вироку, в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 30 3532 (триста три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривень 00 копійок, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 30 353 (тридцять тисяч триста п`ятдесят три) гривень 20 копійок, на строк 10 календарних місяців після вступу вироку в законну силу. 
Попередити засудженого ОСОБА_4 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.
Цивільний позов у справі та судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026, скасувати.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, що знаходяться на зберіганні депозитного рахунку УФЗБО ГУНП в Київській області, а саме: 4 (чотири) купюри номіналом 100 доларів США серії: LB96582730N, PD08161206D, PK83478191H, PB13636882J; 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США серії: МD76275097В; 1 (одна) купюра номіналом 2 долари США серії: L16769265А. Мобільний телефон Iphone 15 чорного кольору imeil1: НОМЕР_3 , imeil2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia чорного кольору imeil1: НОМЕР_5 , imeil2: НОМЕР_6 , мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору, запаковані до СП № НОМЕР_7 ; посвідчення № НОМЕР_8 Комітет по боротьбі з корупцією та організованої злочинністю на ім`я  ОСОБА_4 , перебуває на посаді Радник голови комітету з питань співпраці з правоохоронними органами та органами виконавчої влади, посвідчення волонтера благодійної організації «Blago Life» на ім`я  ОСОБА_4 , дійсне до 31.12.2024, запаковані до СП №ВУМ2017517; дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім`я  ОСОБА_4 , - повернути власнику  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Імітаційні (не справжні) грошові кошти, знищити. 
Первина упаковка СП NPU5897900, медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 , медичну документацію на  ім`я ОСОБА_13 , запаковані до СП №WAR1516889, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 42025112100000144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025. 
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя:   ОСОБА_1