Справа № 761/5936/25
Провадження № 2/761/1688/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

16 березня 2026 року 
Шевченківський районний суд м. Києва 
в складі:
головуючого судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Кузніцовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал? (надалі по тексту - ?Санфорд Капітал?) звернулось до Шевечнківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд:
-стягнути з ОСОБА_1 на його (ТОВ ?Свеа Фінанс?) користь заборгованість за кредитним договором №22030000420646 від 08 жовтня 2020 року у розмірі 18 392, 87 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200, 00 грн. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2020 року між АТ ?Банк Кредит Дніпро? та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22030000420646 (надалі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 40 791, 40 грн., строк кредитування 24 місяці (кінцева дата повернення кредиту - 08 жовтня 2022 року). Процентна ставка за користування кредитом фіксована, нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001 % річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,0 % річних.
Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_1 , відкритий у АТ ?Банк Кредит Дніпро?.
Крім того, 08 жовтня 2020 року між ПрАТ ?Уск Аска-життя? та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування життя за програмою страхування життя позичальника кредиту НВ? №5-22030000420646, строк дії якого з 08 жовтня 2020 року по 08 жовтня 2022 року, страховий платіж - 4 370, 51 грн.
Як зазначає позивач, після укладення кредитного договору, банк свої зобов`язання виконав, зарахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти.
Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснюються, заборгованість у повному обсязі не повернута. Останній платіж проведено 16 лютого 2022 року, загальна сума проведених платежів складає 41 795, 25 грн., а також, страховий платіж у розмірі 4 370, 51 грн. Станом на 11 квітня 2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 18 392, 87 грн., з яких: 14 894, 21 грн. - залишок простроченого кредиту, 3 498, 66 грн. - залишок прострочених комiсiй.
11 квітня 2024 року між АТ ?Банк Кредит Дніпро? та позивачем ТОВ ?Санфорд Капітал? було укладено договір факторингу №11/04/2024, відповідно до п. 1.1 якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості), відповідно до реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11/04/2024, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, загальна сума заборгованості за яким становить 18 393, 11 грн.
Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. 
Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. 
Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Відповідач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи.
На підставі положень статті 223 ЦПК України, суд ухвалив про подальший розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 08 жовтня 2020 між АТ ?Банк Кредит Дніпро? та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22030000420646, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірі 40 791, 40 грн., зі сплатою процентів на пільговий період - 0,001% річних та сплатою щомісячної комісії, на строк 24 місяці.
Після укладення кредитного договору, банк свої зобов`язання виконав, зарахувавши на банківський рахунок відповідача грошові кошти в сумі 40 791, 40 грн.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 , станом на 11 квітня 2024 року за кредитним договором №22030000420646 від 08 жовтня 2020 року становить: 18 392, 87 грн., з яких: 14 894, 21 грн. - залишок простроченого кредиту, 3 498, 66 грн. - залишок прострочених комiсiй.
Під час розгляду справи, позивачем доведено порушення з боку відповідача умов вищезазначеного договору, шляхом неналежного виконання обов`язку зі сплати кредиту та нарахованих відсотків і комісії. Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.
Натомість, відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували повне погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого позивачем розрахунку, а також, не надав свій власний контррозрахунок заборгованості.
11 квітня 2024 року між АТ ?Банк Кредит Дніпро? та позивачем ТОВ ?Санфорд Капітал? було укладено договір факторингу №11/04/2024, відповідно до п. 1.1 якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості), відповідно до реєстру боржників.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов?язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Як вбачається з Реєстру боржників, до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал? перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22030000420646 від 08 жовтня 2020 року.
В силу ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність?. Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018р. у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність?. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківська виписка з рахунку позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Виписки з рахунків позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, та стороною позивача були дотримані зазначені вимоги закону та надані належні і допустимі докази наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором, а саме виписки з банківського рахунку та розрахунок заборгованості.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №22030000420646 від 08 жовтня 2020 року у розмірі 18 392, 87 грн., з яких: 14 894, 21 грн. - залишок простроченого кредиту, 3 498, 66 грн. - залишок прострочених комiсiй.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200, 00 грн., то вони підлягають зменшенню, виходячи з наступного.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020р. у справі № 755/9215/15-ц).
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006р. у справі ?Двойних проти України? (пункт 80), від 10 грудня 2009р. у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? (пункти 34-36), від 23 січня 2014р. у справі ?East/West Alliance Limited? проти України?, від 26 лютого 2015р. у справі ?Баришевський проти України? (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Також, у пункті 154 рішення Європейський суд з прав людини у справі ?Lavents v. Latvia? (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідачки, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд прийшов до висновку, з урахуванням задоволення позову, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 4 000, 00 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі. При цьому, судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих зі сторони відповідача коштів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал? (код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал? заборгованість за кредитним договором №22030000420646 від 08 жовтня 2020 року у розмірі 18 392 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. 
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: