Справа № 947/15986/26
Провадження № 3/947/1757/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18.05.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ : 
Відповідно до протоколу, 09.04.2026 року о 16:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Баштанна, 2, рухаючись по паркувальній зоні і не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на яму на дорожньому покритті, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повістки, за вказаною у протоколі адресою проживання та шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.
Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що на вказаній ділянці дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття немає попереджувального знаку 1.12, тому врахувати ступінь дорожнього покриття не було можливості, фактично там є знак для паркування автомобілів, ця частина узбіччя передбачена саме для паркування відвідувачі церкви. У зв`язку з тим, що автомобіль належить ТОВ «Віннер Лізинг» та застрахований, він звернувся до співробітників УПП, було складено протокол, а пізніше він звернувся до спеціалізованого центру технічного обслуговування (СТО), де фахівці перевірили автомобіль на технічні ушкодження, з якого встановлено що наявні лише подряпини автомобіля, у зв`язку з чим просив не притягувати його до відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636342 від 09.04.2026 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, наїзд автомобіля відбувся на яму у дорожньому покритті, на вказаній ділянці дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття немає попереджувального знаку 1.12, тому врахувати ступінь дорожнього покриття у ОСОБА_1 не було можливості, що підтверджує покази останнього та спростовує його винуватість.
З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто не встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.
На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636342 від 09.04.2026 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.
Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушив п.п.б) п.2.3. ПДР та не мав можливості уникнути ДТП
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          В. В. Чаплицький