ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/9514/25
Номер провадження 1-кп/495/687/2026
25 червня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката  ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025162240000408 від 28.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, має середню освіту, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2025 року близько 14 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області, виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 04.10.2025 (зі змінами), діючи умисно, незаконно придбала у особи за 700 гривень особливо небезпечну психотропну речовину – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим здійснила незаконне, умисне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання. 
Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 04.10.2025 (зі змінами), діючи умисно, незаконно, прибула за координатами 46.179667, 30.315194, поблизу АЗМ «Авіас», що розташована по вулиці Ізмаїльська в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, де виявила придбану психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 1,08 г., яку почала зберігати при собі в долоні правої руки, тим самим стала незаконно, умисно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання. 
27 жовтня 2025 року, в період часу з 17 години 04 хвилин до 17 години 17 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події за координатами 46.179788, 30.315533, поблизу АЗМ «Авіас», що розташована по вулиці Ізмаїльська в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, ОСОБА_4 , на вимогу дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, добровільно надала для огляду один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 1,08 г., що є особливо небезпечною психотропною речовино., обіг якої обмежено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,834 г., яку ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 04.10.2025 (зі змінами), придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 04.10.2025 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. (Список 1, Таблиця ІІ).
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.
09.12.2025, між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин,  ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному злочині.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести  ОСОБА_6 , а саме 1 (один) рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на неї обов`язків визначених судом.
За змістом угоди, обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити  ОСОБА_6 узгоджене в ній покарання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 09.12.2025 з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4ст. 469 КПК України.
Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.
Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинила проступок, що виразився у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.
Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.
Укладення угоди сторонами дійсно є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, та є достатнім та необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 09.12.2025, між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд також враховує, що ОСОБА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12025162240000408.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст.. 100, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2025 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено28жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202516224000408.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. 
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_4  на період іспитового строку такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся. Докази про наявність процесуальних витрат відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2025 - скасувати.
Речові докази: 
-Паперовий згорток, всередині якого знаходиться прозорий полімерний зіп-пакет з білою речовиною кристалічної форми, який вилучено та упаковано до спец.пакету НПУ № ICR 0151961 – знищити;
-мобільний телефон TecnoPovaNeo2imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ7077957 - повернути власнику  ОСОБА_4 .
Судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок №СЕ-19/116-25/27073-НЗПРАР від 29.11.2025) у розмірі 5 348,40 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя            ОСОБА_1