Справа № 585/355/26 
Номер провадження 3/585/137/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, адвоката О.В. Лопаткіна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, мешканця 
АДРЕСА_1 , посвідчення водія 
НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2025 08:50:00 м.Ромни, вул. Прокопенка 43А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Докер днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест 1553 результат 0.25 проміле, чим порушив п.2,9.а. ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Суду пояснив, що він за добу до цього пив пиво, випив кілька бокалів, а покази 0,25 приладу вважає похибкою. В прилад драгер він продув один раз. Він рухався по головній дорозі і в нього в`їхав автомобіль, який виїздив із заправки БВС. Він сам викликав поліцію, його і іншого водія перевіряли на стан сп`яніння. Він просив поліцейських дати ще раз продути в прилад, але вони відмовили. Він погодився з показниками приладу, він не знав як себе вести. Провину він не визнає. Поліцейські йому не пропонували проїхати до медзакладу і перед застосуванням приладу, чисте повітря не вимірювали. 
Адвокат Лопаткін О.В. вважав, що при складанні протоколу допущені порушення, які є підставою для закриття кримінального провадження. Також надав письмове клопотання в якому навів обгрунтування з даного питання. Зокрема послався на технічні характеристики приладу Драгер Alcotest-6820, показники якого допускають похибку, у зв`язку з чим вважав що показники приладу, в даному випадку, в межах похибки. 
Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager, тест № 1553, 23.01.2026 року о 09:00 год. інспектором Чемерисом В.Є. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 0,25 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора та ОСОБА_1 (а.с.3).
Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП Чемерис В.Є. у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Drager Alkotest» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 0,25 проміле (а.с.4).
При перегляді відеозапису в судовому засіданні видно, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Відеозапис розпочато о 09:02:04 год. Працівник поліції відкрив багажник в патрульному автомобілі, дістав конуси та виставив їх з правої сторони проїзної частини, відгородивши місце ДТП. На відеозаписі видно як перед патрульним автомобілем стоїть автомобіль «Рено» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , а перед ним автомобіль Рено Докер, білого кольору, днз НОМЕР_3 . Обидва ТЗ стоять з включеними показчиками аварійної стоянки. Після того як працівник поліції відгородив дані ТЗ, підійшов до автомобіля Рено Докер та запропонував водію сісти в патрульний автомобіль. Далі на відеозаписі видно, що на задньому сидінні патрульного автомобіля перебуває інспектор і чоловік. Інспектор на якому знаходиться бодікамера сів на водійське сидіння, а біля нього на пасажирське сидіння сів водій Рено Докер. Інспектор запитав чи хтось вживав алкоголь сьогодні чи вчора вночі. На відеозаписі чути як хтось із чоловіків говорить «Так», хтось говорить «Ні». Інспектором повідомлено, що проводиться аналіз, і роз`яснюється процедура проходження огляду. Тест 1551. Результат 0,0 проміле. Далі на відеозаписі видно як інспектор який перебуває на водійському сидінні передає запакований мундштук чоловікові, який сидить на передньому пасажирському сидінні для перевірки її цілісності. Чоловік розпакував та надав мундштук інспектору, який зробив контрольний замір у трубочці та приладі. Повідомив, що алкоголю немає. Проводиться Тест 01553. Результат 0,25 проміле. Інспектор повідомив, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, норма 0,2 проміле. Чоловік запитав: «Може ще раз?». Інспектор повідомив: «Ні, ще раз не получиться, якщо не згодні, можемо проїхати до медичного закладу для повторної здачі аналізу, але попереджаю, що в сечі буде більша концентрація алкоголю ніж від подиху». Поліцейський повідомив, що після оформлення ДТП, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Далі на відеозаписі ведеться розмова щодо встановлення обставин ДТП. Інспектор запитав у ОСОБА_1 до якої години він пив, повідомив, що видно що небагато, вчорашнє. ОСОБА_1 повідомив, що годин в 11 випив небагато, 2 л пива. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що від керування ТЗ він відсторонений. Роз`яснив його права. Повідомив, що посвідчення водія буде вилучено, та надано тимчасовий дозвіл керування ТЗ. Далі працівником поліції складаються матеріали по скоєнню ДТП. Вийшовши з патрульного автомобіля ОСОБА_1 говорить: «Не значне алкогольне сп`яніння». Інспектор: «Ну незначне, але воно ж єсть». ОСОБА_1 : «Єсть». Інспектор: «Це всьо вже». Інспектор повідомив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Далі інспектор фіксує на телефон пошкодження автомобілів. Інспектор запитав у ОСОБА_1 , чи буде він підписувати пояснення. Але водій відповіді не надав. Далі працівник поліції продовжує складати адмін. матеріали (а.с. 5).
Захисник надав суду копію відповіді Роменського РВП ГУНП про надання копій документів щодо приладу Drager Alcotest 6820, який був використаний при проведенні огляду на стан сп`яніння 23.01.2026 ОСОБА_1 , до якої залучив Свідоцтво ДП «Київоблстандартметрологія» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1667 103 25 від 28.10.2025 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820», зав. № ARKL-2589 (виробник Drager Safety AG & Co.KGaA (Німеччина). Чинне до 28.10.2027 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДМТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰ похибка = ±0,04‰, діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ похибка = ±10% (а.с. 36).
В матеріалах справи містяться: Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки та Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0018-3ВТ. 
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).
Пунктом 4 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Положеннями п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: роздруківкою з приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 0,25 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом на якому мається відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, яке має чіткий звук та відображає всі обставини даної події.
При цьому суд відмічає, що ОСОБА_1 давав суду неправдиві свідчення в частині того, що поліцейські не проводили замір повітря і що не пропонували проїхати до медичного закладу. Так при перегляді відеозапису видно що поліцейський робить забір повітря до тесту і показники становлять 0, крім цього, після фіксації приладом наявності показника 0,25 проміле, поліцейський повідомив що у випадку незгоди з показником можна проїхати до медичного закладу. При цьому повідомив що в сечі може бути ще більший показник.
При цьому з відеозапису видно, що прилад поліцейський дістав з салону автомобіля, у зв`язку з чим температура показана приладом відповідає температурі повітря.
ЩО стосується похибки і позиції захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то в даній справі показник приладу – 0,25 %. В Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1667 103 25 від 28.10.2025 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820», зав. № ARKL-2589 (виробник Drager Safety AG & Co.KGaA (Німеччина), вказано, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДМТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰ похибка = ±0,04‰, діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ похибка = ±10%. Отже встановлений приладом показник 0,25 % перевищує допустиму похибку на 0,01 % (0,25-0,04), тобто показання, з урахуванням похибки, може бути від 0,21 % до 0,29, що перевищує мінімальну межу – 0,01 %.
Інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 665,80 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга