Справа № 361/7075/25
Провадження № 2/361/2566/25 
18.05.26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
(з а о ч н е)

18 травня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – Писанець Н.В., 
при секретарі – Міхальовій М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 05.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори №2112562458977 та №2112562505716, відповідно до умов яких позивач надав позичальнику кредитні кошти строком повернення на 1 рік та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1900 грн. та 5900 грн., відповідно.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта. 
01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами до відповідача. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал»  набуло статусу кредитора за кредитними договорами №2112562458977 та №2112562505716 від 05.05.2021 року.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-03/2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2112562458977 та №2112562505716 від 05.05.2021 року.
Відповідач не виконував у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитних договорів щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №2112562505716 від 05.05.2021 року, яка складає 36154,15 грн., з яких: 1900,00 грн. – тіло кредиту, 34254,15 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги, та за кредитним договором №2112562458977 від 05.05.2021 року, яка складає 112268,15 грн., з яких: 5900,00 грн. – тіло кредиту, 106368,15 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами: №2112562458977 та №2112562505716 від 05.05.2021 року в розмірі 106337,01 грн.,витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи до суду не направляв. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Судом встановлено, що 05.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори №2112562458977 та №2112562505716, відповідно до умов яких позивач надав позичальнику кредитні кошти строком повернення на 1 рік та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1900 грн. та 5900 грн., відповідно.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта. 
01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами до відповідача. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал»  набуло статусу кредитора за кредитними договорами №2112562458977 та №2112562505716 від 05.05.2021 року.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-03/2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2112562458977 та №2112562505716 від 05.05.2021 року.
Відповідач не виконував у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитних договорів щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №2112562505716 від 05.05.2021 року, яка складає 36154,15 грн., з яких: 1900,00 грн. – тіло кредиту, 34254,15 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги, та за кредитним договором №2112562458977 від 05.05.2021 року, яка складає 112268,15 грн., з яких: 5900,00 грн. – тіло кредиту, 106368,15 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги.
Оскільки умови кредитних договорів не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: №2112562458977 та №2112562505716 від 05.05.2021 року в розмірі 106337,01 грн.
Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. 
Також, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим частково стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідна заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. міститься у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача надано договір про надання адвокатської (правничої) допомоги від 01.07.2024 року, та додатком до вказаного договору (прайс-лист), заявкою на надання юридичної допомоги 3192 від 01.05.2025 року, згідно якої вартість наданих послуг склала 18000,00 грн..
При встановленні гонорару, враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд вважає за необхідне підтвердження цих обставин суду - повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір зазначити, що аналогічні критерії розумності та реальності застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, виходячи з предмета та підстав позову, наявної судової практики в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт (зокрема участь у судових засіданнях), суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат до 12500,00 грн., що буде цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитними договорами: №2112562458977 та №2112562505716 від 05.05.2021 року в розмірі 106337 (сто шість тисяч триста тридцять сім) грн. 01 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.