Справа № 676/2677/26
Провадження № 1-кп/676/322/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
з участю секретаря - ОСОБА_2 
сторін кримінального провадження: 
прокурора - ОСОБА_3 
представника потерпілого державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 
- ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 
захисника - ОСОБА_6 

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024242160000037 за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК Українине судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , у квітні 2024 року, спільно з особою (матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження) перебуваючи в с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, маючи на меті незаконно добути рибу у річці Мукша, яка знаходиться в межах території об`єкту природно-заповідного фонду загальнодержавного значення - НПП «Подільські Товтри», знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, не маючи законного дозволу спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду та затверджених лімітів передбачених статтею 9-1 Закону України від 16.06.1992 № 2456-XII «Про природно-заповідний фонд України», без документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, передбачених статтею 23 Закону України від 08.07.2011 № 3677-VI «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в порушення Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року № 785, не маючи, відповідно до пункту 21 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 року № 1347, законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, діючи в порушення вимог Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748, а саме: - підпункту 1 пункту 1 Розділу IV згідно якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів; - підпункту 4 пункту 4 розділу IV згідно якого забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега; достовірно знаючи про заборону вилову водних живих біоресурсів (риби) в нерестовий період, яка передбачена вимогам наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 25.03.2024 року № 36 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік нерестовищ у період нересту у 2024 році», усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення.
Так він, діючи приховано, на березі річки Мукша за координатами 48.582704, 26.702321 неподалік с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за допомогою надувного гумового човна марки «Kolibri» заплив на річку Мукша та занурив у воду заборонене знаряддя для лову риби - шість «одностіних риболовних сіток» відповідно довжиною 80 метрів, висотою 2,3 метрів, вічко 7х7 см.; довжиною 50 метрів, висотою 3,5 метрів, вічко 6х6 см.; довжиною 60 метрів, висотою 8 метрів, вічко 7х7 см., довжиною 30 метрів, висотою 3 метри, вічко 8,5х8,5 см., довжиною 30 метрів, висотою 3,5 метрів, вічко 8х8 см. Та довжиною 60 метрів висотою 9 метрів, вічко 7х7 см., які залишив на нічний період часу у вказаній річці.
Він же, близько 21 год. 25 хв. 24.04.2024 року продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, спільно з особою (матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження),діючи в період нересту, умисно, за допомогою вищезгаданого надувного човна дістався до місця попередньо розміщених ними сіток у річці Мукша та витягли з води належні їм шість риболовних сіток з рибою яка потрапила в їх тенета, а саме: - дев`яносто чотири екземпляра виду «Лящ» загальною вартістю 821966,08 грн; - «Жерех (Білизна звичайна)» загальною вартістю 17467,62 грн;- три екземпляра виду «Судак» загальною вартістю 78635, 82 грн; - «Сом» загальною вартістю 21829,27 грн; - «Короп (Сазан)» загальною вартістю 17467,62; - три р екземпляра виду «Окунь звичайний» загальною вартістю 12296,70 грн. 
У результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_5 та спільно з особою (матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження) спричинили істотну майнову шкоду навколишньому природньому середовищу - державі в особі Держаної екологічної інспекції у Хмельницької області в розмірі 969663,11 грн.
Таким чином,  ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, яке виразилось у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, не визнав та показав, що йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував поїхати на річку подивитись, що там відбувається. Прибули на річку його автомобілем в районі с. Баговиця, близько 18 год., дати не пам`ятає, але можливо 24.04.2024 року, де розійшлись в різні сторони. Згодом йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив підхвати до нього, коли він під`їхав той завантажив в багажник автомобіля мішки з рибою та човен. ОСОБА_7 знає тривалий час, раніше разом працювали в рибгоспі. Коли піднімались дорогою автомобілем від річки, дорогу перекрили працівники поліції, на їх запитання відкрив багажник та дістав звідти мішки з рибою, після чого останні викликали слідчо-оперативну групу. Зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що останній знайшов рибу на березі. Про скоєне жаліє просить суворо не карати, оскільки не знав звідки взялась риба. 
Винуватість обвинуваченого  ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України по кримінальному провадженню № 12024242160000037 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.
Допитом представника потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшов лист органу дізнання про затримання ОСОБА_5 , під час незаконного вилову риби, без дозволу в нерестовий період в квітні 2024 року на загальну суму 969663,11 грн.
Допитом в якості свідка  ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що разом з іншими поліцейськими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , були на чергуванні в районі річки Мукша поблизу с. Баговиця. ОСОБА_9 знаходився на іншому березі річки та за допомогою спецзасобів вів спостереження за тим, що відбувається на річці. Згодом, близько 19.10 год. повідомив, що виявив на березі обвинувачених, які займались незаконним водним добувним промислом в нерестовий період, ловили рибу сітками. Один з обвинувачених на човні знімав сітки з річки, підвозив до берега, а інший забирав сітку та виймав рибу. Згодом ОСОБА_9 повідомив, що обвинувачені завантажити рибу в автомобіль і рухаються в їх сторону. Перед цим заховали сітки в схроні в зарослях на березі. Вона направились на зустріч обвинуваченим, які вимушено зупинились, оскільки неможливо було проїхати. На їх запитання, чим вони займаються. ОСОБА_5 вийшов із за керма, відкрив багажник, де знаходились мокрі мішки з рибою, яка ворушилась, а також мокрий човен, при цьому повідомив, що знайшли. Після чого викликали слідчо-оперативну групу, сітки знайшли на березі сховані у схроні, були в мішках і теж мокрі. Автомобіль обвинувачених був червоного кольору, марки «Нива»
ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9  в судовому засіданні надали аналогічні покази, при цьому останній вказав, що за допомогою спец засобів спостерігав за обвинуваченими, про що засобами зв`язку повідомляв колег про дії обвинувачених, бачив як автомобіль під`їхав до човна і вони його завантажували, засоби лову заховали в лісі, про орієнтовне місце схову повідомив колег, які знайшли там мішки з сітками.
Винуватість ОСОБА_5 , доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- рапортом оперативного чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.04.2024 року про те, що близько 23 год. 24.04.2024 року поблизу с. Баговиця виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які за допомогою гумового човна, рибальських сіток, займались рибним добувним промислом, здійснили незаконний вилов риби в кількості 103 шт. дев`яносто чотири «Ляща», «Жерех (Білизна звичайна)», три «Судака», «Сома», «Коропа (Сазан)», три «Окуня» ( а.с. 96). 
- протоколом огляду місця події від 25.04.2024 року, яким доведено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на березі річки Мукша за координатами 48.582704, 26.702321 неподалік с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за допомогою надувного гумового човна марки «Kolibri» заборонених знарядь лову риби - шість «одностіних риболовних сіток» відповідно довжиною 80 метрів, висотою 2,3 метрів, вічко 7х7 см.; довжиною 50 метрів, висотою 3,5 метрів, вічко 6х6 см.; довжиною 60 метрів, висотою 8 метрів, вічко 7х7 см., довжиною 30 метрів, висотою 3 метри, вічко 8,5х8,5 см., довжиною 30 метрів, висотою 3,5 метрів, вічко 8х8 см. Та довжиною 60 метрів висотою 9 метрів, вічко 7х7 см., здійснили незаконне зайняття рибним промислом, в період нересту та виловили риби в кількості 103 шт. дев`яносто чотири «Ляща», «Жерех (Білизна звичайна)», три «Судака», «Сома», «Коропа (Сазан)», три «Окуня», а також дослідженим відео до протоколу огляду ( а.с. 97-105). 
- протоколом огляду речей від 06.05.2024 року та дослідженими в судовому засіданні диски з відеозаписами бодікамер поліцейських та спецзасобів за 24.04.2024 року, на які фіксувались дії ОСОБА_5 щодо незаконного зайняття рибними на березі річки Мукша за координатами 48.582704, 26.702321 неподалік с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за допомогою надувного гумового човна марки «Kolibri» заборонених знарядь лову риби - шість «одностіних риболовних сіток» відповідно довжиною 80 метрів, висотою 2,3 метрів, вічко 7х7 см.; довжиною 50 метрів, висотою 3,5 метрів, вічко 6х6 см.; довжиною 60 метрів, висотою 8 метрів, вічко 7х7 см., довжиною 30 метрів, висотою 3 метри, вічко 8,5х8,5 см., довжиною 30 метрів, висотою 3,5 метрів, вічко 8х8 см. Та довжиною 60 метрів висотою 9 метрів, вічко 7х7 см., здійснили незаконне зайняття рибним промислом, в період нересту та виловили риби в кількості 103 шт. дев`яносто чотири «Ляща», «Жерех (Білизна звичайна)», три «Судака», «Сома», «Коропа (Сазан)», три «Окуня» (а.с.129-130; 134-138).
- висновком судово інженерно-екологічного експерта від 26.06.2025 року, згідно, якого з урахуванням матеріалів кримінального провадження №12024242160000037, розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок вилову риби наступного виду та кількості 103 шт., з яких: жерех - 1 шт., короп - 1 шт., окунь - 3 шт., лящ - 94 шт., сом - 1 шт., судак - 3 шт., що мало місце о 23:00 год. 24.04.2024 року на р. Мукша в адміністративних межах с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, становить 969 663,11 грн. (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. 11 коп.).З урахуванням критеріїв, визначених п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа Інституту рибного господарства Інституту рибного господарства від 28.05.2024 року №538-05/24, шкоду, заподіяну рибному господарству внаслідок вилову риби наступного виду та кількості 103 шт., з яких: жерех - 1 шт., короп - 1 шт., окунь - 3 шт., лящ - 94 шт., сом - 1 шт., судак - 3 шт., що мало місце о 23:00 год. 24.04.2024 року на р. Мукша в адміністративних межах с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, можна вважати істотною за критерієм «вилов риби в період нересту» (а.с.140-148).
- ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2025 року про надання тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» стосовно мобільних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в період з 00.00 год. 22.04.2024 року по 09.00 год. 25.04.2024 року, які належать обвинуваченим, протоколом тимчасового доступу від 27.08.2025 року, в ході якого отримано інформацію стосовно абонентів мобільних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в період з 00.00 год. 22.04.2024 року по 09.00 год. 25.04.2024 року та довідкою стосовно опрацювання отриманої інформації в ході тимчасового доступу, згідно якої ОСОБА_5 знаходився в зоні дії базових станцій в місці, де вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, протоколом огляду від 23.09.2025 року отриманої інформації в ході тимчасового доступу, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились на місці вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України (а.с.148-150; 151-152; 154-160).
В сукупності з іншими доказами, висновком судово інженерно-екологічного експерта дають суду підстави вважати, що о 23:00 год. 24.04.2024 року на р. Мукша в адміністративних межах с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 спільно особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), які за допомогою гумового човна, шести рибальських сіток, не законно займались рибним добувним промислом, та здійснили незаконний вилов риби в кількості 103 шт., з яких: жерех - 1 шт., короп - 1 шт., окунь - 3 шт., лящ - 94 шт., сом - 1 шт., судак - 3 шт., підтверджує факт незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому групою осіб.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_5 не містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, вина його підзахисного не доведена, докази отримані органом досудового розслідування протокол огляду місця події від 25.04.2024 року, відео докази з бодікамери поліцейських, тепловійного приладу «Тайпан» та складені на їх основі протоколи огляду, а також покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які є поліцейськими та зацікавлені в результатах розгляду справи. 
Суд вважає, що доводи сторони захисту про недопустимі доказів є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні встановлено, що протокол огляду місця події від 25.04.2024 року, проведено слідчо-оперативною групою, яка прибула на місце події за повідомлення поліцейських, які знаходились на чергуванні і жодних самостійних дій до приїзду слідчо-оперативної групи не проводили. Відео докази з бодікамери поліцейських, тепловійного приладу «Тайпан», на запит слідчого надано уповноваженою на те особою і вході судового розгляду не встановлено втручання або редагування вказаних відео, на яких зафіксовано фактичні обставини справи, які мали місце 24.04.2024 року на р. Мукша в адміністративних межах с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які надані ними у судовому засіданні узгоджуються з дослідженими матеріалами кримінального провадження та не містять будь-якої упередженості відносно ОСОБА_5 , тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України і його вина доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.249 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення. 
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено. 
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 ,який вини не визнав, в скоєному не розкаявся, в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, інвалід ІІІ групи, офіційно не працюючий, розмір завданої матеріальної шкоди, протягом двох років з моменту вчинення кримінального правопорушення не вжив заходів щодо добровільного відшкодування завданої державі шкоди, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вимоги ст.65, ст.66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.1 ст.28, ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі ближче до максимальної межі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 ,не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує за необхідне застосувати до нього вимоги ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 ,спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом, а саме конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом: знаряддя лову шість сіток, гумовий «човен колібрі», та живі водні біоресурси: риба в кількості 103 шт., з яких: жерех - 1 шт., короп - 1 шт., окунь - 3 шт., лящ - 94 шт., сом - 1 шт., судак - 3 шт.
Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні цивільний позовдержавної екологічної інспекції у Хмельницькій області до   ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 про солідарне стягнення з останніх на користь держави завдану матеріальну шкоду в розмірі 969663,11 грн. суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно із положеннями ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно із ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки заявлений цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_5 , а також підтверджується наданими позивачем, доказами, обвинувачений не визнав цивільний позов. 
З урахуванням того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо ОСОБА_5 та необхідність задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 у повному обсязі. Позовні вимоги в частині ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5  визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді двох років шести місців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом: знаряддя лову шість сіток, гумовий «човен колібрі» та живі водні біоресурси: риба в кількості 103 шт., з яких: жерех - 1 шт., короп - 1 шт., окунь - 3 шт., лящ - 94 шт., сом - 1 шт., судак - 3 шт.

Строк покарання  ОСОБА_5  рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно  ОСОБА_5  - не обирався.

Речові докази по справі: рибу в кількості 103 шт., яка зберігається по АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, зберігати до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 
- ДВД-Р диски з відеозаписами з бодікамер, з інформацією ПрАТ Київстар, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.
- шість «одностіних» риболовних сіток, гумовий човен,. автомобіль «Нива», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, зберігати до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 7542.56 грн.

Цивільний позов державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 про солідарне стягнення з останніх на користь держави завдану матеріальну шкоду в розмірі 969663,11 грн., задоволити частково.

Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави завдану матеріальну шкоду в розмірі 969663,11 грн.

Позовні вимоги позов державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до  ОСОБА_7 про солідарне стягнення на користь держави завдану матеріальну шкоду в розмірі 969663,11 грн., залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2024 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1