Справа № 751/1923/26 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. 	
Провадження № 33/4823/517/26 	  	
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Сиволапа Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2026 року, 

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, житель АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст. 36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору. 
Місцевим судом встановлено, що о 09 год. 56 хв. 18 лютого 2026 року по вул. Івана Мазепи, 114А у м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того, о 12 год. 04 хв. 20 лютого 2026 року по вул. Івана Мазепи, 72 у м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Адміністративні справи № 751/1923/26 та № 751/1924/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП – об`єднані в одне провадження, з наданням справі номеру 751/1923/26, провадження № 3/751/692/26. 
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування скарги послався на те, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на захист, а саме надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. 
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, а про існування судового рішення йому стало відомо тільки 10.05.2026. А тому просив визнати поважною причину пропуску ним встановленого строку на оскарження.
Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник в судові засідання апеляційного суду, призначені на 08-30 год. 04 червня 2026 року та на 09-30 год. 22 червня 2026 року не з`явились.
В поданій 02 квітня 2026 року заяві ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи в зв`язку перебуванням відповідно до наказу командира у добовому наряді в/ч НОМЕР_2 . Жодного підтверджуючого документа не надав, хоча зобов`язувався це зробити.
В поданому 22 квітня 2026 року клопотання захисник Стефанович О.І. просив відкласти розгляд справи в зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях (проведення обшуку) в інтересах іншого клієнта. Однак жодних підтверджуючих документів з цього приводу суду не надав. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання захисника не є достатньою підставою для неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так само неявка, особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є достатньою підставою для неявки до суду її захисника. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Апеляційний суд вважає недоведеною поважність причин неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стефановича О.І. в судові засідання 04 та 22 червня 2026 року, а отже для дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає можливим провести її розгляд без участі сторін. 
Наведений висновок апеляційного суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Савчуку М.В. строк на звернення до суду.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 Розділу І та п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594612 від 18.02.2026 року; серії ЕПР1 № 596561 від 20.02.2026 року, згідно яких він 18 лютого 2026 року, о 09 год. 56 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 114А, керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інспектором поліції повідомлено водія, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року ( а.с.4).
Крім того, 20 лютого 2026 року, о 12 год. 04 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інспектором поліції повідомлено водія, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року (. а.с.23).
Отже, дані протоколи є документами, що фактично містять твердження компетентного державного органу про вчинення особою адміністративного правопорушення та одночасно є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що о 09 год. 56 хв. 18.02.2026 по вул. Івана Мазепи 114-А у м. Чернігові, зупинено транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів та спілкування з водієм, виникли підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський перевірив у водія зіниці очей, озвучив ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що водій повідомив, що він немає часу, що він не в стані наркотичного сп`яніння і це вже не перший раз на нього складають протокол. Водію знову запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та повідомлено, що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з протоколу серії ЕПР1 № 596561 від 20.02.2026 року за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 о 12 год. 04 хв. 20 лютого 2026 року також порушив пункт 2.5 «а» Правил дорожнього руху.
Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції о 12 год. 04 хв. 20.02.2026 у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 72 зупинено транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів, у поліцейського виникла підозра про перебування водія з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Інспектором повідомлено водія, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, зазначивши, що не вважає, що його стан може бути схожим на стан наркотичного сп`яніння, що це вже не перший раз і він проходив обстеження. Водію знову запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та повідомлено, що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, водій відмовився, зазначивши що поспішає, та це вже принципова позиція.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
З матеріалів справи слідує, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами ( а.с. 8-11).
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.
Як убачається з матеріалів справи, вона була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 . Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.
Разом з тим з`ясовано, що місцевим судом вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляд у справи шляхом направлення судової повістки та повідомлення у мобільний застосунок «Viber». 
Крім того, знаючи про складання відносно нього двох протоколів за ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 самостійно з розумною періодичністю повинен був цікавитись долею їх подальшого розгляду в суді. 
Отже, апеляційний суд вважає, що вказане порушення хоча й мало місце, однак суттєвим чином не впливає на законність оскаржуваної постанови місцевого суду та не повинно мати наслідком її скасування з цієї підстави. 
До того ж, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді було поновлене апеляційним судом. 
ОСОБА_1 належним чином неодноразово повідомлявся про судові засідання апеляційної інстанції, де мав можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів, проте своїм правом не скористався.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Більш того, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з нормами КУпАП, які не передбачають повернення адміністративних матеріалів на новий судовий розгляд, на стадії апеляційного провадження справи. 
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33, ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2026 рок. 
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2026 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Д. С. Сиволап