ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6225/26
провадження № 3/753/2095/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Філіппенка С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:
10 лютого 2026 о 07-й годині 01 хвилина в м. Києві, просп. Бажана, 1-к, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 при інтенсивному русі під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та особливостей вантажу, щоб мати постійний контроль над транспортним засобом та безпечно ним керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, в результаті сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 та АВ «СПЛАВ А2АА03D03-3222» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 11.11., 12.1, 12.3 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
10 лютого 2026 о 07-й годині 01 хвилина в м. Києві просп. Бажана, 1-к, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті сталося зіткнення з автомобілями ЗАЗ «Форза» д.н.з. НОМЕР_1 та АВ «СПЛАВ А2АА03D03-3222» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механінчих пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Крім того, 10 лютого 2026 о 07-й годині 01 хвилина в м. Києві просп. Бажана, 1-к, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї обставини події, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
 
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що рухався по просп. Бажана в районі станції метро Позняки на своєму автомобілі. Здійснював перестроювання в крайню праву смугу руху. Водій автомобіля «Мітсубіші» не пропустив його і відбувся спочатку удар з ним, а потім ОСОБА_1 в`їхав в інший автомобіль. Вказав, що не думав, що автомобіль Мітсубіші буде через дві смуги руху перестроюватись. Удар відбувся передньою правою частиною автомобіля «Мітсубіші» в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 , там де колесо. 
ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнає, повідомив, що до ДТП не причетний. Він дійсно був на тій ділянці дороги, після того як побачив ДТП, зупинився, перевірив що його автомобіль цілий і поїхав.
Захисник Філіппенко С.О. вважав, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень суду не надано.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в судовому засіданні за участю всіх сторін був переглянутий відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 № 5801 рухається по проїзній частині дороги, здійснюючи маневри перелаштування. На відео чітко видно як перед автомобілем ОСОБА_1 рухається автомобіль «Містубіші». Вказані автомобілі водночас починають здійснювати перелаштування з третьої смуги руху, через другу та одразу в праву крайню смугу. При цьому автомобіль «Містубіші», який рухається попереду не пропускає автомобіль ОСОБА_1 . На 22 секунді відео видно та чутно характерний удар – зіткнення вказаних автомобілів. Від даного удару автомобіль ОСОБА_1 здійснює зіткнення з автомобілем АВ «СПЛАВ А2АА03D03-3222». Далі видно як автомобіль «Мітсубіші» зупиняється з увімкненою аварійною сигналізацією та їде з місця ДТП.
Також судом був переглянутий відеозапис на якому зафіксована дана подія з камер спостереження на просп. Бажана.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям всіх осіб.
Крім того, в судовому засіданні були досліджені фото автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зроблені працівниками поліції після ДТП.
Так, відеозапис № 5801 повністю спростовує позицію ОСОБА_2 з приводу того, що він не причетний до ДТП, оскільки на 22 секунді вказаного відеозапису чітко зафіксований момент удару автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис підтверджує порушення ПДР обома водіями як ОСОБА_2 так ОСОБА_1 , оскільки як водій ОСОБА_1 так і водій ОСОБА_2 рухаючись проїзною частиною просп. Бажана при інтенсивному русі, почали здійснювати перелаштовування в порушення ПДР з третьої смуги рухи одразу в праву крайню смугу. При цьому ОСОБА_2 не надав дорогу ОСОБА_1 , а останній не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та уникнення ДТП. 
Відеозапис з камер спостережень також спростовує пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він зупинився, подивився, чи його автомобіль не має пошкоджень та поїхав далі. Оскільки на відео зафіксовано, що водій автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» не виходив з автомобіля, а просто призупинився і поїхав з місця ДТП.

Також переглянутими фото автомобілів встановлено, що автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 містить видимі механічні пошкодження пластикової накладки правого переднього крила. Автомобіль «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 містить видимі пошкодження заднього лівого крила. Що підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 щодо місця удару.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Пунктом 11.1 ПДР України визначено кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1 , 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В пункті 12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З огляду на викладе, з урахуванням досліджених фактичних обставин справи, а саме: рапорта (а.с.6), механізму та локалізації отриманих пошкоджень, вказаних у схемі ДТП (а.с.21) та фото (а.с.4), суд приходить до висновку про доведеність вини водія  ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 11.11., 12.1, 12.3 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 у порушенні п. 2.10а, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладає на них адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, військовослужбовець, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору. 
При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору. 
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушниками штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба