ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/11144/26
провадження № 3/753/3444/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 16 квітня 2026 року о 15 год. 32 хв. керував велосипедом у місті Києві на регульованому перехресті вул. А.Ахматової та вул. Драгоманова, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія  ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що повертав на зелений сигнал світлофора, потім пропустив трамвай, і оскільки інші авто йому блимнули, він поїхав, але водій Шкода рухався на дуже великій швидкості і здійснив з ним зіткнення. 
Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що п. 8.7.3.е передбачає заборону руху на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали. Оскільки з відео не вбачається, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, то повертаючи ліворуч він мав діяти згідно п. 16.6 ПДР України, а саме, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався.
Разом з тим, експерт зазначив, що водій автомобіля Шкода мав діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України. Щодо дотримання ним вказаних вимог є сумнівним, оскільки необхідно проводити дослідження. 
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 8.7.3е ПДР, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу  ОСОБА_1 16 квітня 2026 року о 15 год. 32 хв. керував велосипедом у місті Києві на регульованому перехресті вул. А.Ахматової та вул. Драгоманова, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія  ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, однак, та обставина, що водій ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Більш того, як убачається з відео, крім ОСОБА_1 рухались і інші транспортні засоби. 
Отже, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він повертав на зелений сигнал світлофора не були спростовані в судовому засіданні.
Також, суд зазначає, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).
Ураховуючи зазначене, суд не може самостійно вказати інші обставини ДТП та пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 та визнати його винуватим.
Щодо доводів експерта про можливу невідповідність дій водія   ОСОБА_2 п. 12.3, 12.4 ПДР, то суд позбавлений можливості давати оцінку діям вказаного водія, оскільки протокол на нього не складався.
За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у порушенні п. 8.7.3. е ПДР.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк