Справа № 375/504/26
Провадження № 3/375/375/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , - 
за участі адвоката Заліського Б.С., 

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596927 від 20 лютого 2026 року, що складений з посиланнями на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до зазначеного протоколу – 20 лютого 2026 року о 15 год 00 хв на вул. Лісовій, 38 в с. Колеснікове Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та паркан приватного будинку, чим завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши за місцем проживання водія було його виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рока та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя у зв`язку з чим водію було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в найближчому медичному закладі на що водій категорично відмовився. 
В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу серії ЕПР1 № 596927 від 20 лютого 2026 року приєднано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596927 від 20 лютого 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 4 статті 130 КУпАП, 
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 596927 від 20 лютого 2026 року;
- копія протоколу серії ЕПР1 № 596917 від 20 лютого 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 122-4 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596880 від 20 лютого 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НПА№ 6696957 від 20 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 20 лютого 2026 року; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 лютого 2026 року; огляд не проводився; 
- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди;
- копія акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 лютого 2026 року;
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції – Фастовця Олександра від 20 лютого 2026 року; 
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.
У травні 2026 року адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що відеозапис не є безперервним; працівники патрульної поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; схема дорожньо-транспортної пригода не підписана поліцейським, а акт обстеження підписаний лише поліцейським; крім того, особу не було відсторонено від керування транспортним засобом; працівники патрульної поліції не склали будь-яких документів на місці події; не роз`яснювали особі його права та обов`язки, що вказує на порушення проведення процедури. Також захисник вказував на відсутність доказів вживання алкогольних напоїв. Посилаючись на зазначене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Під час розгляду справи у суді, адвокат Заліський Б.С. підтримав клопотання про закриття провадження у справі. Додатково вказував на численні порушення зі сторони працівників патрульної поліції, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі. 
Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, уважно вивчивши клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення аналізу, керуючись завданнями КУпАП за статтею 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за статтею 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за частиною 1 статті 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за статтею 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки виявлені порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що булі застосовані до ОСОБА_1 , а також порушення складання відповідних матеріалів є очевидними та кричущими.
По суті справи суд (суддя) зазначає наступне.
Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб (частина 4 статті 130 КУпАП).
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).
Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У пункті 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.
У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За приписами пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Судом (суддею) було відтворено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках з нагрудних камер працівників патрульної поліції. 
З переглянутих відеозаписів, які містяться на компакт-дисках з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вбачається, що відеозапис щодо події дійсно є небезперевним (відеозписи постійно мають переривання); 20 лютого 2026 року під час вільного патрулювання в Білоцерківському районі Київської області працівники патрульної поліції отримали виклик на робочий планшет – «аварійна ділянка дороги»; прибувши на місце за викликом працівники патрульної поліції виявили пошкоджені електроопору та паркан приватного будинку. Допитавши місцевих мешканців поліцейські встановили ймовірно особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Перебуваючи в службовому автомобілі працівники патрульної поліції між собою зазначали, що складуть матеріали за статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП (тобто до з`ясування всіх обставин події та зібрання достатньої кількості доказів). Прибувши за місце проживання, зокрема, ОСОБА_1 поліцейські на подвір`ї житлового будинку виявили пошкоджений транспортний засіб, а саме автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування з дружиною ОСОБА_1 остання повідомила, що її чоловік – ОСОБА_1 відпочиває, а саме спить. Поліцейські повідомили про дорожньо-транспортну пригоду та попросили дружину розбудити чоловіка. ОСОБА_1 згодом вийшов до поліцейських та під час розмови з останніми повідомив, що дві години назад він керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак на дорозі була ожеледиця і його занесло. Під час розмови поліцейський припустив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому поліцейські повідомили водію, що відносно нього будуть складені протоколи за статтями 124, 122-4 КУпАП та частиною 4 статті 130 КУпАП та запитали у водія, чи буде він підписувати протоколи. Після чого працівники патрульної поліції побажали ОСОБА_1 гарного вечора та покинули місце події.
Отже, як вбачається з наданого суду відеозапису момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія не відображений, тобто з представленого суду відеозапису не можливо встановити дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. 
Досліджені відеозаписи, свідчать про те, що ОСОБА_1 взагалі не повідомили про те, що до нього розпочалася і застосовується процедура огляду водія на стан сп`яніння, і, при цьому, на відеозаписах не відображено того, що водієві роз`яснюються його права та обов`язки, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.
З відеозаписів слідує, що до відома водія не було доведено можливість та, відповідно, його право, бути направленим до закладу охорони здоров`я як того вимагають приписи статті 266 КУпАП.

Тобто, матеріали справи не містять доказів роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, підтвердження відмови водія проходити такий огляд, і, відповідно, відсутні докази направлення останнього для огляду.
Бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 20 лютого 2026 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 лютого 2026 року, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймають в якості належних доказів у справі, адже на обов`язковій відеофіксаціїї процедури огляду відсутній момент, який свідчить про їх складання в ході оформлення матеріалів протоколу.
Суд (суддя) наголошує на тому, що досліджені відеозаписи, підтверджують ту обставину, що працівники патрульної поліції жодного документу, який приєднаний до протоколу на місці події не складали. 
Зі змісту протоколу також вбачається, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої – після дорожньо-транспортної пригоди. 
Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) зазначає, що належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано, що також не вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульні поліції. 
Поряд з викладеним, слід зауважити, про ще одну невідповідність процедури оформлення протоколу.
Так, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.
В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині не відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з твердженням того, що особа має ознаки алкогольного сп`яніння.
З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП та з огляду на наявність описаних порушень. А, відтак, подія та склад адміністративного правопорушення не є доведеними, у зв`язку з чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за статтею 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за частиною 1 статі 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП – закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК