Номер провадження 2/754/6514/26
Справа №754/3728/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

19 червня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19 512,00 грн, та ухвалив таке рішення 
Стислий виклад позицій сторін
13.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі - Позивач), адвокат Усенко Михайло Ігорович, подав через підсистему "Електронний суд" до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до Відповідачки, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 19 512,00 грн, яка складається з 12 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 512,00 грн - заборгованість за сумою відсотків, 6 000,00 грн - заборгованість за пенею.
Позов обґрунтовано тим, що 20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (Первісний кредитор) та Відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1833208, за яким Відповідачка отримала кошти в розмірі 12 000,00 грн. 11.09.2020 право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № ККАУ-11092020. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.
Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Відповідачка відзив на позов не подала.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.
Представник Позивача одночасно з позовом подав клопотання, в якому повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням, з наведенням відповідних підстав, що передбачені частинами п`ятою - сьомою статті 279 ЦПК України, не звертався.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина перша та частина друга статті 279 ЦПК України).
Відповідачка була повідомлена належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачки ( АДРЕСА_1 ). Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що ввадається належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Також ухвала про відкриття була доставлена в електронний кабінет 13.03.2026. Копія позовної заяви з доданими до неї документами була доставлена до електронного кабінету Відповідачки 11.03.2026.
З метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, крім ухвали про відкриття провадження у справі, що надсилалась Відповідачці за адресою її місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, відповідна ухвала була доведена до відома Відповідачки через Портал Дія.
Додатково Суд надсилав копію ухвали про відкриття провадження у справі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інформацію про дату початку розгляду справи - на номер телефону НОМЕР_1 , що вказані в позовній заяві та кредитному договорі.
У зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).
20.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (Первісний кредитор) та Відповідачка, ОСОБА_2 (на момент підписання договору діяла під прізвищем ОСОБА_3 ), уклали договір про надання споживчого кредиту № 1833208 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". 
Договір, а також невід`ємні додатки до нього, Відповідачка підписала електронним підписом за допомогою унікального одноразового ідентифікатора M640965. Цей алфавітно-цифровий код був автоматично згенерований та надісланий у СМС-повідомленні на її фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . Введення Відповідачкою цього коду в систему 20.01.2020 о 22:38:53 стало юридичним фактом прийняття (акцепту) нею пропозиції кредитора та підтвердило її повну згоду з усіма умовами договору, що підтверджується довідкою про ідентифікацію
Згідно з умовами цього договору (пункти 1.3, 1.4, 9.2 та Графік платежів), сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 12 000,00 грн загальним строком на 7 днів. 
Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно Графіка платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Графіка платежів, дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів встановлена 27.01.2020.
20.01.2020 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо перерахування коштів, що підтверджується листом № 6519-ВП від 16.12.2025 платіжного провайдера ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" про успішне перерахування коштів 20.01.2020 на платіжну картку НОМЕР_3 на суму 12 000,00 грн (код авторизації 372723, номер транзакції в системі WayForPay - creditplus5052691).
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачка не заперечувала обставини отримання кредитних коштів, не спростовувала, що вказана банківська картка їй не належить, клопотання про витребування доказів не заявляла. 
Суд визнає надані Позивачем докази достатніми та належними для підтвердження обставин перерахування коштів Відповідачці на банківську картку, яку вона вказала особисто під час укладання Договору.
Отже первісний Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання. Позивач довів порушення Відповідачкою умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення коштів. 
Натомість Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість поданого Позивачем розрахунку.
Заборгованість за тілом кредиту становить 12 000,00 грн. У цій частині позовні вимоги є законними та обґрунтованими.
Щодо нарахування відсотків
Предметом спору є заборгованість за процентами у розмірі 1 512,00 грн. 
Згідно з наданим розрахунком заборгованості (Карткою обліку Договору), Первісний кредитор нарахував проценти за стандартною ставкою 1,80 % (216,00 грн на день від суми 12 000,00 грн) за 7 днів узгодженого строку кредитування (216,00 грн ? 7 днів = 1 512,00 грн)
У пункті 1.5.2 Договору сторони погодили стандартну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1,80 % в день від суми кредиту (658,80 % річних), яка застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо Споживач не виконав умови зазначені в пункті 1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки.
Отже, Первісний кредитор здійснив нарахування відсотків в межах погодженого сторонами строку кредитування за стандартною процентною ставкою 1,80 % на день. Встановлений розмір процентної ставки не суперечить вимогам законодавства. У цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.
Щодо нарахування пені
Відповідачка порушила умови договору щодо повернення суми кредиту.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Частинами першою, другою та третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
У Договорі питання нарахування штрафних санкцій врегульовано у Розділі 7 "Відповідальність сторін" наступним чином: у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 1440,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; у розмірі 360,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (пункт 7.4). Штрафи за Договором нараховуються у момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів), нарахованої за порушення Споживачем зобов`язань за цим Договором, не може перевищувати 50 % суми, одержаної Споживачем за цим Договором, і становить: 6 000,00 грн (пункт 7.4.3).
Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідачки заборгованість за пенею у розмірі 6 000,00 грн.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (частина перша статті 13 ЦПК України). 
Сторони в Договорі передбачили відповідальність у вигляді штрафу, а Позивач заявив вимогу про стягнення пені, тому вимоги про стягнення 6 000,00 грн пені є безпідставними та задоволенню не підлягають. 
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги. 
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язання або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги до Відповідачки на підставі Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-11092020 від 11.09.2020, укладеного з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА".
Витяг з Реєстру боржників підтверджує включення Відповідачки до переліку боржників, право вимоги до яких перейшло до Позивача. Відповідний запис містить дані кредитного договору № 1833208 від 20.01.2020.
Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 13 512,00 грн.
Розподіл судових витрат
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Суд задовольнив позов частково, тому Відповідачка має відшкодувати Позивачеві сплачену суму пропорційно розміру задоволених позовних вимог (69,25%), що становить 1 843,70 грн.
Також Позивач заявив вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн визначено згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Апологет".
На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості Позивач надав Суду такі докази: копію ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 13.02.2026, виданого адвокату Усенку Михайлу Ігоровичу; Акт № 755 наданих послуг від 13.02.2026, згідно з яким загальна вартість послуг становить 8 000,00 грн. Також Позивач надав Детальний опис наданих послуг до Акту № 755 від 13.02.2026, відповідно до якого адвокат витратив загалом 6 годин 30 хвилин.
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.
Водночас Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови від 19.02.2022 № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21.
Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру (пункт 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
У цій справі Суд не вбачає відповідності (дотримання вимог співмірності) між заявленими витратами та складністю справи. Цей спір кваліфікується як малозначний, розглядався за наявними у справі матеріалами, без участі представника Позивача у судовому засіданні. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало від представника Позивача значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства, надання усної консультації клієнту. Беручи до уваги також значення справи для сторін, де Позивачем є фінансова компанія, а Відповідач - фізична особа, суму позову, Суд виснував, що заявлені судові витрати на оплату послуг адвоката у визначеному розмірі є надмірними та такими, що можуть створити необґрунтований тягар для Відповідачки.
З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі не повинен перевищувати, на думку Суду, 3000,00 грн. Такий розмір є достатнім для покриття мінімальних, але об`єктивно необхідних витрат Позивача, відповідає принципам пропорційності та розумності.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 1833208 від 20.01.2020 у загальному розмірі 13 512,00 грн, що включає 12 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 512,00 грн - заборгованість за відсотками; судовий збір у розмірі 1 843,70 грн: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Загальна сума стягнення 18 355,70 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; код ЄДРПОУ 35234236).
Відповідачка (Боржник)  ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 19.06.2026.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО