ЄУН: 336/3779/26
Провадження №: 2/336/3267/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "Ейс" в особі директора Полякова О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №887769192 від 09.08.2020 в розмірі 60849,81 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 гривень та 7 000,00 гривень витрат на оплату правової допомоги. 
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №887769192 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 28X48WBJ. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 8500,00 гривень. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 16000,00 грн.
28.11.2018 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' (Клієнт) та ТОВ ''Таліон Плюс'' (Фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору Факторингу укладались додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну його дії. На виконання договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги №135 від 25.05.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача. 
05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023, від ТОВ ''Таліон Плюс'' до ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' перейшло право вимоги до відповідача.
11.07.2025 ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу ТОВ «ФК «Ейс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 
Відповідно до реєстру боржників б/н від 14.07.2025 за договором факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 від ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 60849,81 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у АТ «Райффайзен Банк Аваль» докази у справі.
20.05.2026 від представника відповідача – Щасливого О.Р. через підсистему «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтовані з огляду на таке. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 47 150,73 грн., з якими відповідач не погоджується, оскільки вони майже у три рази перевищує розмір заборгованості за основною сумою кредиту. Зазначає, що у даній справі відповідно до умов договору строк кредиту склав 19 днів від дати отримання кредиту позичальником. В первісній редакції сума кредиту становила 8 500 грн. та була виплачена в день укладання договору кредиту – 09.08.2020. В подальшому до договору укладались додаткові угоди щодо збільшення суми кредиту, водночас всі інші умови договору кредиту залишені в силі. Отже, й строк дії кредиту залишений без змін. Водночас, як слідує із розрахунку заборгованості, доданого до позову, відсотки за кредитом нараховувались за межами строку кредитування. Отже, нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Таким чином, заявлений розмір відсотків є необгрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Також відповідач вважає вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу такими, що задоволенню у повному обсязі не підлягають з огляду на наступне. До матеріалів справи не надано доказів реального понесення витрат на правничу допомогу по цій справі. Зокрема, до позову додано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору, акт наданих послуг. Проте, не надано платіжних документів про реальне понесення цих витрат: банківських платіжних документів, чеків, прибуткових касових ордерів, тощо. Тобто, документально не підтверджено сам факт сплати цих коштів, тобто реального понесення цих витрат. Крім того судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Просить в задоволенні позовних вимог у повному обсязі відмовити.
20.05.2026 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Сахарової О.І. через підсистему «Електронний Суд» надійшла відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що кредитним договором №887769192 від 09.08.2020 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку, яка буде застосовуватись в період прострочення. При цьому представник позивача посилається на норми ст.625 ЦПК України. Вважає, що всі нарахування відсотків відбувались в межах погоджених умов кредитного договору. Щодо обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу посилається на п.3.6 Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, згідно з яким сума гонорару сплачується на рахунок Адвоката після їх фактичного стягнення з відповідача. Звертає увагу, що стороною позивача долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг.
22.05.2026 з АТ «Райффайзен банк Аваль» до суду надійшла інформація, яка була витребувана ухвалою суду від 29.04.2026.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача- адвоката Щасливого О.Р. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що 09.08.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений договір №887769192 у формі електронного документу та підписано за допомогою введення одноразового ідентифікатора 28X48WBJ (а.с.76 77).
Відповідно до умов договору товариство зобов`язується надати Позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 8500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1. договору). Кредит надається (договір укладається) строком на 19 днів з дати отримання Кредиту позичальником, (п.1.2. договору). Сторони погодили розмір та порядок нарахування відсотків. Сторони погодили порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, період дії Дисконтного та Базового періодів. У пункті 4.3. Договору, сторони погодились, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п.1.2. цього Договору, є процентами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України. Додатком до договору є Графік платежів, який також погоджений та підписаний сторонами.
16.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 300,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 82 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.83).
28.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 28.08.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 1,21% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.78).
29.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 500,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 83 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.84).
31.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 700,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 84 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.85).
31.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 300,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 85 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.86).
31.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 1000,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 86 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.87).
24.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 27 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 27.09.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 0,97% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.78 зв.ст.).
23.10.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 1 день (п.1) та узгодили, що починаючи з 24.10.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 0,61% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.79).
25.10.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 25.10.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 0,61% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.79 зв.ст).
24.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 24.11.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 0,61% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.80).
24.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 24.12.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 0,61% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.80 зв.ст.).
21.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 28 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 23.01.2021 позичальник сплачує за користування кредитом 0,61% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.81).
21.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 20.02.2021 позичальник сплачує за користування кредитом 0,61% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.81 зв.ст.).
17.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 4700,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 87 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.88).
22.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №887769192 від 09.08.2020, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 22.03.2021 позичальник сплачує за користування кредитом 0,61% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (п.3) (а.с.82).
Суд зауважує, що відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору та додаткових угод до нього.
Відповідно до платіжних доручень, наданих суду, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 на її банківську карту № НОМЕР_1 згідно з договором №887769192 від 09.08.2020 грошові кошти, а саме: 09.08.2021 – 8500,00 грн., 16.08.2021 – 300,00 грн., 29.08.2021 – 500,00 грн., 31.08.2020 – 700,00 грн., 1000,00 грн., 300,00 грн., 17.03.2021 – 4700,00 грн. (а.с.111-114). Загальна сума перерахований відповідачу грошових коштів становить 16000,00 грн.
Факт належності ОСОБА_1 зазначеної вище банківської карти та перерахування їй грошових коштів у вказаних розмірах також підтверджується довідками (а.с.90-93 зв.ст.) та інформацією, наданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме: листом №81-15-9/8435-БТ від 19.05.2026 та виписками про рух коштів по картці за період з 09.08.2020 по 22.03.2021 (а.с.158-178).
Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором та додатковими угодами до нього. 
Заперечень щодо отримання кредитних коштів у вказаних розмірах на загальну суму 16000,00 грн. від відповідача не надходило.
Згідно із розрахунками заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Ейс» у ОСОБА_1 за період з 09.08.2020 по 09.07.2021 виникла заборгованість за кредитним договором №887769192 від 09.08.2020 в загальному розмірі 60849,81 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 13699,08 грн., прострочена заборгованість за процентами – 47150,73 грн. (а.с.58-63).
28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах. 28.11.2019 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.25-37). 
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №135 від 25.05.2021 ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги за кредитним договором №887769192 від 09.08.2020 до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 50370,21 грн. (а.с.18-19).
05.08.2020 між ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' укладено договір факторингу № 05/0820-01 за умовами якого та відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 від ТОВ ''Таліон Плюс'' до ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 60849,81 гривень (а.с. 38-43, 21-22). 
11.07.2025 ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.44-49). Відповідно до витягу з Реєстру боржників бн від 14.07.2025 за договором факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 60849,81 грн. (а.с.50-51).
При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного. 
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. 
Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив дій на погашення існуючої заборгованості. 
За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.
Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Законом України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, дійшов висновку відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором первісний кредитор виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі. Позивачем доведено та документально підтверджено ланцюг переходів права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду за захистом свої порушених прав, позовні вимоги є доведеними, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Щодо доводів сторони відповідача про незаконне нарахування відсотків поза межами кредитування. Як зазначено у відзиві на позовну заяву, на думку відповідача, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані поза визначеним кредитним договором строком, який становить 19 днів з дня укладення договору, тобто з 09.08.2020, суд зазначає наступне.
За умовами кредитного договору №887769192 від 09.08.2020, кредит надається строком на 19 днів від дати його отримання позичальником (п.1.2.). В подальшому, додатковими угодами від 28.08.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 25.10.2020, 24.11.2020, 24.12.2020, 21.01.2021, 21.02.2021, 22.03.2021 строк кредитування збільшувався, та загалом становив 255 днів, тобто до 21.04.2021. 
З розрахунку, наданого позивачем встановлено, що відсотки за цей період нараховувались за відсотковою ставкою, погодженою сторонами. Ці відсотки є відсотками за користування кредитними коштами протягом строку, на який надано кредит.
Після спливу строку кредитування, відповідачем заборгованість за кредитним договором № 887769192 від 09.08.2020 погашено не було. Доказів погашення заборгованості суду не надано.
У пункті 4.3. кредитного договору, сторони погодились, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п.1.2. цього Договору, є процентами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України. Тобто, сторони погодили, що після закінчення строку кредитування, а саме з 22.04.2021 нараховані відсотки є відсотками за невиконання зобов`язання, як це передбачено положеннями ст.625 ЦК України. Таким чином, нарахування процентів передбачених ст. 625 ЦК України поза межами строку кредитування є обґрунтованим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ ФК «Ейс» є обґрунтованими, законними та повністю доведеними матеріалами справи, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Ейс" слід стягнути заборгованість за договором №887769192 від 09.08.2020 в сумі 60849,81 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13699,08 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 47150,73 грн.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
До позову додано: довіреність, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду №25770903379 від 01.09.2025, акт прийому передачі наданих послуг від 29.12.2025 на загальну суму 7000,00 грн.
Представник позивача просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на надані послуги адвокатом розмірі 7000,00 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що суду не надано доказів перерахування грошових коштів за договором про надання правничої допомоги, отже, ці витрати є необґрунтованими. Крім того, вважав їх неспівмірними зі складністю справи. 
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 22 січня 2026 року у справі № 186/1156/24, постанови Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18).
Отже, враховуючи інші надані суду докази на підтвердження понесених витрат за надану правничу допомогу, суд вважає такі витрати обґрунтованими та повністю доведеними. Щодо неспівмірності таких витрат, суд зауважує, що представником відповідача не надано жодного доказу чи обґрунтування такої неспівмірності. 
Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 206, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ: 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №887769192 від 09.08.2020 в сумі 60849 (шістдесят тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 81 копійка, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13699 гривень 08 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 47150 гривень 73 копійки. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. 
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, как.13. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя   О.А. Савеленко

15.06.26