Справа № 357/14413/25
Провадження № 2/357/975/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року представник ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 182,43 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2021 з позивачем укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 21.030.00107, забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 . 25.01.2022 відбулась ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes Bens», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2022 у справі № 369/2592/22 відповідача визнано винним у скоєнні даного ДТП. За заявою власника пошкодженого автомобіля позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 19 977,83 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у СК «Альфа-Гарант», тому виплачено страхове відшкодування в сумі 13 795,40 грн. Позивач зазначає, що для повного відшкодування збитків слід стягнути з винної у ДТП особи різницю між фактичними збитками і страховим відшкодуванням у сумі 6 182,43 грн, що змушує звернутись до суду з даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
23.10.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
22.04.2026 від представника відповідача - адвоката Рашкової В.В., на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Фактично виплачена сума, яка надійшла на рахунок позивача не перевищує розмір страхового відшкодування, а відповідно обов`язку сплати коштів у відповідача не виникає. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до нової редакції Закону № 3720-IX страхові виплати тепер здійснюються без урахування коефіцієнта зносу. Відповідач є особою з інвалідністю, брав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. При цьому має скрутне матеріальне становище, виражений ступінь обмеження здатності до трудової діяльності, оскільки пересувається в інвалідному візку та отримує «Державну соціальну допомогу особам з інвалідністю», будь-яких інших джерел доходів не має. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
27.04.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатковими обґрунтуваннями, зокрема вказано про пропущений відповідачем строк подачі відзиву на позов, належність відповідача та дію закону в часі. Просить задовольнити позов. 
З урахуванням відомостей про отримання представником відповідача позову із додатками, відомостей про рух цієї справи, відомостей про особу відповідача та доводів клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд ухвалив поновити (продовжити) відповідачу строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду, що також сприятиме повному та всебічному розгляду справи. 
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, їх позиція по справі суду зрозуміла з поданих до суду заяв. 
Дослідивши матеріали справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Судом встановлено наступне.
25.01.2022 о 19:20 у с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2022 у справі № 369/2592/22 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказана постанова набрала законної сили 06.05.2022.
Власником транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 є ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.05.2013. 
Станом на 25.01.2022 транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 21.030.00107 від 28.05.2021 «Базові умови» з урахуванням додатків № 1, 2, укладеним між ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ПрАТ «Інноваційний страховий капітал».
ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» на підставі заяви ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 26.01.2022, акту огляду т/з від 31.01.2022 та страхового акту № ТР/00/22039 від 07.02.2022, здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «ФФ «Дарниця» в загальному розмірі 19 977,83 грн.
Станом на 25.01.2022 цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203231672 від 19.03.2021, укладеного з ТДВ СК «Альфа-Гарант».
В матеріалах справи міститься виписка про перерахування ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором страхування № 203231672 від 19.03.2021 суми в розмірі 13 795,40 грн 
В матеріалах справи містяться надані відповідачем копії документів: витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю ІІ групи; рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації, довідка про безпосередню участь молодшого сержанта ОСОБА_1 в АТО в періоди з 03.03.2015 до 27.07.2015 та з 19.10.2015 до 01.12.2015; довідка ГУ ПФУ у Київській області від 10.02.2026 про отримання ОСОБА_1 допомоги, посвідчення серії НОМЕР_4 , видане ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого відповідач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вирішенні даної справи суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.
Пунктом 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
За змістом п. 22.1. ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
В силу приписів ст. 29 Закону № 1961, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пп. «г» пункту 41.1. ст. 41 Закону № 1961 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
З наданих суду доказів встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений транспортний засіб, що належить ПрАТ «ФФ «Дарниця». 
На підставі договору добровільного страхування, позивачем ПрАТ «ФФ «Дарниця» здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 19 977,83 грн. ДТП визнана СК «Альфа-Гарант» страховим випадком, тому позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 13 795,40 грн з урахуванням зносу. Різниця між фактичними збитками і страховим відшкодуванням становить 6 182,43 грн.
Згідно із ст. 108 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 № 1909-IX, страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Разом з тим, з 1 січня 2025 року набули чинності зміни до Закону України № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», відповідно до нової редакції Закону № 3720-IX страхові виплати тепер здійснюються без урахування коефіцієнта зносу.
Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У пункті 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
Пунктом 2 мотивувальної частини вказаного рішення Конституційного Суду України зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
Враховуючи, що з 1 січня 2025 року страхові виплати тепер здійснюються без урахування коефіцієнта зносу, цю норму можна вважати такою, що скасовує цивільну відповідальність особи.
Окремо слід зазначити, що відповідно до пункту 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки в позові відмовлено, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя 	А. Ю. Цуранов