Справа № 309/2550/25
Провадження № 1-кс/309/221/26

У Х В А Л А 
про застосування запобіжного заходу

30 квітня 2026 року м. Хуст 

Хустський районний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря с/з: ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
слідчого: ОСОБА_4 
захисника: ОСОБА_5 
підозрюваного: ОСОБА_6 
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025071050000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -  
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 вернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025071050000185 від 19.03.2025, за фактом зберігання з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває на розгляді Хустського районного суду Закарпатської області, діючи умисно у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період часу з 01.11.2025 по 30.11.2025, перебуваючи в місті Хуст Закарпатської області, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав білу прозору кристалічну речовину (метамфетамін) масою 0,1288 грам та висушений засіб рослинного походження зеленого кольору (канабіс), загальною масою 27,7798 грам. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19\107-25\14299-НЗПРАП від 12 грудня 2025 року, біла прозора кристалічна речовина в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено – «метамфітамін» масою 0,0148 грам. Крім цього, відповідно до висновку експерта №СЕ-19\107-26\3348-НЗПРАП від 25 березня 2026 року та висновку експерта №СЕ-19\107-26\3359-НЗПРАП від 26 березня 2026 року, висушений засіб рослинного походження зеленого кольору в своєму складі містять наркотичний засіб обіг якої обмежено – «канабіс» масою 24,8298 грам. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 до 13 години 00 хвилин 30 листопада 2025 року. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини метамфетамін, 30 листопада 2025 року приблизно о 13 годин 30 хвилин, перебуваючи у м. Хуст по вул. Небесної Сотні Закарпатської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно, збув, за грошові кошти у сумі 2000 гривень, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, легендованій особі, яка діяла під контролем правоохоронних органів, під вигаданим іменем ОСОБА_7 , психотропну речовину метамфетамін, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19\107-25\14299-НЗПРАП від 12 грудня 2025 року, в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено – «метамфітамін» масою 0,0148 грам. 
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками – незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, а також незаконний збут психотропних речовин.
29.04.2026, стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками – незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, а також незаконний збут психотропних речовин. 
Зазначену попередню правовому кваліфікацію надано з врахуванням постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з гідно якої: «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо» 
Така кваліфікуюча ознака статті 307 КК України, як зберігання утворює склад триваючого ускладненого одиничного злочину, який характеризується безперервним вчиненням злочину, і особа, яка його вчиняє перебуває у так званому «злочинному стані», який припиняється, з об`єктивних причин не пов`язаних з волею цієї особи, у даному випадку проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На виконання вимог ст.178 КПК України, в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає: 
- наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.307 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження; 
- злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачений ч.1 ст.307 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;
- вік та стан здоров`я підозрюваної, тобто відсутність будь-яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_6 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання; 
- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини спрямовані на протиправне збагачення;
- систематичність діянь пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме наявність на розгляді у Хустському районному судді обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 і надалі вчиняти однорідні злочини із метою власного протиправного збагачення.
Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КК України виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Враховуючи положення ст.183 КПК України сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. 
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України. 
Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його попередня діяльність, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. 
У даному випадку щодо обґрунтованості підозри, слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої під «розумною» підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слід розуміти наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не навчається та будучи на волі може вчинити інший умисний корисливий злочин, незаконно впливати на свідків, також враховуючи те, що останній, усвідомивши на даний час про настання караності за скоєне ним діяння, може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Враховуючи наведені обставини захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює у ТОВ «ЕТАЛОН» в м. Хуст. Обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки. Крім цього, досудове слідство у даному кримінальному провадженні завершується, всі обставини справи, що встановлені під час розслідування злочину підозрюваний не заперечує. 
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. 
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків. 
У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж у виді тримання під вартою, а саме: у виді домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України.
Наявність у матеріалах клопотання доказів дає можливість зробити висновок про те, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, та є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, тобто наявні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, для запобігання даному ризику, із врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, проживає з сім`єю, утримує двох неповнолітніх дітей, працює по найму, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Хуст Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до положень частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до підозрюваного у виді заборони залишати житло в нічний час доби на п`ятдесят вісім днів, в межах строку досудового розслідування, визначеного пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя  

П О С Т А Н О В И В:

У застосуванні до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборони в нічний час доби (з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, починаючи з 30 квітня 2026 року по 28 червня 2026 року включно.
Для здійснення перевірки дотримання умов домашнього арешту надати працівникам поліції контактні дані обвинуваченого (номер мобільного телефону НОМЕР_1 .)
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 надіслати до Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 . 
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Повний текст ухвали складено та проголошено 01 травня 2026 року об 11 год.00 хв.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1