Справа № 718/1791/25
Провадження 2/718/1334/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд у складі:
головуючого – судді    Мінів О.І., 
секретаря судових засідань  Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу №718/1791/25 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», інтереси якого представляє Ушакевич Марина Петрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
03.07.2025 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника Ушакевич М.П. звернувся в суд з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № R01.00118.006674504 від 28.04.2020 у розмірі 117 229,45 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.04.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 , було укладено Договір кредиту R01.00118.006674504, відповідно до якого остання отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 63 368,32 грн., строком до 28.07.2025, а відповідно зобов`язалася повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами цього договору. Як йдеться по тексту договору кредиту, позизальник беззаперечно підтверджує, що перед укладанням договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та з нормами ЗУ «Про споживже кредитування»
ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 63 368,32 грн.
19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023 про відступлення прав вимог.
22.12.2023 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» та ТзОВ «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Оптіма Факторинг» відступив, а ТзОВ «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за договором R01.00118.006674504 від 28.04.2020.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови договору, в результаті чого допустила заборгованість за Договором R01.00118.006674504 від 28.04.2020, яка станом на 19.12.2023 становить у розмірі 117 229,45 грн., з яких 63 368,32 грн. - заборгованість за основним боргом, 53 861,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0 грн. - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.
За таких обставин, до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними Договором та угодою R01.00118.006674504 від 28.04.2020, що укладено між AT Ідея Банк» та  ОСОБА_1 .
У зв`язку із вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним договором у розмірі 117 229,45 грн., а також судові витрати.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.12.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення суду від 15.09.2025 року скасовано, призначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.02.2026. (а.с. 99-100), яке відкладено на 12.03.2026, відтак на 14.04.2026 за клопотанням представника відповідачки адвоката Лабіка Г.І.(а.с.106,111)
14.04.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лабік Г.І. скерував до суду письмові пояснення щодо заперечення позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які вважає недоведеними та необгрунтованими. Посилається на відсутність фактів, які підтверджують видачу коштів, отримання кредиту, не доведено належними доказами, заявлену суму боргу вважає не перевіреною і сумнівною, правонаступництво позивача вважає не доведеним належними доказами, а тому він є неналежним кредитором, вказує також на відсутність первинних документів отримання кредиту. Крім того, вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. є необгрунтованими та непропорційними. Просить у задоволенні позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовити повністю. (а.с.108-110)
14.04.2026 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області продовжено процесуальний строк розгляду цивільної справи, а також задоволено клопотання адвоката Лабіка Г.І. про витребування доказів. 
01.05.2026 представник позивача «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Ушакевич М.П. скерувала до суду заяву на виконання ухвали від 14.04.2026 та додає наступні документи: довідка від 30.04.2026р; виписка за рахунком ОСОБА_1 ; довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00118.006674504 від 28.04.2020 року станом на 19.12.2023 року; договір Факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року; акт приймання – передачі Реєстру боржників в електронному вигляді №1; реєстр прав вимоги за договором факторингу ( ОСОБА_1 - №1967); платіжне доручення про здійснення оплати за договором факторингу; договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року; додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року; акт №1 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором від 10.04.2025 року; акт №1 прийому – передачі наданої правової допомоги від 14.05.2025 року; підтвердження оплати за надану правничу допомогу відповідно до умов договору про надання правничої допомоги АО «Провий курс». Просить розглядати справу без участі позивача та його представника, залишити рішення від 19.05.2025 року без змін, судові витрати у повному обсязі покласти на відповідача.
Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.
Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини встановлені судом
Судом встановлено, що 28.04.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір R01.00118.006674504, відповідно до якого остання отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 63 368,32 грн. строком до 28.07.2025. (а.с.5-8)
Дане підтверджується пп.1.2. п.1 Договору, позичальник укладенням цього Договору дає доручення Банку, а Банк, за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання данного Договору шляхом переказу коштів в сумі 63368,32 грн. з позичкового рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ідея Банк», НОМЕР_2 . Призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості договір №Z07.00118.006194930 від 11.01.2020р.». Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку Позичальника для зарахування за призначенням.
Отже, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 63 368,32 грн. шляхом перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_3 призначення «Видача кредиту згідно кредитного договору № R01.00118.006674504 від 28.04.2020» на рахунок № НОМЕР_4 призначення «Погашення кредиту № Z07.00118.006194930 від 11.01.2020р. ПІБ ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_5 »., згідно виписки від 19.12.2023.(а.с.14)
Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит.
Пп.1.3 п.1 Договору передбачено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за ставкою: - протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня (включно) після завершення перштх 3 місяців кредитування (надалі пільговий період) – 25.04% річних від неповернутої суми кредиту; - починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду – 25,04% річних від неповернутої суми кредиту. (а.с.5)
Тобто, відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена з основними умовами кредитування, що вбачається із Паспорту споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит), де процентна ствака, відсотків річних – 25.04%, тип процентної ставки - фіксована, та який підписано собисто споживачем ОСОБА_1 28.04.2020. (а.с.9-10)
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови договору, в результаті чого допустила заборгованість за Договором № R01.00118.006674504 від 28.04.2020 у розмірі 117 229,45 грн., з яких 63 368,32 грн. - заборгованість за основним боргом, 53 861,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0 грн. - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.
Однак, суд не погоджується із заборгованістю за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 53 861,13 грн..
З Додатку до Паспорта споживчого кредиту (Графік щомісячних платежів за кредитним договором) видно, що перша дата платежу 02.06.2020 по 02.08.2020 - пільговий період, а вже з 02.09.2020 за процентною ставкою 25.04% річних по 28.07.2025, тобто після завершення пільгового періоду кредитування, проценти за вказаний період становлять 52469,15 грн. (а.с.11) 
Разом з тим, 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023 про відступлення прав вимог.
22.12.2023 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» та ТзОВ «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Оптіма Факторинг» відступив, а ТзОВ «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за договором № R01.00118.006674504 від 28.04.2020.
За таких обставин, до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за кредитним Договором та угодою № R01.00118.006674504 від 28.04.2020, що укладено між AT «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 .
Отже, у зв`язку із неповерненням відповідачем отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості  ОСОБА_1  за договором № R01.00118.006674504 від 28.04.2020 року станом на 19.12.2023 р. (дата відступлення) заборгованість буде становити 106 151,87 грн., з яких 63 368,32 грн. - заборгованість за основним боргом, 42 783,55 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0 грн. - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.
Мотиви з яких виходить суд, застосовані норми права та висновки суду.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Підписавши 28.04.2020 договір про надання кредиту, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені кредитним договором умови та взяла на себе відповідні зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Однак, у визначений строк їх не повернула, у зв`язку з чим заявлена вимога позивача, як нового кредитора, про стягнення із відповідача суми заборгованості по тілу кредиту та відсотків підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У встановлений процесуальним законом строк відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання ним договірних зобов`язань.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як правонаступник сторони договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є належним позивачем у справі так як:
28.04.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № R01.00118.006674504.
19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023 про відступлення прав вимог.
22.12.2023 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» та ТзОВ «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Оптіма Факторинг» відступив, а ТзОВ «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за договором № R01.00118.006674504 від 28.04.2020.
За таких обставин, до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за кредитним Договором та угодою № R01.00118.006674504 від 28.04.2020, що укладено між AT Ідея Банк» та  ОСОБА_1 .
Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1.).
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 1 від 21.12.2023 від ТзОВ «Оптіма Факторинг» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 123 904 277,037 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Таким чином, згідно із вказаними нормами щодо заміни кредитора, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог.
Представлені суду копії договорів факторингу належним чином підписані уповноваженими представниками сторін договорів, скріплені їх печатками та умови договорів передбачають право відступлення права вимоги, яке виникне у майбутньому, відтак підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора – ПАТ «Ідея Банк» до ТзОВ «Оптіма Факторинг», надалі до ТзОВ «Профіт Капітал».
Оскільки умови кредитного договору № R01.00118.006674504 від 28.04.2020, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , відповідачем не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору факторингу від 19.12.2023 (дата відступлення) перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Профіт Капітал» підлягає частковому задоволенню, у частині стягнення заборгованості за основним боргом - 63 368,32 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 42 783,55 грн. до 19.12.2023 - дати відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2725,20 грн.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20).
Згідно наявного у матеріалах справи Договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01 липня 2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс», Додаткової угоди № 1/1 до Договору про надання правничої допомоги 02-24 від 01 липня 2024 року, Акту-прийому-передачі наданих послуг, встановлено факт погодження сторонами та надання позивачу послуг правової допомоги на суму 7 000 грн.
Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 7000 грн. є співмірними по відношенню до обставин справи, а тому з відповідача у користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», інтереси якого представляє Ушакевич Марина Петрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зарестрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ЄДОПОУ 39992082, адреса: 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова,8, рахунок: IBAN № НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001), заборгованість за Кредитним договором № R01.00118.006674504 від 28.04.2020 у розмірі 106 151 (сто шість тисяч сто п”ятдесят одна) гривень 55 грн., з яких 63 368,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 42 783,55 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту; 2 725,20 (дві тисячі сімсот двадцять п”ять) гривень судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників процесу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», місцезаходження: м.Київ, вул. Набережно-Лугова,8, код ЄДРПОУ: 39992082.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.І. Мінів