Справа № 375/1871/25 
Провадження № 2-а/127/283/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"04" травня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 15.07.2025 інспектором патрульної поліції Скопцем Віталієм Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА №5231764 від 15.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вищевказану постанову позивач вважає протиправною, незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм діючого законодавства.
Як зазначається позивачем, постанову позивач особисто не отримував, її було направлено поштовим відправленням і отримано ним 30.07.2025.
Позивач звертає увагу суду на те, що він не отримував судового рішення про позбавлення керування транспортними засобами, відповідно не був належним чином повідомлений про позбавлення права керування. Також зазначає, що постанова винесена без його участі та без надання йому можливості реалізувати право на захист. Поряд з тим повідомляє, що у постанові вказані матеріали відеофіксації з камер іншого екіпажу поліції, який не здійснював зупинку його автомобіля, що ставить під сумнів допустимість таких доказів.
Окрім того, додатком до позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду
На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №5231764 від 15.07.2025.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
02.09.2025 на адресу Рокитнянського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначено відповідачем Департамент патрульної поліції, а також на виконання вимог КАС України зазначено відомості, як були відсутні в позовній заяві, що і вимагалось ухвалою суду від 01.08.2025, якою позов залишено без руху.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати одноособово за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, залучено до участі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Цією ж ухвалою витребувано у батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
09.09.2025 від представника відповідача Коляди Вадима Геннадійовича, який уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі довіреності №18012/41/301/012024 від 13.12.2024 року на адресу Рокитнянського районного суду Київської області надійшов відзив з додатками, в якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
Як зауважено у відзиві, 15.07.2025 о 18 год 02 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «КІА SOUL», з номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: с. Запруддя, вул. Академіка Корольова, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом від 07.04.2025 Рокитнянським районним судом Київської області, номер судового провадження 3/375/265/25, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. В ході розгляду справи під час перевірки документів в системі «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2025 у справі №375/125/25 строком на 1 рік, на що позивач зазначив, що йому відомо про результат розгляду справи судом першої інстанції та він оскаржував рішення Рокитнянського районного суду в суді апеляційної інстанції. Шляхом перевірки інформації в системі «Єдиний Реєстр Судових Рішень» - було встановлено, що Київський апеляційний суд 07.04.2025 постановив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, чим залишив постанову Рокитнянського районного суду Київської у справі №375/125/25 без змін.
Разом з тим, представник відповідача звертає увагу суду на те, що в дату складення оскаржуваної постанови, о 19 год. 00 хв. працівник поліції оголосив про початок розгляду справи та, відповідно до вимог чинного законодавства, роз`яснив позивачу його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Позивач відмовився від реалізації наданих йому прав і не заявляв жодних клопотань. На місці події перебувала адвокат позивача, яка мала повноваження та можливість забезпечити належний юридичний захист. Таким чином, твердження Стебновського В.Ю. щодо ненадання йому права на захист є безпідставними та такими, що спрямовані на введення суду в оману.
10.09.2025 на адресу Рокитнянського районного суду Київської області надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
11.09.2025 Рокитнянським районним судом Київської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
06.10.2025 справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та протоколом автоматизованого розподілу від 06.10.2025 розподілена на суддю Волошина С.В. 
07.10.2026 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області прийнято справу №375/1871/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.07.2026 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 бат. ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Скопцем Віталієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5231764 від 15.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.07.2025 о 18:02 год. в с. Запруддя, по вул. Академіка Корольова керував ТЗ, будучи позбавленим права керування таким ТЗ від 07.04.2025 р. Рокитнянським районним судом Київської області, номер судового провадження 3/375/265/25, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного. 
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів.
Так, згідно з частиною другою статті 32 названого Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
В матеріалах справи №375/1871/25 міститься Постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2025 у справі №375/125/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як вбачається зі змісту судового рішення позивач був присутній під час судового розгляду справи, надавав свої пояснення, та таким чином останній реалізував своє право на участь у розгляді справи. 
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія розписки ОСОБА_1 від 24.02.2025 року про отримання копії вказаної постанови, чим спростовується твердження позивача, що він не отримував судового рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами.
Водночас, в матеріалах справи наявна копія протоколу судового засідання від 07.04.2025 року у апеляційному провадженні №33/824/2091/2025, яким зафіксовано присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2025 року, чим вчергове підтверджується, що позивачу було відомо, що його позбавлено права керування транспортними засобами.
Відповідно до копії постанови Київського апеляційного суду від 07.04.2025, апеляційну скаргу захисника Стебновського Василя Юрійовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення. Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.
Окрім того, на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надав суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора ID 477074, з якого вбачається, що о 18 год. 02 хв. 15.07.2025 р. поліцейський, підійшовши до транспортного засобу позивача, назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, а також повідомив, що під час розмови буде здійснюватись відеофіксація згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» після чого повідомив про законну причину зупинки згідно з п. 3, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. 
В ході розгляду справи під час перевірки документів в системі «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2025 у справі №375/125/25 строком на 1 рік, на що позивач зазначив, що йому відомо про результат розгляду справи судом першої інстанції та він оскаржував рішення Рокитнянського районного суду в суді апеляційної інстанції. Шляхом перевірки інформації в системі «Єдиний Реєстр Судових Рішень» - було встановлено, що Київський апеляційний суд 07.04.2025 постановив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, чим залишив постанову Рокитнянського районного суду Київської у справі №375/125/25 без змін.
О 19 год. 00 хв. 15.07.2025 р. працівник поліції оголосив про початок розгляду справи та, відповідно до вимог чинного законодавства, роз`яснив позивачу його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Позивач не заявляв жодних клопотань. На місці події перебувала адвокат позивача, яка мала повноваження та можливість забезпечити належний юридичний захист. Таким чином, твердження Стебновського В.Ю. щодо ненадання йому права на захист є безпідставними та спростовуються вказаним відеозаписом. Крім того, у ході розгляду справи поліцейським було оголошено рішення Рокитнянського районного суду Київської області та надано всі наявні докази, які підтверджують причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення. 
При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином постанова серії ЕНА №5231764 від 15.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є законною, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.
Керуючись ст.ст. 7, 121, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, 
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5231764 від 15.07.2025 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - залишити без задоволення.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області, адреса місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. Ярослава Хоменка, 36;
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя: